Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Давидчук Евгении Геннадьевны (ИНН 251102700191, ОГРНИП 304251135200319, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004)

об оспаривании постановления Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2014,

специалист - эксперт Валяев Александр Николаевич,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Павлов Б.А. по доверенности от 12.01.2015 до 12.01.2016, удостоверение;

специалист - эксперт Валяев Александр Николаевич, удостоверение № 100445;

от ИП Давидчук Евгения Геннадьевна: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давидчук Евгения Геннадьевна (далее – предприниматель, ИП Давидчук Е.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2014.

Решением от 09.04.2015 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись указанным судебным актом, ИП Давидчук Е.Г. обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению предпринимателя, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что заключение эксперта от 10.10.2014 № 08/2792/2014 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости товаров, признанных таможней в качестве предмета административного правонарушения, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) исследование объекта экспертизы осуществлено таможенным экспертом не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме.

Так, «Базовая методика определения рыночной стоимости товара. Учебно-практическое пособие» под. ред. Кучерова А.В., Москва, 2012, использованное специалистом-экспертом Валяевым А.Н. при проведении экспертизы не поименована в перечне методических рекомендаций и методических пособий ЦЭКТУ и, соответственно, не является утвержденной методикой определения рыночной стоимости товара, подлежащих применению экспертами ЦЭКТУ ФТС России.

Также предприниматель сослался на отсутствие в заключении эксперта каких-либо методических обоснований расчета стоимости товара, произведенного на основании актуальных предложений интернет-сайтов в период проведения экспертизы.

По мнению предпринимателя, производство судебной экспертизы экспертом Валяевым А.Н. осуществлено с нарушением единого научно-методического подхода к экспертной практике ЦЭКТУ ФТС РФ, установленного пунктом 16 Приложения к Приказу ФТС России от 16.02.2011 № 329, а именно: без изучения рынка конкретного региона, установления физических и потребительских свойств объекта и аналогов, без корректировки стоимости товара с учетом даты изучения рынка и даты определения стоимости товара, а также сезонности предложения зимних шин к продаже.

Нарушение, допущенное таможенным органом при определении размера подлежащего уплате ИП Давидчук Е.Г. административного штрафа, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением, допущенным таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Специалист эксперт дал пояснения по исследованным им вопросам в рамках проведения экспертизы.

Поскольку предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 29.06.2015 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.07.2014 № 01-3, заключенного между компанией «НАJIМЕ SANGYOU CO.,LTD» (Япония) и предпринимателем, из Японии в п. Владивосток в адрес предпринимателя прибыли товары: колеса ходовые и шины в ассортименте.

20.04.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни (далее - ТП «МПВ») заявителем представлена ДТ № 10702030/200414/0030431 с целью декларирования указанных товаров при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В результате проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее – АТД) № 10702030/230414/003587) был выявлен товар, не заявленный в ДТ, а именно: шины (колеса) размером согласно маркировке «185/70R14» на дисках из сплавов легких металлов, всего 110 шт.; шины (колеса) размером согласно маркировке «175/70R14» на дисках из сплавов легких металлов, всего 104 шт.; шины без видимых следов эксплуатации, размером согласно маркировке «215/60R17», всего 348 шт.; шины без видимых следов эксплуатации, размером согласно маркировке «285/60R18», всего 4 шт. - всего 566 шт.

В связи с тем, что предпринимателем не задекларированы в ДТ № 10702030/200414/0030431 указанные товары, таможенный орган посчитал, что в ее деянии усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

30.04.2014 таможней в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10702000-626/2014 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 30.04.2014 на ПЗТК ОАО «ВМТП» и помещен на ответственное хранение склад ООО «Северо-Восточное» по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение.

По результатам проведенного таможенного досмотра товаров (акт № 1070030/230414/003587) установлено, что фактически товар представляет собой: - шины (колеса) на металлических штампованных дисках б/у в количестве 282 шт;

- шины (колеса) на дисках из сплавов легких металлов в количестве 214 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации размер 215/60R17 в количестве 348 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации 265/60R18 в количестве 4 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации 285/60R18 в количестве 4 шт;

- металлические штампованные диски б/у размер согласно маркировке R15 в количестве 352 шт. Всего 1204 шт.

Определением таможни от 16.05.2015 назначено проведение товароведческой экспертизы в отношении товара: автомобильных колес с установленными пневматическими шинами марки YOKOHAMA модели IG20, размерами 185/70R14, 175/70R14 и пневматических шин марки YOKOHAMA: модели 1G20, размером 215/60R17 и модели G051, размером 285 60R18.

По результатам проведенной экспертизы, 16.06.2014 специалистом-экспертом экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока А.Н. Валяевым составлено заключение от 16.06.2014 № 08/1736/2014.

При этом в ходе проведения административного расследования, в результате изучения ДТ и АТД, сопоставления содержащихся в них данных, административным органом установлено, что товары, заявленные предпринимателем по позиции № 1 в спорной ДТ, представляют собой колеса ходовые с дисками из черного металла для легковых и грузовых автомобилей, пригодные для дальнейшего использования, бывшие в употреблении; различных размеров и изготовителей, всего 844 шт., код ТН ВЭД ТС 8708709909; по позиции № 2 - шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей (включая грузопассажирские автомобили-фургоны и спортивные автомобили), прочие; размер 265/60R18, всего 4 шт., код ТН ВЭД ТС 4011100009. Всего 848 шт.

Таким образом, сведения о шинах на металлических штампованных дисках б/у (колесах) в количестве 282 шт., а также шинах без видимых следов эксплуатации 265/60R18 в количестве 4 шт. заявлены предпринимателем в ДТ.

Кроме этого, в связи с тем, что шины на дисках из легких металлов также представляют собой колеса ходовые, таможенный орган пришел к выводу, что сведения о них (в количестве 214 шт.) в ДТ также заявлены, при этом заявлены недостоверные сведения об описании колес (материале изготовления дисков), не влияющие на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Более того, принимая во внимание, что в отношении товара по позиции № 1 в спорной ДТ заявлен классификационный код 8708709909, в товарную позицию 8708, кроме прочих, включаются ходовые колеса (штампованные из стали, с проволочными спицами и т.д.), независимо от того, укомплектованы они шинами или нет; гусеницы и комплекты катков для гусеничных транспортных средств; ободья, диски, колпаки ступиц и спицы, таможня сделала вывод о том, что металлические штампованные диски, обнаруженные в ходе таможенного досмотра, заявлены в ДТ и являются частью товара по позиции № 1. При этом, учитывая количество заявленного товара по позиции № 1 и количество установленного в ходе таможенного досмотра, сведения о металлических штампованных дисках в количестве 348 шт. также заявлены в ДТ. Сведения о металлических штампованных дисках в количестве 4 шт. в ДТ не заявлены.

При изложенных обстоятельствах таможенный орган определил, что предметом административного правонарушения являются:

- шины без видимых следов эксплуатации размер 215/60R17 в количестве 348 шт;

- шины без видимых следов эксплуатации 285/60R18 в количестве 4 шт;

- металлические штампованные диски б/у размер согласно маркировке R15 в количестве 4 шт.

04.09.2014 таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 10.10.2014 № 08/2792/2014, свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 20.04.2014, составила 1 380 094,37 руб.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 № 10702000-626/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 06.11.2014 и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление № 10702000-626/2014, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 690 047,19 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, специалиста-эксперта, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 «код товара» в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что часть товара по позиции № 1 заявленного предпринимателем в спорной ДТ (колеса ходовые в количестве 348 шт.) представлена в следующем виде: шины размером 215/60R17, закрепленные пластиковой лентой на металлических дисках б/у размером R15.

Указанный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8708709909.

Как уже указывалось выше, в товарную позицию 8708, кроме прочих, включаются ходовые колеса (штампованные из стали, с проволочными спицами и т.д.), независимо от того, укомплектованы они шинами или нет.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, диаметр шин не соответствует диаметру металлических штампованных дисков (размер дисков меньше размера установленных на них шин), шины и диски закреплены между собой пластиковой лентой, в связи с чем заявленный в ДТ товара как колеса ходовые не имеет характер единого многокомплектного товара.

Таким образом, заявленный предпринимателем в ДТ товар как колеса ходовые фактически представляет собой два вида товаров:

- шины без видимых следов эксплуатации, размер 215/60R17 в количестве 348 шт.;

- металлические штампованные диски б/у, размер согласно маркировке R15 в количестве 348 шт. (данный товар признан заявленным в ДТ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в спорной ДТ по позиции № 1, а именно: шин пневматических размером 215/60R17 в количестве 348 шт.

Данное обстоятельство подтверждается ДТ № 10702030/200414/0030431, актом таможенного досмотра № 10702030/230414/003587 от 23.04.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2014 № 10702000-626/2014.

Факт недекларирования части товара, заявленного по позиции № 1 в ДТ № 10702030/200414/0030431, предпринимателем по существу выявленного нарушения не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу от 16.05.2014 опроса предпринимателя в ходе административного расследования по факту недекларирования товара - шин без видимых следов эксплуатации размером 215/60R17 в количестве 348 шт, ДТ заполнялась на основании сведений, предоставленных поставщиком; количество мест товара соответствовало количеству мест, заявленных в коносаменте. Одно место – это шина с диском. При получении товара выяснилось, что размер шины не соответствовал размеру диска. В ходе проведения досмотра было разделено одно место на два товара: шина и диск. О праве предварительного осмотра товара предпринимателю известно. Предварительный осмотр не проводился.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларирование предпринимателем товаров без принятия мер по проверке представленных контрагентом сведений можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающее разумной степени заботливости и осмотрительности действие.

Обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю соблюсти требования таможенного законодательства и обеспечить надлежащее декларирование поступившего в его адрес товара, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предприниматель имел возможность соблюсти требования таможенного законодательства, но не сделал этого.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ИП Давидчук Е.Г. привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

Довод заявителя жалобы о допущенном таможенным органом нарушении при определении размера подлежащего уплате ИП Давидчук Е.Г. административного штрафа ввиду того, что заключение эксперта от 10.10.2014 № 08/2792/2014 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости товаров, признанных таможней в качестве предмета административного правонарушения, поскольку в нарушение положений Закона № 73-ФЗ исследование объекта экспертизы осуществлено таможенным экспертом не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования таможенным органом были установлены факты декларирования заявителем части товара, ранее включенной в предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2014.

В связи с этим, определением от 04.09.2014 таможней назначена товароведческая экспертиза в отношении товара - пневматических шин марки YOKOHAMA: модели IG20, размером 215/60R17, модели G051, типоразмером 285/60R18 и металлических штампованных дисков, б/у размером R15.

Поскольку предмет административного правонарушения изменился по количеству и наименованию товаров, эксперту было поручено проведение самостоятельной товароведческой экспертизы, которая не может быть признана повторной (дополнительной) экспертизой в силу положений названного закона.

Так, в спорном заключении эксперта указаны все сведения, предусмотренные статьей 25 Закона № 73-ФЗ, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

Указание заявителя жалобы на то, что «Базовая методика определения рыночной стоимости товара. Учебно-практическое пособие» под. ред. Кучерова А.В., Москва, 2012, использованное специалистом-экспертом Валяевым А.Н. при проведении экспертизы не поименована в перечне методических рекомендаций и методических пособий ЦЭКТУ и, соответственно, не является утвержденной методикой определения рыночной стоимости товара, подлежащих применению экспертами ЦЭКТУ ФТС России, судебной коллегией отклоняется, как неподтвержденное документально. Кроме того, эксперты ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивостока в своей деятельности руководствуются только положениями Закона № 73-ФЗ. Федеральный закон РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отношениям, возникающим при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности, не применяется.

Судебной коллегией установлено, что экспертом использовались следующие методы исследования: органолептический - путем проведения визуального осмотра; информационно-аналитический - путем изучения представленных на экспертизу документов, справочной и методической литературы, ГОСТа, маркетинговое исследование рынка аналогичных товаров, представленных к продаже в сети Интернет.

С использованием метода сравнительного анализа продаж аналогичных товаров экспертом произведен поиск ценовой информации аналогичного товара.

В результате анализа ценовой информации был установлен диапазон цен на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ на время проведения исследований; колебаний цен на товары-аналоги между датами проведения экспертиз и датой определения средней рыночной стоимости (20.04.2014) не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствие в заключении эксперта каких-либо методических обоснований расчета стоимости товара, произведенного на основании актуальных предложений интернет-сайтов в период проведения экспертизы, а также о том, что производство судебной экспертизы осуществлено без изучения рынка конкретного региона, установления физических и потребительских свойств объекта и аналогов, без корректировки стоимости товара с учетом даты изучения рынка и даты определения стоимости товара, а также сезонности предложения зимних шин к продаже.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенного эксперта от 10.10.2014 № 08/2792/2014 является надлежащим доказательством по делу и правомерно положено таможней в основу расчета рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что выводы, изложенные в представленном обществом в экспертном заключении от 26.01.2015 № 263д14, не могут быть расценены как имеющие доказательственную силу при рассмотрении настоящего спора, поскольку эксперт И.П. Иваненко, проводивший товарную идентификацию спорного товара, не был предупрежден ни об уголовной, ни об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предполагает возможность дачи заключения с сомнительными выводами без уголовной ответственности эксперта.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы, изложенные в заключении эксперта от 26.01.2015 № 263д14, не содержат конкретной информации о рыночной стоимости спорного товара, а лишь содержит ссылку на то, что стоимость шин марки YOKOHAMA ниже стоимости аналогов ведущих производителей (Мишлен, Бриджстоу и пр.).

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу №А51-32362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина