Гражданский кодекс часть 1

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ответчик, ООО «Дионис») о досрочном расторжении договоров от 29.08.2018 № ДВ-М-41, № ДВ-М-311, № ДВ-М-346, № ДВ-М-1522, от № ДВ-М-2249, № ДВ-М-51, № ДВ-М-321, № ДВ-М-356, № ДВ-М-1532, № ДВ-М-2259, № ДВ-М-59, № ДВ- М-329, № ДВ-М-1541 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миля».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В

обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные договоры от 2018 года являются не вновь заключенными, а переоформленными договорами от 2012 года в соответствии с нормами действующего законодательства. Также полагает, что в результате реорганизации ООО «Дионис» в форме выделения ООО «Миля» надлежащим ответчиком по делу является ООО «Миля», так как согласно пункту 3 разделительного баланса данному обществу передаются права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорным договорам. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве истца о замене ненадлежащего ответчика по причине не предоставления доказательств оформления соглашений к спорным договорам, поскольку в силу части 5 статьи 66 АПК РФ судом не были истребованы указанные соглашения самостоятельно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 02.09.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований

для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между Росрыболовство и

ООО «Дионис» заключены договоры о закреплении долей (квот) добычи ВБР

– тихоокеанских лососей в исключительной экономической зоне:

- № ФАР-РЭ-12/0833 (нерка, Петропавловско-Командорская подзона,

- № ФАР-РЭ-12/0834 (кета, Петропавловско-Командорская подзона,

- № ФАР-РЭ-12/0835 (кижуч, Петропавловско-Командорская подзона,

- № ФАР-РЭ12/0836 (чавыча, Петропавловско-Командорская подзона,

- № ФАРРЭ-12/0837 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона,

- № ФАР-РЭ-12/0838 (нерка, Северо-Курильская зона, 12,58 %); №

ФАР-РЭ12/0839 (кета, Северо-Курильская зона, 12,58%);

- № ФАР-РЭ-12/0840 (кижуч, Северо-Курильская зона, 11,756%); - № ФАР-РЭ-12/0841 (чавыча, Северо-Курильская зона, 12,58%); - № ФАР-РЭ-12/0842 (горбуша, СевероКурильская зона, 12,58%);

- № ФАР-РЭ-12/0843 (нерка, Южно-Курильская 3 11113_985918 зона,

- № ФАР-РЭ-12/0847 (горбуша, Южно-Курильская зона, 15,94 %) (далее

– договоры 2012 года).

Согласно пункту 1 договоров Росрыболовство предоставляет, а

юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных

биологических ресурсов (ВБР) в соответствии с долей квоты добычи

(вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства.

На основании пункта 2 договоров промышленные квоты распределяются юридическому лицу на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Согласно подпункту «а» пункта 4 договоров ответчик осуществляет добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) ВБР в соответствии с закрепленной в договоре долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области и сохранения водных биоресурсов и условий настоящих договоров.

Срок действия договоров – до 12.04.2020 (пункт 5 договоров).

Подпунктом «б» пункта 9 договоров предусмотрена возможность их расторжения до окончания срока действия по решению Росрыболовства в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Росрыболовства от 01.12.2016 № 772, от 26.12.2017 № 933 распределены квоты добычи (вылова) тихоокеанских лососей для осуществления промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации по пользователям в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2017 год и 2018 год соответственно, в том числе и по отношению к ООО «Дионис».

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.03.2018 № 260, Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 № 522 договоры 2012 года были переоформлены с присвоением следующих реквизитов:

- № ДВ-М-41 от 29.08.2018 (горбуша, Петропавловско-Командорская подзона, 2,78%),

- № ДВ-М-311 от 29.08.2018 (кета, Петропавловско-Командорская

подзона, 2,78%),

- № ДВ-М-346 от 29.08.2018 (кижуч, Петропавловско-Командорская

подзона, 2,78%),

- № ДВ-М-1522 от 29.08.2018 (нерка, Петропавловско-Командорская

подзона, 2,78%),

- № ДВ-М-2249 от 29.08.2018 (чавыча, Петропавловско-Командорская

подзона, 2,78%),

- № ДВ-М-51 от 29.08.2018 (горбуша, Северо-Курильская зона, 12,58%), - № ДВ-М-321 от 29.08.2018 (кета, Северо-Курильская зона, 12,58%),

- № ДВ-М-356 от 29.08.2018 (кижуч, Северо-Курильская зона, 12,58%), - № ДВ-М-1532 от 29.08.2018 (нерка, Северо-Курильская зона, 12,58%), - № ДВ-М-2259 от 29.08.2018 (чавыча, Северо-Курильская зона,

- № ДВ-М-59 от 29.08.2018 (горбуша, Южно-Курильская зона, 15,94%), - № ДВ-М-329 от 29.08.2018 (кета, Южно-Курильская зона, 15,94%),

- № ДВ-М-1541 от 29.08.2018 (нерка, Южно-Курильская зона, 15,94%)

(далее – договоры 2018 года).

Срок действия указанных договоров устанавливается с 01.01.2019 по

Условиями данных договоров (пункт 11 раздела IV «Порядок

прекращения и расторжения договора») предусмотрена возможность их

расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным

частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О

рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о

рыболовстве).

Согласно протоколу № 86 от 16.08.2019 на заседании Комиссии по

подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова)

водных биологических ресурсов было решено рекомендовать руководителю

Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на

добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР, заключенных, в том числе с ООО «Дионис», осуществлявшими в 2017 – 2018 годы добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных квот и (или) прибрежных квот.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров, истец претензиями от 10.09.2019 №№ 05-14/4349, 05-14/4348, 05-14/4347, 05-14/4351, 05-14/4352, 05-14/4353, 05-14/4354, 05-14/4355, 05-14/4356, 05-14/4359, 05-14/4358, 05- 14/4357 обратился к ответчику с предложениями добровольного расторжения вышеуказанных договоров с приложением соглашений об их расторжении.

В связи с оставлением ответчиком указанных претензий без удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу необходимо доказать следующие обстоятельства:

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорных договоров 2018 года, просит расторгнуть данные договоры в связи с

установленным фактом освоения ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее пятидесяти процентов в течение двух лет подряд (2017 и 2018 годы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 86 от 16.08.2019, письмо Сахалинского отдела ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» № СО/9-169 от 30.09.2019), и ответчиком не оспаривается факт того, что в 2017 и в 2018 годах им не производилась добыча (вылов) водных биоресурсов в соответствии с предоставленными ему квотами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорных договоров 2018 года, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о рыболовстве договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года, подлежат переоформлению в 2018 году.

Согласно части 2 статьи 60 Закона о рыболовстве переоформление договоров, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется путем расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, срок действия которых истекает 31 декабря 2018 года, и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, указанных в настоящей статье.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2018 № 260 утверждены Правила переоформления договоров о закреплении долей

квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, указанных в части 1 статьи 60 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года (далее – Правила переоформления договоров № 260).

Пункт 1 данных Правил устанавливают порядок переоформления договоров, в том числи о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 Правил переоформление договоров № 260, указанных в пункте 1 настоящих Правил, осуществляется путем их расторжения и заключения с лицами, с которыми такие договоры расторгнуты, договоров, указанных в пункте 21 настоящим Правил.

Как указано в пункте 27 Правил, договоры, указанные в пункте 1 настоящих Правил, срок действия которых истекает после 31 декабря 2018 года, признаются расторгнутыми с 1 января 2019 года. Сведения о расторжении таких договоров подлежат внесению в государственный рыбохозяйственный реестр.

Как следует из материалов дела, в августе 2018 года на основании статьи 60 Закона о рыболовстве и в соответствии с Правилами переоформления договоров № 260 ответчик перезаключил договоры 2012 года путем их расторжения и заключения с Росрыболовством новых договоров 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с 01.01.2019 договоры 2010 года расторгнуты, а

обязательственные отношения по данным договорам между сторонами прекращены.

После заключения договоров 2018 года у сторон возникли новые права и обязанности, в том числе, обязанность ответчика осуществлять промышленное и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ, Каспийском море в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством РФ (подпункт «а» пункта 6 договоров 2018 года), а у истца право требовать расторжения договоров на основании части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и в случае не освоения ответчиком выделенных ему квот в соответствующих размерах (пункт 11 договоров 2018 года).

При изложенных обстоятельствах, нарушение ответчиком условий договоров 2012 года в виде не освоения предоставленных ему квот по добыче (вылову) водных биоресурсов в 2017 и 2018 годах не может быть основанием для расторжения договоров 2018 года, на основании которых у сторон возникли новые обязательства.

Довод истца о том, что спорные договоры 2018 года являются не вновь заключенными, а переоформленными договорами 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании истцом норм материального права и прямо противоречащий обстоятельствам настоящего дела.

Из системного толкования положений Закона о рыболовстве (статьи 33.1, 60), Правил переоформление договоров № 260 не следует, что заключение между сторонами спорных договоров является пролонгацией уже заключенных между ними договоров, предоставляющих право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Аналогичные выводы по рассматриваемым в настоящем деле вопросам были сделаны судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения дела № А59-6450/2018.

Относительно утверждения апеллянта, что в результате реорганизации ООО «Дионис» в форме выделения ООО «Миля» надлежащим ответчиком по делу является ООО «Миля», апелляционная коллегия установила следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пункт 4 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с

изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 решением единственного участника ООО «Дионис» о реорганизации ООО «Дионис» реорганизовано в форме выделения ООО «Мое море», ООО «Миля» и ООО «Перс», утвержден разделительный баланс, в соответствии с котором указанным обществам передается часть имущества, прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения деятельности последнего.

Таким образом, реорганизация юридического лица ООО «Дионис» в форме выделения ООО «Миля» прошла надлежащим образом, заинтересованными лицами не оспорена, не признана недействительной.

Согласно пункту 3 разделительного баланса (передаточного акта) ООО «Миля», действительно, передаются права на добычу (вылов) водных

биологических ресурсов в соответствии с долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, закрепленных на основании спорных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьей 32 Закона о рыболовстве переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Примерная форма договора, на основании которого осуществляется переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу, утверждается Правительством Российской Федерации (часть 4 названной статьи).

Согласно пункту 25 Приказа Минсельхоза России от 24.12.2015 № 662 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» в случае заключения с заявителями соглашений о замене стороны по соответствующему договору о закреплении долей квот в случае реорганизации юридического лица,

заявитель направляет в Росрыболовство заявление о заключении соглашения о замене стороны по договору о закреплении долей квот в произвольной форме о необходимости внесения изменений в соответствующие договоры о закреплении долей квот в связи с его реорганизацией.

Таким образом, положения данных норм права предусматривают, переход прав и обязанностей по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в порядке универсального правопреемства осуществляется путем замены стороны в договоре.

Однако доказательств того, что между лицами, участвующими в деле, были заключены соглашения о внесении изменений в спорные договоры в связи с заменой стороны по договора, в материалы дела представлено не было.

Из письменных пояснений третьего лица следует, что 27.04.2020 ООО «Миля» было подано в Росрыболовство заявление на заключение соглашения о замене стороны по спорным договорам в связи с реорганизацией в форме выделения.

Данному заявлению в Росрыболовстве присвоен входящий номер 12695 от 27.04.2020.

В силу подпункта «а» пункта 18 действующего на момент подачи вышеуказанного заявления Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по распределению в установленном порядке между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями промышленных квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, прибрежных квот добычи (вылова) катадромных и трансграничных видов рыб, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденного Приказом

Минсельхоза России от 24.12.2015 № 662, Росрыболовство в течение 21 дня с даты поступления заявления о заключении соглашения о замене стороны по договору о закреплении долей квот заключает данное соглашение или отказывает в его заключении

Вместе с тем, по истечении вышеуказанного срока предоставления государственной услуги соглашения о замене стороны по спорным договорам истцом для подписания предоставлены не были, как и не было представлено отказа в их заключении.

При таких обстоятельствах, ООО «Миля» нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, вопреки доводу апелляционной жалобы, является правомерным.

Позиция апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не были истребованы вышеуказанные соглашения самостоятельно, не принимается судебной коллегий как основанная не неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип состязательности, который раскрывается, в том числе через правило, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, Росрыболовство как лицо, обратившееся с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика, и, соответственно, заинтересованное в его удовлетворении, было обязано предоставить в суд соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанные соглашения о замене стороны по спорным договорам.

Последствия непредставление таких доказательств в материалы дела является процессуальным риском заявителя и не предполагает при этом наложения на суд обязанности по формированию доказательственной базы вместо заинтересованной стороны.

Предусмотренная частью 5 статьи 66 АПК РФ обязанность суда по истребованию доказательств находится в сфере рассмотрения споров, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и применяется только в том случае, когда соответствующими органами и должностными лицами публичной власти добровольно не были представлены данные доказательства по запросу заинтересованной стороны.

В настоящем случае, возникший между сторонами спор является гражданско-правовым, а заинтересованной стороной по истребованию доказательств и является орган публичной власти (Росрыболовство), у которого такие документы и должны быть в распоряжении.

Более того, в рассматриваемом случае ходатайство о замене ответчика, заявленное истцом на основании статьи 47 АПК РФ, не подлежало удовлетворению, поскольку в данном случае замена ООО «Дионис» на ООО «Миля» (при наличии к тому достаточных оснований) должна была производиться по правилам статьи 48 АПК РФ (процессуальное правопреемство).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2020 по делу № А59-6445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.М. Синицына

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.07.2020 3:40:09
Кому выдана Синицына Светлана Михайловна