Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала (далее – ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала) обратилось в суд с иском открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») о взыскании 1 941 808 рублей стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком причальным сооружением – причалом № 11, пирс длиною 35,6 метров, средней шириною 15,6 метров, общей площадью 555,40 кв.м (лит.П8), расположенным по адресу: г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта (далее – спорный объект, причал № 11, причальное сооружение) за период с 01.01.2008 по 30.10.2009, а также обязании вернуть спорный объект истцу.

Решением от 18.06.2010 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «ВМТП» обжаловало данное решение в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец не доказал, что ответчик осуществлял фактическое пользование причалом. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 15.10.2007 не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества, поскольку данный акт является приложением к незаключенному договору аренды. Заявитель указал на необоснованность расчета неосновательного обогащения и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение законным и неподлежащим отмене, представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения принадлежит причальное сооружение – причал № 11, пирс длиною 35,6 метров, средней шириною 15,6 метров, общей площадью 555,40 кв.м (лит.П8), расположенный по адресу: г.Владивосток, территория Владивостокского морского торгового порта, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 серии 25-АА № 932486.

15.10.2007 ФГУП «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала передало ОАО «ВМТП» по акт приема передачи спорный объект, что подтверждено подписанным сторонами актом приема-передачи от 15.10.2007.

Ответчик, пользуясь причальным сооружением, внес плату в виде аванса по арендной плате за пользование 11 причалом за октябрь 2007 года в размере 109 725 рублей 85 копеек (платежное поручение № 6047 от 12.11.2007), за ноябрь 2007 года в размере 200 088 рублей 32 копейки (платежное поручение № 6622 от 10.12.2007), за декабрь 2007 года в размере 200 088 рублей (платежное поручение № 014 от 10.01.2008).

Истец, не получая с 01.01.2008 плату от ответчика за пользование спорным объектом, рассчитав сумму неосновательного обогащения в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 31.08.2009 № 2031278/0809/1 на дату определения стоимости 01.06.2009, что составило 88 264 рубля в месяц, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период пользования причальным сооружением с 01.01.2008 по 30.10.2009 в сумме 1 941 808 рублей и обязании возвратить спорный объект истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла названных правовым норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал подтвержденным факт использования ответчиком без правовых оснований спорного объекта и отсутствия надлежащей оплаты.

Поскольку факт незаконного пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается материалами дела и размер такого пользования обоснован отчетом о рыночной стоимости, то взыскание 1 941 808 руб. неосновательного обогащения произведен судом правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что акт приема передачи от 15.10.2007 не может быть доказательством передачи имущества ответчику, поскольку является приложением к незаключенному договору.

Отметка на данном акт о том, что он является приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества, который между сторонами не заключался, не опровергает сам факт передачи имущества, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.

Из материалов дела следует, что стороны совершили юридически значимые действия: причальное сооружение ответчику передано, акт приема-передачи подписан сторонами, ответчик оплачивал плату за пользованием имуществом, доказательств возврата причала истцу не представлено.

Довод заявителя о том, что имущество было передано ответчику без согласия собственника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, то есть взыскание платы за фактическое пользование имуществом без правового основания, данные обстоятельства не имеют значения. Отсутствие согласия собственника на передачу истцом имущества в пользование ответчику в отсутствие договора аренды, не освобождает ответчика от обязанности оплатить неосновательное обогащение.

Изучив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, составленный на основании отчета об определении рыночной стоимости гидротехнических сооружений и плавсредства порта Владивосток и имущественных прав пользования (определение начальной ставки арендной платы по договору аренды), находящегося на балансовом учете Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» № 2031278/0809/1 от 31.08.2009, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоответствия предъявленной суммы неосновательного обогащения средней рыночной стоимости аренды спорного имущества в спорный период ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 июня 2010 года по делу №А51-21385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков