Гражданский кодекс часть 1

от АО «Южморрыбфлот»: ФИО1 (по доверенности от 31.08.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт); ФИО2 (по доверенности от 24.08.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);

от Находкинской таможни: ФИО3 (по доверенности от 26.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); ФИО4 (по доверенности от 15.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее по тексту - заявитель, АО «Южморрыбфлот) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, административный орган) от 03.10.2016 по делу № 10714000-405/2016.

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 1,2 ст. 1.8 КоАП РФ о наступлении ответственности только за действия, совершенные на территории России (статья 67 Конституции РФ). Считает, что для целей определения свободной рыночной стоимости товара использовано заключение эксперта, которое относится к недопустимым доказательствам.

С учетом отсутствия вывозных таможенных пошлин и сборов за таможенные операции в отношении топлива, вывозимого для снабжения российских рыболовных судов, считает, что сумма штрафа не отвечает конституционным признакам справедливости.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. По ходатайству общества о снижении суммы штрафа возражений не высказали.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

26.05.2015 за пределы таможенной территории Таможенного союза в Южно-Курильскую экспедицию убыла крабоконсервная плавбаза (далее - КРКПБ) «Всеволод Сибирцев» судовладелец АО «Южморрыбфлот».

Данное судно было оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки в соответствии со ст.345 ТК ТС.

26.05.2015 в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни, капитаном-директором КРКПБ «Всеволод Сибирцев» ФИО5, подана генеральная декларация №10702020/260515/0000503 на отход указанного судна в Южно-Курильскую экспедицию, вместе с которой подана грузовая декларация, декларация о судовых припасах, иные стандартные документы перевозчика, которые по результатам таможенного оформления сформированы в судовое дело №10702020/260515/000503.

Согласно декларации о судовых припасах (Ships Stores Declaration) от 26.05.2015 в качестве припасов, предназначенных для нормальной эксплуатации судна, задекларированы и вывезены с таможенной территории ТС нефтепродукты в виде мазута в количестве 2342 тонны и дизельного топлива в количестве 331 тонны.

Из объяснения капитана-директора КРКПБ «Всеволод Сибирцев» ФИО5 от 26.05.2015 следует, что принятые нефтепродукты предназначены для собственных нужд к передаче не планируются.

При декларировании данных нефтепродуктов капитаном КРКПБ «Всеволод Сибирцев» в соответствии с подп.4 п.1 ст. 180 ТК ТС была использована таможенная декларация на транспортное средство.

При вывозе данного товара декларация на товары в таможенные органы не подавалась.

Вышеуказанные нефтепродукты перед убытием судна были доставлены на борт КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из порта Находка 22 мая 2015 года на танкере «Залив Восток» (судовладелец ООО «Наяда»).

В соответствии с данными журнала нефтяных операций КРКПБ «Всеволод Сибирцев» и иных документов, на борту указанного судна, 29.06.2015 в период нахождения данного судна за пределами таможенной территории ТС (Исключительной экономической зоны РФ), в открытых водах Мирового океана, в координатах N 44°03'0", Е 157°53'2" была произведена выгрузка нефтепродуктов, оформленных в качестве припасов, а именно: 100 тонн мазута на судно TP «Прогресс» (судовладелец АО «Южморрыбфлот), что подтверждается фактурой от 29.06.2015 на передачу сторонним организациям.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что для бункеровки данного судна использовались нефтепродукты, задекларированные 26.05.2015 в качестве припасов.

Однако таможенное декларирование товаров, переданных с борта КРКПБ «Всеволод Сибирцев» на TP «Прогресс» в соответствии с таможенной процедурой экспорта до 29.06.2015 не осуществлялось.

При оформлении прибытия КРКПБ «Всеволод Сибирцев» 14.07.2015 в порт Южно-Курильск Сахалинской таможни сведения о передаче нефтепродуктов, ранее оформленных в качестве припасов, не заявлены, нефтепродукты под таможенную процедуру экспорта не помещены.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального таможенного управления Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивосток от №12410001/030426 от 23.08.2016 свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом данного административного правонарушения по состоянию на 29.06.2015 составила 1644378 рублей.

Усмотрев в действиях АО «Южморрыбфлот» состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2КоАП России, таможенным органом 28.06.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении.

21.09.2016 Находкинской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 1071400-405/2016 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Южморрыбфлот».

Протокол по делу административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Находкинской таможней по результатам рассмотрения административного дела ООО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 10714000- 405/2016 от 03.10.2016 и Общество привлечено к ответственности в виде штрафа размере 822189 рублей.

Не согласившись с вынесением указанного постановления Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия установила следующее.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация (статья 188 ТК ТС).

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 4, статьи 365 ТК ТС припасы – товары, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории таможенного союза в количестве, соответствующем численности пассажиров и членов экипажей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ТК ТС перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Как установлено пунктом 1 статьи 364 ТК ТС, таможенные операции в отношении припасов при ввозе на таможенную территорию таможенного союза производятся в местах прибытия, при вывозе с таможенной территории таможенного союза - в местах начала международной перевозки либо местах убытия.

Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.

При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы (пункт 2 статьи 364 ТК ТС).

Пунктами 6 и 7 статьи 365 ТК ТС предусмотрено, что припасы могут с разрешения таможенного органа временно выгружаться, передаваться соответственно на другие суда или в другие поезда, осуществляющие международные перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, если соблюдаются условия, предусмотренные главой 50 Таможенного кодекса.

Использование припасов в целях, не предусмотренных вышеуказанной главой, допускается при их помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 Кодекса установлено, что незаконное перемещение товаров через таможенную границу – это перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при вывозе товаров таможенного союза с таможенной территории - в размерах, соответствующих суммам вывозных таможенных пошлин, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру экспорта, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А51-17315/2016 по заявлению общества о признании незаконным решения Находкинской таможни по результатам таможенной проверки от 05.07.2016 № 10714000/210/050716/Т0016, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, апелляционная коллегия в своем постановлении от 27.02.2017, оставленным без изменения судом округа, установила, что топливо, задекларированное обществом в стандартных документах перевозчика ТДТС № 10702020/260515/100001078, в качестве судовых припасов при убытии КРКПБ «Всеволод Сибирцев» из порта Владивосток, фактически 29.06.2015 было передано с борта указанного судна в количестве 100 тонн мазута на судно TP «Прогресс» (судовладелец АО «Южморрыбфлот).

Фактически данное топливо было использовано заявителем не по назначению, в соответствии с которым было заявлено при таможенном оформлении морского судна.

В постановлении от 11.05.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал позицию апелляционного суда о том, что топливо в количестве 140 тонн (включая спорные 100 тонн) не отвечает понятию припасы, изложенному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса, и его перемещение через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов было осуществлено заявителем с нарушением положений главы 50 ТК ТС, в этой связи, обоснованно признал спорное топливо незаконно перемещенным товаром, что в силу пункта 7 статьи 365 и подпункта 2 пункта 5 статьи 81 ТК ТС свидетельствует о возникновении у общества обязанности по уплате вывозных таможенных пошлин.

Таким образом, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

В связи с этим возражения апеллянта против выводов таможенного органа и довод о правомерности декларирования спорного топлива в качестве припасов отклоняются апелляционным судом.

Оценивая довод декларанта об отсутствии у него обязанности по получению разрешения на передачу припасов, вывезенных с таможенной территории Таможенного союза, судебная коллегия учитывает буквальное прочтение пункта 6 статьи 365 ТК ТС, который не содержит оговорки о том, что такое разрешение может быть получено только в отношении припасов, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 указанного Кодекса, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 указанного Кодекса, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (незаявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Квалификация правонарушения, допущенного обществом, определена таможенным органом верно.

Коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции п. 1,2 ст. 1.8 КоАП РФ о наступлении ответственности только за действия, совершенные на территории России (статья 67 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 17 КТМ РФ судно, осуществляющее плавание под Государственным флагом Российской Федерации, имеет национальность Российской Федерации. Поэтому деятельность на судне существляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Южморрыбфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможней не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Оценивая размер назначенного обществу административного штрафа, коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Довод общества о необоснованном принятии доказательством по делу заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального таможенного управления Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока от 23.08.2016 № 12410001/030426 и определения на основании его суммы штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного заключения не следует, что экспертом применены Методические рекомендации, признанные недействующими Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 18.04.2016.

В связи с изложенным, ссылка общества на вышеуказанный судебный акт в подтверждение позиции о недопустимости применения заключения эксперта от 23.08.2016 № 12410001/030426 неправомерна

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного обществу штрафа последнее представило бухгалтерские документы и справку о наличие обязательств в 1 кв. 2017 год и сослалось на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу А51-24187/2016.

Исходя из единообразия судебной практики и приведенных выше законоположений, апелляционный суд, принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, реализованную в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере 822 189 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным отменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 822 189 руб. до 411 095 руб.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 411 095 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества об отмене оспариваемого постановления таможни в части назначения административного наказания виде штрафа, превышающего 411 095 руб.

Апелляционная жалоба общества в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-24186/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Южморрыбфлот» об отмене постановления Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-405/2016 в части назначения акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания в виде штрафа, превышающего 411 095 руб.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 № 10714000-405/2016 в части назначения акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания в виде штрафа, превышающего 411 095 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу №А51-24186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк