Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бомарше", ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства"

апелляционные производства № 05АП-4303/2011, 05АП-4304/2011, 4335/2011

на решение от 17.05.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-3444/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальэнергоспецремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

к ООО "Бомарше" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

третье лицо: ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: <...>)

о запрете совершать действия по отчуждению доли в праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Дальэнергоспецремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее - ООО «Бомарше») о запрете совершать действия по отчуждению доли в праве собственности, составляющей 8834/10000 на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Прапорщика ФИО4, 45 в г. Владивостоке.

Определением суда от 15.04.2011 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Приморскому краю и его территориальным органам совершать любые регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ООО «Бомарше» 4570/10000 долей в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании 20.04.2011 года истец уточнил исковые требования и просил запретить ООО «Бомарше» совершать любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (за исключением ОАО «Дальэнергоспецремонт») доли в праве собственности, составляющей 4570/10000 на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Прапорщика ФИО4, 45 в г. Владивостоке. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от 15 апреля 2011 года по делу № А51- 3444/2011, отменены.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, лица, участвующие в деле, обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

В своей жалобе истец оспаривает вывод суда о недоказанности ОАО «Дальэнергоспецремонт» совершения ответчиком действий, нарушающих право истца или создающих его угрозу, поскольку при наличии обязательственных отношений между сторонами, возникших на основании договора строительного подряда, ответчик не вправе отчуждать доли в праве собственности на объект незавершенного строительства и расчетом с истцом за выполненные им работы.

Каждая из долей в праве собственности на спорный объект соответствует конкретной квартире, таким образом при вводе дома в эксплуатацию новыми собственниками будут оформлены права на квартиры (на основании принадлежащих им долей), что сделает невозможным получение истцом тех же квартир в качестве оплаты по договору строительного подряда. Кроме того, наличие в собственности у ответчика долей в праве собственности на объект незавершенного строительства позволяет истцу обратить на них взыскание в счет погашения задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору строительного подряда.

Ссылаясь на данные выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 24.02.2009 и от 01.04.2011 года, согласно которым размер доли ООО «Бомарше» в праве собственности на объект незавершенного строительства существенно уменьшился, полагал доказанным факт совершения последним действий, нарушающих права истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы, к которым пришел суд на основании доказательства, которое является сфальсифицированным, - дополнения № 1 к договору строительного подряда № ДК 210 от 09.06.2003 в ред. 22.06.2006, а также ссылку на признание заявления ответчика о фальсификации указанного документа необоснованным.

Третье лицо, обжалуя решение суда, указывает, что факт совершения ответчиком действий по отчуждению доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, чем существенно нарушаются права истца, подтвержден материалами дела.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы. Представители истца и третьего лица по заявленному ходатайству не возразили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО «Бомарше» - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от апелляционной жалобе соответствует требованиям закона и не нарушает прав других лиц, то апелляционная коллегия принимает отказ ООО «Бомарше» от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства", проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2003 года стороны заключили договор строительного подряда № ДК210, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) принял обязательство построить и сдать 18-этажный жилой дом, который будет располагаться по адресу: г. Владивосток, за Краевым Клиническим Центром Охраны Материнства и Детства в районе ул. Прапорщика ФИО4, 45, на участке, предоставленном заказчику постановлением администрации г. Владивостока № 1050 от 07.05.2003 года.

В пункте 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2006 года стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться заказчиком путем предоставления в собственность подрядчика квартир и нежилых помещений в построенном доме, конкретный перечень который определен в дополнении № 1 к договору.

Пунктом 5.3. договора в редакции дополнения №2 от 14.07.2003 года предусмотрено, что передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в пункте 5.2. настоящего договора квартир в собственность подрядчика, производится заказчиком по указанию подрядчика, закрепленном в настоящем дополнении, обществу с ограниченной ответственностью «ДальРус» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома заказчиком в регистрирующем органе и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 01.04.2011 года объект недвижимости по адресу: <...> представляет собой объект незавершенного строительства степенью готовности 70%. Из выписки из ЕГРП от 11.03.2011 года следует, что по состоянию на 11.03.2011 года размер доли ООО «Бомарше» в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ул. Прапорщика ФИО4, 45 в г. Владивостоке составляет 4 570/10000.

Ссылаясь на указанную выписку, а также на выписку из ЕГРП от 24.02.2009 года, согласно которой по состоянию на 24.02.2009 года размер доли ООО «Бомарше» в праве собственности на объект незавершенного строительства составлял 8834/10000, истец полагая, что ответчиком совершены действия по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, которые могут повлечь нарушение права истца на получение встречного предоставления по договору строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года в виде жилых и нежилых помещений в спорном объекте недвижимости, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ предъявление любого иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, создающих угрозу нарушения этого права. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, постоянный запрет на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, в частности доли в праве общей долевой собственности, как способ защиты прав, законом не предусмотрен и противоречит положениям части 2 статьи 49 ГК РФ о недопустимости ограничения правоспособности юридического лица иначе как в случаях, предусмотренных законом. Подобный запрет возможен лишь в качестве обеспечительной меры, которой по смыслу статьи 90 АПК РФ является срочная временная мера, направленная на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Однако условиями договора строительного подряда № ДК210 от 09.06.2003 года не предусмотрено определение на стадии строительства спорного объекта долей, принадлежащих истцу либо подлежащих передаче последнему на указанной стадии строительства.

Условиями договора подряда от 09.06.2003 года (пункт 5.2) в соответствии со статьей 421 ГК РФ предусмотрена оплата выполненных истцом работ путем предоставления последнему ответчиком жилых и нежилых помещений, перечисленных в дополнении №1 к договору, в течение 10 дней с момента государственной регистрации завершенного строительством дома.

Следовательно, до наступления обстоятельств, с которыми связано право истца на получение помещений, его утверждение о совершении ответчиком действий, нарушающих указанное право или создающих угрозу его нарушения, не находит подтверждения представленными стороной доказательствами.

Все доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Бомарше" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2011 по делу № А51-3444/2011.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бомарше" прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 17.05.2011 по делу №А51-3444/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Дальэнергоспецремонт" и ООО "Дальневосточное Региональное Управление строительства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко