Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №25ЛРР004140421000230 от 14.04.2021),

при участии: от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю:

ФИО1 по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 5915);

В судебное заседание не явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее - ответчик, общество, ООО «ЧОП «Рапира-2») по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 № 25ЛРР004140421000230.

Решением суда от 09.06.2021, заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В доводах жалобы указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении проверка была проведена 22.03.2021, обращение поступило 05.03.2021. Однако протокол был составлен 14.04.2021, т.е. с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков. Считая, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 №25ЛРР004140421000230 составлен с нарушениями требований КоАП РФ, общество полагает, что он не может являться допустимым доказательством по данному делу, и подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращению должностному лицу, составившему протокол. На этом основании общество считает, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство, начатое по данному делу, подлежит прекращению.

Также общество указывает на то, что протокол от 14.04.2021№25ЛРР004140421000230 и протокол об административном правонарушении №25лрр004140421000231 от 14.04.2021 (дело №А51-7955/2021), фактически были вынесены за идентичные правонарушения по одному договору, по одной жалобе, проверки были проведены в один и тот же день. Ссылаясь на положения части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ общество считает, что должностное лицо Управления должно было вынести один протокол об административном правонарушении по всем выявленным в ходе проверки фактам нарушений.

Суд первой инстанции не дал оценку наличию обстоятельства множественности привлечения к административной ответственности. Полагая, что при вынесении оспариваемого решения нарушены требования статьи 24.1 и статьи 30.6 КоАП РФ, общество просит его отменить.

Представитель Управления на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в адрес центра лицензионно-разрешительной работы Управления 05.03.2021 от ФИО2 поступило заявление (вх. № М-6), из которого следовало, что при оказании охранных услуг по охране объекта АЗК № 408 ООО «РН-Востокнефтепродукт», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 689 км. Федеральной трассы М60 «Уссури», ООО «ЧОП «Рапира-2» нарушает требования законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности.

В ходе проверки сведений, изложенных в заявлении, установлено, что ООО «ЧОП «Рапира-2» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 45335 № 410-КР, выданную 06.06.2006 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, со сроком действия до 06.06.2021 и заключило с обществом с ограниченной ответственностью 4 А51-7953/2021 «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») договор об оказании охранных услуг от 01.03.2021 № 0850921/0225Д, в соответствии с которым приняло на себя обязательство обеспечить охрану, в том числе, объекта АЗК №408 ООО «РН-Востокнефтепродукт», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 689 км. Федеральной трассы М60 «Уссури».

Охрана объекта обеспечивается путем выставления одного охранника ночной смены, ежедневно 12 часов в сутки, ночная смена длится с 20:00 ч. до 08:00 ч.

Согласно условиям договора, общество обязалось обеспечить охрану объекта путем: организации и поддержания пропускного и внутрипропускного режимов (режима); контролировать соблюдение установленного порядка входа (выхода) лиц, въезда (выезды) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) товарно-материальных ценностей на территорию объекта и с территории объекта; контролировать соблюдение на объекте внутриобъектового режима и правил пожарной безопасности, а в случае обнаружения чрезвычайных ситуаций на объекте принимать доступные меры по их локализации и минимизации ущерба; обеспечивать наличие необходимого количества охранников и материально-технических ресурсов для надлежащего выполнения обязательств по договору; систематически осуществлять на объекте охраны контроль качества несения службы охранниками путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Также установлено, что к охране объекта общество приступило с 08 часов 00 минут 01 марта 2021 года. Срок окончания оказания услуг охраны на данном объекте – 04 часов 00 минут 16 июня 2022 года.

В ходе проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, 22.03.2021 при проверке объекта охраны «АЗК № 408», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 689 км. Федеральной трассы М60 «Уссури», установлено, что общество допустило к охране объекта гражданина ФИО3 не имеющего личной карточки охранника ООО «ЧОП «Рапира-2».

Объяснениями ФИО4 подтверждается факт оказания охранных услуг в качестве охранника ООО «ЧОП «Рапира-2» при отсутствии личной карточки частного охранника. Несоответствие работника ООО «ЧОП «Рапира-2», допущенного к охране объекта ООО «РН-Востокнсфтспродукт», установленным требованиям свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности.

По факту выявленных нарушений требований статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 2 (1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», старшим инспектором ОЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Росгвардии по Приморскому краю 04.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №25ЛРР001410421000230, квалифицировав действия общества в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11.2 Закона №2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника установлен Приказом Росгвардии от 28.06.2019 №238, в соответствии с пунктом 1 которого названный Порядок регламентирует процедуру выдачи личной карточки охранника работникам частных охранных организаций, осуществляющим охранные услуги, а также процедуру сдачи личной карточки охранника. При этом в силу требований пункта 2 статьи 1.1. Закона №2487-1 частным охранником может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 (1) Положения №498 обязательными лицензионными требованиями при осуществлении услуг, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных в том числе абзацем 7 и 8 статьи 12 Закона №2487-1.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество допустило выход на объект охраны - АЗК №408 ООО «РН-Востокнефтепродукт», расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 689 км Федеральной трассы М60 Уссури» для несения службы охранника гр. ФИО3, не имеющего личной карточки охранника.

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение обществом вышеуказанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 №301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения одной проверки, проведенной 22.03.2021 административным органом по заявлению одного и того же лица, были выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг на различных объектах топливно-энергетического комплекса (АЗК) в рамках одного договора на оказание охранных услуг №0850921/0225Д от 01.03.2021. При этом вынесение Управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов охраны квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной Управлением 22.03.2021 проверки общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2021 по делу №А51-7955/2021. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на различных объектах охраны в рамках одного договора и выявленное в рамках одной проверки.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности) обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021 по делу №А51-7953/2021 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по протоколу об административном правонарушении №25ЛРР004140421000230 от 14.04.2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович