Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» (далее по тексту – Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее по тексту – Административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Курильск» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 06.05.2010 № 01Н/20-ЕГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, отказано полностью.

Суд признал, что вывод проверяющих о наличии в бездействии предприятия противоправного деяния, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников, в результате чего производятся выбросы в атмосферу загрязняющих веществ является правомерным, поскольку Заявитель на протяжении предшествующего проверке периода, в том числе в I квартале 2010 года, имел и использовал технику, автотранспорт, занимался работами по выработке электрической энергии на дизельных электростанциях, использовал отопительные котлы, эксплуатировал объекты базы предприятия, перечисленные в акте проверки. Эти объекты были заявлены Предприятием как источники выбросов в атмосферный воздух в инвентаризационной описи, утвержденной 18.04.2010 начальником ГУП «Аэропорт Южно-Курильск».

При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников за I квартал 2010 года, со сроком перечисления в бюджет не позднее 20.04.2010, предприятием не производилась.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Заявитель направил апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, поскольку на момент проверки вся техника находилась на стоянке и не использовалась. Таким образом, по мнению Заявителя, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду.

2. Согласно апелляционной жалобе, сославшись на нарушение ст.22 ФЗ «Об охране окружающей среды» Административный орган данных о превышении каких-то из названных нормативов суду не представил, в протоколе и постановлении они отсутствуют.

3. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данный состав административного правонарушения носит формальный и доказательств вреда не требуется, хотя согласно ст.26.1 КоАП РФ выяснение этих обстоятельств обязательно.

4. По мнению Предприятия, виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.10.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено.

5. Заявитель считает, что Административным органом не соблюден порядок проведения проверки: нарушены правила ч.ч. 3,4,5,12 ст.9, ч.4 ст.12, ч.З ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, поскольку в плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год дата проведения проверки определена февралем месяцем 2010 года, при этом сроки проведения проверки точно не определены, в указанный план в сети «Интернет» никакие изменения не вносились на момент подачи заявления; проверка проводилась на основании приказа Управления «Росприроднадзора» по Сахалинской области № 34-пк от 18.03.2010 г., копия которого руководителю ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в установленный законом срок не вручалась, письменно в адрес предприятия не направлялась.

В тексте апелляционной жалобы указано, что согласно имеющимся надписям на приказе № 34-пк от 18.03.2010 г. руководитель был ознакомлен с данным приказом 29.03.2010 г. и 08.04.2010 г., при этом с техническими заданиями его никто не знакомил; с изменениями сроков проверки руководитель был ознакомлен вечером 08.04.2010 г. (четверг), а в понедельник была проведена проверка, т.е. до истечения 3 рабочих дней. Кроме того существует два экземпляра приказа № 34-пк с разными датами проведения проверки. Представитель Росприроднадзора не смог пояснить наличие двух приказов.

Согласно апелляционной жалобе, ежегодный план проведения проверки в отношении именно ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск» в органы прокуратуры административным органом для согласования не направлялся в связи с чем была нарушена процедура привлечения лица к административной проверке, так как по сути была проведена внеплановая проверка ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск». Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению Предприятия, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. и дополнительного доказывания не требуют.

6. Заявитель считает нарушенными административным органом требования ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении постановления о проведении административного расследования не выносилось, т.е. протокол должен был быть составлен 12 или 14 апреля 2010 г., а дело должно быть рассмотрено, в соответствии с 4. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, 27-29 апреля 2010 г.

7. Согласно апелляционной жалобе, в нарушение ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ государственный инспектор, в постановлении по делу об административном увеличивает объем нарушений, якобы имевших место. Такие действия нарушают право юридического лица на защиту. Судом первой инстанции оценки указанным обстоятельствам не дается.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, и просит суд апелляционной инстанции признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010 г. и решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А-59-2074/2010 от 05.07.2010 г.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, Заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат и административным органом не представлены доказательства осуществления предприятием размещения отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и при таких обстоятельствах событие вмененного в данной части административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствует, лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, то в соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 23 декабря 2009 года издала приказ № 378 «Об утверждении планов контрольно-надзорной деятельности Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу и управлений Росприроднадзора по субъектам Российской Федерации, расположенных в Дальневосточном округе, на 2010 год», согласно которому Предприятие включено в план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2010 год.

На основании данного приказа Управлением издан приказ от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки предприятия в период с 23 по 26 марта 2010 года, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране окружающей среде (том 1 л.д. 38-41).

Неоднократно, на основании заявлений предприятия период проверки переносился и был окончательно определен приказом управления от 30.03.2010 № 41а-пк с 12 по 23 апреля 2010 года (том 1, л.д. 73, 74, 75).

В ходе проверки, проведенной в указанный период в присутствии начальника предприятия, должностными лицами управления выявлено, в том числе, размещение на территории заявителя отходов нефтепродуктов в бочковой таре (22 бочки по 200 л отработанных нефтепродуктов, наполненные от 10 до 100%, к югу от автопарка, 2 бочки у дизельных электростанций), списанной техники и запасных частей к ней, бытовых отходов от служебных и технически помещений.

Проверяющими также установлено наличие, согласно сведениям предприятия для подготовки к инвентаризации, передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: МАЗ 5337 – автоцистерна, дизельный; Тойота Таун Айз – микроавтобус, дизельный; УАЗ 2206 – микроавтобус, дизельный; ФИО1 – легковой, дизельный; К 700 А – трактор, дизельный; Т 170 – трактор, дизельный; КПМ ЗИЛ 130 – спецмашина, дизельный; МДК ЗИЛ 645 – спецмашина, дизельный; ДЗ 98 – автогрейдер, дизельный; ДЭ 226 – шнекоротор, дизельный; АЦ-40 – пожарный автомобиль; и стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: котельная с котлом на жидком топливе KDВ-500 в количестве 2 штук – источник № 1, № 2, с дымогарной трубой D=149 мм, Н=3 м точка выброса; склад ГСМ площадью 400 кв.м, имеющий резервуары стальные горизонтальные РГС 25 в количестве 6 штук и РГС 10 – 3 штук для хранения дизтоплива, РГС 63 в количестве 3 штук и РГС 75 – 2 штук для хранения авиатоплива ТС-1; дизельная электростанция, имеющая 2 дизель-генератора Montana JS150, высота выхлопной трубы которых 4 м, D=100мм, дизель-генератор АД-60 Т/400 РП, высота трубы которого 3 м, D=100мм, дизель-генератор АД-30 Т/400, высота трубы которого 3 м, D=100мм, хранилище дизтоплива в составе 2 подземных резервуаров РГС 25.

При этом управлением установлено, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду предприятием не производятся с момента его образования , в том числе и за I квартал 2010 года.

Результаты контрольных мероприятий проверяющие отразили в акте № 01Н/02-ЕГ от 23.04.2010 (том 1, л.д. 52) и в справке-акте к нему от 23.04.2010 (том 1 л.д. 47).

Усмотрев в бездействии предприятия признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, Управление по факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду 28.04.2010 составило протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования № 01Н/27-ЕГ в присутствии начальника ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» (том 1 л.дл. 32).

По результатам рассмотрения материалов административного производства в присутствии начальника ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» Управлением вынесено постановление № 01Н/20-ЕГ от 06.05.2010 о признании предприятия виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Предприятие полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда является законным и обоснованным, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно материалам дела Заявитель на протяжении предшествующего проверке периода, в том числе в I квартале 2010 года, имел и использовал технику, автотранспорт, занимался работами по выработке электрической энергии на дизельных электростанциях, использовал отопительные котлы, эксплуатировал объекты базы предприятия, перечисленные в акте проверки.

Перечень передвижных и стационарных источников предприятия указан в справке-акте от 23.04.2010 (приложение № 4 к акту проверки № 01Н/02-ЕГ) (том 1, л.д. 47), а также заявлены самим Предприятием как источники выбросов в атмосферный воздух в инвентаризационной описи, утвержденной 18.04.2010 начальником ГУП «Аэропорт Южно-Курильск» (том л.д. 21-22).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Федеральный закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона 7-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природой среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок), который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, зарегистрированного в Минюсте России 17.07.2006 № 8077, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым согласно пункту 2 признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность по статье 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом состав правонарушения формальный, объективную сторону которого образует бездействие, выраженное в невнесении платы в установленные сроки независимо от его размера.

Как следует из материалов дела, плата за негативное воздействие на окружающую среду при использовании в своей деятельности передвижных и стационарных источников за I квартал 2010 года, со сроком перечисления в бюджет не позднее 20.04.2010, Предприятием не производилась.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции, рассмотрены и правомерно им отклонены. Выводы суда первой инстанции коллегия поддерживает полностью.

Так, довод о том, что материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и какая техника, принадлежащая ГУП «Аэропорт «Южно-Курильск», использовалась в спорный период, и не доказано само использование технических средств в инкриминируемый период, а, значит, и негативное воздействие на окружающую среду, опровергается имеющейся в материалах дела инвентаризационной описью источников выбросов в атмосферный воздух, составленной самим Заявителем.

Кроме того, данный довод опровергается также и объяснениями начальника Предприятия от 28.04.2010, данных по существу вмененных нарушений, согласно которому платежи за негативное воздействие на окружающую среду не производились из-за отсутствия расчетов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и разрешения на выброс загрязняющих веществ; по причине финансовых трудностей в штате предприятия нет специалиста, ответственного за экологию.

Оценив указанные объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тем самым законный представитель признал наличие негативного воздействия на окружающую среду от деятельности предприятия в I квартале 2010 года в виде выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, а, следовательно, и эксплуатацию стационарных и нестационарных источников данных выбросов (том 2, л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что Административный орган данных о превышении каких-то из названных нормативов суду не представил, в протоколе и постановлении они отсутствуют, был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 3 Порядка, согласно которому плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения (пункт 4 Порядка).

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка).

Согласно пункту 6 Порядка в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 данного Порядка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанность по обеспечению проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, являющихся, согласно вышеуказанным положениям Порядка, необходимым элементом для исчисления размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, возложена именно на лицо, имеющее источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а не на государственный орган в области охраны окружающей среды.

Согласно формулировке вины юридического лица, содержащейся в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-п, согласно которому субъекты административного производства не могут быть лишены возможности доказывать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Руководствуясь изложенным коллегиям поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля лиц, отмеченных в указанном выше судебном акте.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выполнению предприятием правил и норм, за несоблюдение которых статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод Заявителя о том, что виновность юридического лица производна от виновности единоличного исполнительного органа, но решением Южно-Курильского районного суда от 29.06.2010 г. действия административного органа признаны незаконными, протокол об административном правонарушении отменен, производство по делу прекращено, коллегия отклоняет, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела.

В ходе проверки соблюдения управление процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод Заявителя о нарушении административным органом требования ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку в деле об административном правонарушении постановления о проведении административного расследования не выносилось, т.е. протокол должен был быть составлен 12 или 14 апреля 2010 г., а дело должно быть рассмотрено, в соответствии с 4. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, 27-29 апреля 2010 г., коллегия отклоняет.

Действительно, ст. 28.5 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола после выявления совершения административного правонарушения. Следовательно, определяющим обстоятельством является выявление административным органом факта административного правонарушения. Поскольку факт совершения правонарушения был выявлен в процессе проведения плановой проверки и зафиксирован в акте проверки, следовательно, необходимость в назначении и проведении административного расследования отсутствовала и административный орган был вправе составить протокол без назначения и проведения административного расследования.

Кроме того, нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ государственный инспектор, в постановлении по делу об административном увеличивает объем нарушений, якобы имевших место и такие действия нарушают право юридического лица на защиту, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Доводы предприятия о нарушении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ) противоречат материалам дела.

Так, на копии приказа управления от 18.03.2010 № 34-пк о проведении проверки имеется подпись начальника Предприятия от 08.04.2010 об ознакомлении с ним и с изменением сроков проведения данной проверки, срок проведения проверки неоднократно откладывался по заявлениям предприятия, имеющимся в материалах дела, что свидетельствует об осведомленности заявителя о намеченных проверочных мероприятиях, при проведении проверки принимал участие и законный представитель предприятия – начальник ФИО2 В акте имеется его подпись, подтверждающая то, что копия акта со всеми приложениями им получена.

В силу изложенного выше, а также, поскольку спорная проверка была плановая, довод о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ в части отсутствия согласования проведенной проверки с органами прокуратуры коллегия отклоняет.

Учитывая изложенное выше, а также то, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере двух тысяч рублей платежным поручением № 198 от 02 июля 2010 года через ЗАО КБ «Долинск» г. Южно-Сахалинск, подлежит возврату ГУП «Аэропорт «Южно-Курильский» как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05 июля 2010 по делу № А59-2074/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Аэропорт «Южно-Курильский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную платежным поручением № 198 от 02 июля 2010 года через ЗАО КБ «Долинск» г. Южно-Сахалинск.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович