Гражданский кодекс часть 1

от ООО "Востокстройкомпани": ФИО1 по доверенности от 03.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, паспорт <...>, выдан 07.07.2004;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: ФИО2 по доверенности от 02.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение Б № 0006833 от 02.06.2009; ФИО3 по доверенности от 27.10.2008 со специальными полномочиям сроком на 1 год, удостоверение Б № 0002030 от 15.05.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстройкомпани"

на решение от 03.08.2009 года

судьи ФИО4

по делу № А51-10482/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Востокстройкомпани"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 мая 2009 № 05-09/74П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройкомпани» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, управление, Росфиннадзор) от 14.05.2009 № 05-09/74П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что при производстве по оспариваемому делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был в связи с тем, что находился за пределами Российской Федерации. Общество также указывает, что телефонограмма не является надлежащим извещением в связи с тем, что из ее содержания не усматривается в каком процессуальном статусе вызывается генеральный директор общества. Арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что доказательства по делу собраны за пределами сроков административного расследования. Административным органом неверно определен день совершения правонарушения.

Представитель ООО "Востокстройкомпани" огласил доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просил решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы представленного отзыва. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05 октября 2007 года между ООО «Востокстройкомпани» (покупатель), с одной стороны, и компанией «SUIFENHETAIXIANGECONOMICANDTRADECO., LTD» (продавец), с другой стороны, был заключен контракт № HLSF-625-10/05.10.2007 на поставку товаров на общую сумму 60 млн. долларов США.

Согласно условий заключенного контракта, датой поставки товара считается дата принятия товара к таможенному оформлению, а оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет продавца в течение 180 дней с даты поставки товара.

10.12.2007 общество оформило паспорт сделки №07100035/3001/000/2/0 по контракту в ОАО АКБ «Приморье». В счет исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар по ГТД № 10702020/030708/0012449, товар выпущен 09.07.2008 года.

Однако в нарушение действующего валютного законодательства РФ справку о подтверждающих документах ООО «Востокстройкомпани» представило в ОАО АКБ «Приморье» с нарушением установленного срока, а именно 22 октября 2008.

Управлением Росфиннадзора, согласно полученной информации от ЦБ России, была проведена проверка ООО «Востокстройкомпани» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено нарушение требований п. 2.2, 2.4 Положения Банка России №258-П от 01.06.2004, п.п. 1, 2, п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст.23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дел об административном правонарушении.

20 февраля 2009 года Управлением Росфиннадзора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: 690063, <...>. Согласно уведомлению о вручении определения получены по доверенности работником Рубежанской 26 февраля 2009 года .

25 февраля 2009 руководителю ООО «Востокстройкомпани» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Одновременно направлен запрос начальнику Гродековской таможни о предоставлении грузовых таможенных деклараций.

02 апреля 2009 руководителю ООО «Востокстройкомпани» направлено уведомление о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях, почтовая карточка о получении уведомления поступила в управление 24 апреля 2009 года.

9 апреля 2009 ООО «Востокстройкомпани» дана телефонограмма о необходимости явки законного представителя для составления протоколов об административных правонарушениях на 10 апреля 2009. Телефонограмма дана начальником отдела валютного контроля, приняла телефонограмму офис-менеджер ФИО5.

10 апреля 2009 законному представителю Общества направлена телеграмма о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях 15 апреля 2009 .

Как следует из сообщения телеграфа от 11 апреля 2009 телеграмма не вручена по причине выходных дней - субботы и воскресенья. 14 апреля 2009 телеграмма получена бухгалтером ФИО6

14 апреля 2009 в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае поступило ходатайство об отложении составления протоколов об административных правонарушениях до 30 апреля 2009 вследствие нахождения генерального директора в заграничной командировке (исх. № 7 от 14.04.2009).

В удовлетворении ходатайства Обществу было отказано, так как ходатайство заявлено главным бухгалтером Общества, то есть лицом не участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 05-09/74 от 15 апреля 2009 был составлен начальником отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае ФИО7 о совершении ООО «Востокстройкомпани» административного правонарушения , ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Протокол об административных правонарушениях направлен Обществу сопроводительным письмом от 15.04.2009 (исх. № 20-04-05/1703), почтовое уведомление о вручении письма поступило в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае 24 апреля 2009 .

Определением от 27 апреля 2009 (исх. № 20-04-05/1871) рассмотрение дела об административном правонарушении № 05-09/71 было назначено на 30 апреля 2009 на 13 часов 55 минут в помещении ТУ Росфиннадзора в Приморском крае по адресу: <...>, каб. 20. Определение направлено ООО «Востокстройкомпани» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу: 690063, Российская Федерация, Приморский край, <...>.

Законный представитель ООО «Востокстройкомпани» на рассмотрение дела 30 апреля 2009 не явился; уведомление о получении определения о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствовало, то есть в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Востокстройкомпани», рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 12 мая 2009.

Телеграмма с текстом определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена ООО «Востокстройкомпани» по адресу: 690063, <...>, однако как следует из уведомления о получении телеграммы от 05.05.2009, Общество принять телеграмму отказалось.

12 мая 2009, в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Востокстройкомпани», рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 14 мая 2009 и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ООО «Востокстройкомпани» заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу: 690063, <...>. Одновременно, текст определения был передан 12 мая 2009 телефонограммой, которую приняла ФИО5 офис-менеджер ООО «Востокстройкомпани».

Законный представитель ООО «Востокстройкомпани», извещенный о времени и месте рассмотрения дела № 05-09/71 надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, а также не направил своего защитника, также указанные лица не заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело об административном правонарушении № 05-09/71, в соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ, было рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы проверки по административному делу, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае, вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.05.2009 № 05-09/74П, которым ООО «Востокстройкомпани» привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Востокстройкомпани» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Ответственность за несоблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям отнесены приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам справок о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банка подтверждающих документов и информации, связанных в проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее по тексту – Положения).

В силу пункта 2.4 Положения справка о подтверждающих документах представляется в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Материалами дела установлено, что справка о подтверждающих документах по товару, ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации, в апреле 2008 года, по которым срок её представления в уполномоченный банк соответственно не позднее 14.09.2008 , фактически была представлена обществом 22 октября 2008 года с нарушением срока, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, ООО «Востокстройкомпани» нарушило требования, установленные п. 1,2 ст. 20, пп. 1,2 п. 2 ст. 24 и п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, п. 2.2 и п. 2.4 Положения Банка России № 258-П от 01.06.2004.

В ходе проверки правильности привлечения к административной ответственности судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины в совершении вменяемого обществу административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о месте, времени составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уведомления о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении, а также сам протокол от 15.04.2009 направлялись административным органом по юридическому адресу общества (<...> – который также указан в рекламе на сайтах), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Также по юридическому адресу общества административным органом направлялись телеграммы с текстом об уведомлении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел об административном правонарушении.

Почтовые извещения и телеграммы, направленные по юридическому адресу общества, были получены представителями общества, о чем свидетельствуют уведомления органа связи.

Кроме того, административный орган извещал заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел и по телефону, принадлежность которого ООО «Востокстройкомпани», подтверждена представленной ответчиком распечаткой с сайта ОАО «Дальсвязь», в которой имеется ссылка на юридический адрес общества, номер телефона и фамилию руководителя общества.

То обстоятельство, что генеральный директор общества в период составления административных протоколов находился в командировке, не свидетельствует о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протоколов, и о рассмотрении административных дел.

При этом, заявление ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для его удовлетворения и невозможности рассмотреть дело об административном правонарушении. Подлежит ходатайство удовлетворению или нет решает орган, уполномоченный рассматривать соответствующие дела об административном правонарушении исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности коллегия считает, что из представленных в материалы дела документов в их совокупности можно сделать вывод о том, что ООО «Востокстройкомпани» было надлежаще извещено о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, административным органом были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения общества как о времени и месте составления протоколов, так и о рассмотрении административных дел, а общество, в свою очередь, не направило ни по одному из дел своего представителя для защиты своих прав, что коллегией расценивается как злоупотреблением правом и желанием уйти от ответственности.

Довод общества о том, что из текста телефонограммы не следует, в каком именно процессуальном статусе, вызывался генеральный директор ООО «Востокстройкомпани», коллегией отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела текста телефонограммы следует, что генеральный директор общества вызывался в административный орган как законный представитель ООО «Востокстройкомпани».

Телефонограмма была получена обществом, в ней указано время и место рассмотрения дел, в назначенное время 14.05.2009 ни законный представитель общества, ни защитник для рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока составления протоколов по делам об административном правонарушении, является обоснованной, однако согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005, нарушение установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных норм, так как этот срок не является пресекательным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2009 года по делу №А51-10482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова