Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004) от 15.10.2014 № 13-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 04-23/00030 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

от ООО «Витязь-Авто» - представитель не явился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», общество, заявитель, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС России по г. Петропавловск-Камчатский, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.10.2014 № 13-12/70 (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 28.11.2014) в части

доначисления сумм налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 1 843 457 руб. (316 269+733 510+666 848+126 830), начисленных пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 518 337 руб. 35 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 158 735 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2015 общество просит его изменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что возложение на общество обязанности из собственных средств уплатить суммы оспариваемого налога НК РФ не предусмотрено. По мнению заявителя, соглашения об избежании двойного налогообложения устанавливают право одного из международных государств на получение в свой бюджет налогового платежа и недопустимость уплаты одного и того же платежа в двух государствах. Взыскание налогового за счет средств налогового агента допустимо лишь в случаях, если впоследствии будет установлено, что иностранный контрагент не находится в стране, с которой имеется соглашение об избежании двойного налогообложения, то есть России имеет право на получение неудержанного налогового платежа.

Как указывает общество, налоговый орган в ходе проведения проверки для установления всех обстоятельств дела, обязан был запросить документы, которые являются надлежащим доказательством нахождения контрагентов в соответствующих странах. Однако указанное сделано не было, в связи с чем, общество в целях защиты собственных прав запросило требуемые документы в США и республике Кипр через специализирующиеся в международных правоотношениях организации.

В связи с отдаленностью, а также сложившейся в настоящее время сложной межгосударственной обстановкой, данные документы не успели поступить в г. Петропавловск-Камчатский к моменту судебного заседания. В связи с чем, общество ходатайствовало письменно об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности предоставить нужные документы. Данное ходатайство судом удовлетворено не было, в связи с чем общество приносит свои возражения на данный отказ в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции обществом предоставлена копия сертификата, выданного Министерством финансов Республики Кипр от 25.06.2015 подтверждающий резиденство в Республике Кипр компании Океана Холдингз Лимитед (OqeanaHoldingsLimited) в 2012 году с нотариально удостоверенным переводом.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

ООО «Витязь-Авто», Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО «Витязь-Авто» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 127–128).

В ходе проверки выявлено не удержание и неперечисление налоговым агентом сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям и не своевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2014 № 13-12/46 (т. 1, л.д. 129–150, т. 2, л.д. 1–31).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений, 15.10.2014 года начальником ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за № 13-12/70 (т. 2, л.д. 34–57) о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

– 2.1 статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога с доходов, выплаченных иностранным организациям, в виде штрафа в размере 186 378 руб. 20 коп;

– 2.2–2.4 статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в виде штрафа в размере 221 230 руб. 40 коп.;

– 2.5 пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление налоговым агентом в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 1 981 670 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 520 207 руб. 24 коп.;

– пени по НДФЛ в сумме – 23 828 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – УФНС России по Камчатскому краю) с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Камчатскому краю принято решение от 28.11.2014 года № 06-17/09576 об отмене решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70 в части доначисления налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 138 213 руб. 00 коп., начисленных пеней за не своевременное перечисление налога с доходов, выплаченных иностранной организации в сумме 1 869 руб. 89 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 27 642 руб. 60 коп.

Не согласившись частично с решением Инспекции ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 15.10.2014 № 13-12/70 (с учетом уточнений) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 306 НК РФ под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 абзаца 2 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для иных иностранных организаций - доходы, полученные от источников в Российской Федерации. Доходы указанных налогоплательщиков определяются в соответствии со статьей 309 настоящего Кодекса.

Статьей 309 НК РФ установлены особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в России.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 309 НК РФ обложению налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты в Российской Федерации, подлежат перечисленные в указанном пункте виды доходов, полученные иностранной организацией, при условии, что получение этих доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Статьи 309 НК РФ доходы, указанные в подпунктах 1 - 4 и 6 - 10 пункта 1 настоящей статьи, подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Как следует из пункта 3 статьи 309 НК РФ доходы, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, являются объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы, в частности, в натуральной форме, путем погашения обязательств этой организации, в виде прощения ее долга или зачета требований к этой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 НК РФ налоговая база по доходам иностранной организации, подлежащим налогообложению в соответствии с настоящей статьей, и сумма налога, удерживаемого с таких доходов, исчисляются в валюте, в которой иностранная организация получает такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ установлено, что исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 310 НК РФ налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом положений пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

При предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 НК РФ возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, либо настоящей статьей предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления следующих документов: заявления на возврат удержанного налога по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; подтверждения того, что эта иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства; копии договора (или иного документа), в соответствии с которым выплачивался доход иностранному юридическому лицу, и копии платежных документов, подтверждающих перечисление суммы налога, подлежащего возврату, в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, за исключением случаев выплаты дохода по ценным бумагам российских организаций.

Заявление о возврате сумм ранее удержанных в Российской Федерации налогов, а также иные перечисленные в настоящем пункте документы представляются иностранным (фактическим) получателем дохода в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Возврат ранее удержанного (и уплаченного) налога осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогового агента в валюте Российской Федерации после подачи заявления и иных документов, предусмотренных в настоящем пункте в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 312 НК РФ в случае, если налоговый агент, выплачивающий доход, не применил положения международного договора Российской Федерации и удержал налог с дохода иностранной организации в полном объеме либо налог с дохода иностранной организации был исчислен и удержан в ходе проведения мероприятий налогового контроля, лицо, имеющее фактическое право на получение этого дохода, вправе обратиться за возмещением налога с предоставлением документов, указанных в настоящей статье, в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

1. Как следует из материалов дела ООО «Витязь-Авто» с компанией «Farrington Abudant Fortunes LLC» (США) заключены договоры морской перевозки от 03.06.2011 № KL/11/06/03/06/001, от 25.05.2011 № KL/11/05/25/06/001. Общая стоимость договоров – 373653,04 долл. США.

За оказанные услуги по договорам морской перевозки ООО «Витязь-Авто» перечислило денежные средства компании «Farrington Abudant Fortunes LLC» (США) 373 653, 04 долл. США:

– 259 785,79 дол. США, что в рублевом эквиваленте составляет 7 335 104 руб. (по курсу ЦБ РФ на 29.06.2011 – 28.2352 руб.) в соответствии с инвойсом от 15.06.2011 № 14/KL06 на счет указанный перевозчиком в инвойсе, открытый в Citadele Bank, Riga, Latvia. Заявление на перевод № 123 от 29.06.2011;

– 113 867,25 дол. США, что в рублевом эквиваленте составляет 3 162 686 руб. (по курсу ЦБ РФ на 07.06.2011 – 27.7752 руб.) в соответствии с инвойсом от 27.05.2011 № 01/KL06 на счет указанный перевозчиком в инвойсе, открытый в Citadele Bank, Riga, Latvia. Заявление на перевод № 108 от 07.06.2011.

При этом сумма налога с доходов выплаченных иностранной компании налоговым агентом (ООО «Витязь-Авто») не была удержана и перечислена в бюджет.

В подтверждение постоянного местонахождения в США представлено свидетельство о правовом статусе и финансовом положении, выданное Комиссией по государственному регулированию штата Нью-Мехико (том дела 2, лист 84).

По мнению общества, данный документ подтверждает постоянное местонахождение в США компании «Farrington Abudant Fortunes LLC» (США).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992 его положения применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах, и к другим лицам, если это специально предусматривается Договором.

Согласно пп. ii) п. h) пункта 1 статьи 3 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, термин «компетентный орган» означает в Соединенных Штатах – Министра финансов или его уполномоченного представителя.

Компетентные органы Договаривающихся Государств обмениваются информацией, необходимой для применения положений Договора об избежании двойного налогообложения (пункт 1 статьи 3, статья 25).

Министерством финансов Российской Федерации получена от компетентного органа Соединенных Штатов Америки информация, касающаяся применения Договора об избежании двойного налогообложения, о правомочности Службы внутренних доходов подтверждать налоговое резидентство в США. В свою очередь, Минфин России довел указанную информацию до сведения Федеральной налоговой службы как органа, уполномоченного Минфином России осуществлять администрирование в области обмена налоговой информацией с иностранными государствами.

В этой связи Минфином России и ФНС России даны указания налоговым органам Российской Федерации принимать и использовать подтверждения резидентства налогоплательщиков, являющихся таковыми по законодательству США, выданные Службой внутренних доходов по установленной форме (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11).

В данном же случае, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельство о правовом статусе и финансовом положении, выданное Комиссией по государственному регулированию штата Нью-Мехико не является надлежащим подтверждением постоянного местонахождения иностранной организации в США в смысле Договора об избежании двойного налогообложения, так как упомянутое свидетельство не было выдано соответствующим компетентным органом иностранного государства (в Российской Федерации Минфином или его уполномоченным представителем, в США – Министром финансов или его уполномоченным представителем) (свидетельство подписано председателем Комиссии по государственному регулированию штата Нью-Мексико).

В соответствии со сведениями, полученными из Службы внутренних доходов США, единственным неопровержимым доказательством постоянного местопребывания (резидентства) американских налогоплательщиков является документ FORM 6166, выданный отделением Службы внутренних доходов США, который обществом не был представлен.

Кроме того, согласно сведениям, полученным от компетентного органа США – Службы внутренних доходов, компания «Farrington Abundant Fortunes. LLC» на территории США не обнаружена, какую-либо коммерческую деятельность на территории США данная компания не осуществляла (данная информация получена по запросу Инспекции при проведении выездной налоговой проверки ООО «Витязь-Авто» за 2009–2010 годов).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 5317/11.

Следовательно, приведенные в оспариваемом решении налогового органа мотивы о нарушении обществом положений главы 25 Кодекса являются обоснованными.

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена статьями 309, 310, 312 НК РФ и в силу пункта 5 статьи 24 НК РФ влечет наступление ответственности, предусмотренной НК РФ, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение. Данная правая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 06.04.2010 № 14977/09.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о правомерности начисления инспекцией пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговым агентом не удержан налог при выплате денежных средств иностранному лицу, выплата денежных средств налоговым агентом иностранному лицу произведена, а иностранное лицо не учтено в российских налоговых органах и невозможно его налоговое администрирование, то сумма налога подлежит взысканию с налогового агента (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до исполнения обязанности по уплате налога.

Расчеты пеней и штрафов обществом не оспариваются, судебной коллегией проверены и признаны соответствующими статьям 75 и 123 НК РФ.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении указанной части требований произведен судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в оставшейся части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Витязь-Авто» с компанией «Oqeana Holdings Limited» (Limassol, Кипр) заключен договор морской перевозки от 20.07.2012 № 120720-01/ПР. Пунктом 20 договора предусмотрена ставка демереджа в сумме 280 000 руб. в сутки.

Обществом демередж в сумме 40 291,55 долл. США перечислен 13.09.2012 в адрес компании «Oqeana Holdings Limited» (Limassol, Кипр) в полном объеме. При этом сумма налога с доходов выплаченных иностранной компании налоговым агентом (ООО «Витязь-Авто») не была удержана и перечислена в бюджет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Согласно статьи 8 Соглашения от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, доходы от международных перевозок подлежат налогообложению только в Договаривающемся Государстве, в котором расположено место эффективного управления этих лиц, получающих такие доходы.

При применении международных договоров иностранная организация должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

Компетентным органом применительно к Республике Кипр, согласно подпункту «ii» пункта i части h статьи 3 указанного Соглашения, является Министр финансов или его уполномоченный представитель.

В соответствии с перечнем, представленным письмом Минфина России от 17.06.2010 года № 03-08-13, такими лицами являются:

– директор Департамента внутренних доходов министерства финансов;

– инспекторы налоговых органов по округам Никосия, Лимасол и Ларнака.

Указанный перечень является исчерпывающим, сертификаты, выданные и подписанные иными органами, постоянное местонахождение в Республике Кипр не подтверждают.

В рассматриваемом случае обществом представлено свидетельство о регистрации офиса компании «Oqeana Holdings Limited», выданное Министерством торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, из которого следует, что данная компания зарегистрирована на Кипре.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное свидетельство подтверждает только статус этой компании, а не место ее постоянного пребывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество не подтвердило постоянное местонахождение своего иностранного контрагента на территории Республики Кипр, следовательно, при выплате дохода компании «Oqeana Holdings Limited» обязано было удержать налог.

Иностранное лицо – компания «Oqeana Holdings Limited» не учтено в российских налоговых органах и его налоговое администрирование невозможно.

Поскольку налоговым агентом не удержан налог при выплате денежных средств иностранному лицу, т.е. выплата денежных средств налоговым агентом иностранному лицу произведена, а иностранное лицо не учтено в российских налоговых органах и невозможно его налоговое администрирование, то сумма налога подлежит взысканию с налогового агента. Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до исполнения обязанности по уплате налога (абзац 7 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, налоговый орган также вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.

Кроме этого, инспекция вправе также начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчеты пеней и штрафов обществом не оспариваются, судом проверены и признаны соответствующими статьям 75 и 123 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что обществом не были соблюдены положения статьи 310 Кодекса, поскольку документы, представленные в подтверждение постоянного местопребывания названных иностранных компаний, не отвечает требованиям соглашений между Российской Федерацией и иными указанными государствами об избежании двойного налогообложения, так как подтверждает только статус этих иностранных лиц, а не место их постоянного нахождения.

Таким образом, обществом нарушены положения НК РФ, устанавливающие определенные требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица.

Несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 310 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет. В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 Кодекса при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Оценив представленные обществом документы, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что свидетельство офиса комиссии по государственному регулированию о правовом статусе и финансовом положении компании применительно к «Farrington Abudant Fortunes LLC» (США), а также свидетельство Министерства торговли, промышленности и туризма отдела регистратора компаний и официального ликвидатора применительно к «Oqeana Holdings Limited» (Limassol, Кипр) недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица также являются налоговыми резидентами данных иностранных государств. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.1.2010 № 9999/10.

Судебной коллегий отклоняется довод общества о неисполнении налоговым органом обязанности произвести запрос необходимых документов, которые являлись бы надлежащим доказательством нахождения контрагентов в соответствующих странах, как противоречащий нормам подпункта 4 пункта 2, пункта 4 статьи 310, пункта 1, 2, 4 статьи 312 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства постоянного нахождения компании Океана Холдингз Лимитед (OqeanaHoldingsLimited) в Республике Кипр в 2012 году в целях налоговых правоотношений и налогового администрирования, представленный обществом в копии апостилированный налоговый сертификат Министерства финансов Республики Кипр, как не заверенный надлежащим образом.

Данный апостилированный сертификат предоставлен обществом в копии. К данному сертификату приложен перевод, как указанного сертификата, так и апостиля, удостоверяющего подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, а также подлинность печати и штампа, которыми скреплен этот документ. При этом, имеющаяся в материалах дела удостоверительная надпись нотариуса подтверждает и свидетельствует только подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО2, но не подлинность данных, в том числе и подписей, содержащихся в копии сертификата и апостиля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2015 по делу № А24-5732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1056 от 09.04.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович