ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. 1-я Морская, 2,4, Владивосток, 690007
тел.: (4232) 215-069, 215-063, 215-098, факс (4232) 215-098, 215-023
e-mail: info@5aas.arbitr.ru , http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г.Владивосток Дело №А24-2727/2009
23 сентября 2009г. №05АП-4342/2009
№05АП-4456/2009
Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.09.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко
судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца – ФИО1 (паспорт <...>, генеральная доверенность №14/09 от 01.09.2009), ФИО2 (паспорт <...>, генеральная доверенность №13/09 от 01.09.2009);
от ЗАО «Петербурггазстрой», ответчика – представители не явились (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»
на определение Арбитражного суда Камчатского края
от 22.07.2009 по делу №А24-2727/2009 судьи Л.А. Барвинской
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-VII»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис»
о взыскании 1 500 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору морской перевозки №03/09 от 18.02.2009.
В рамках заявленного иска общество с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» и иным лицам совершать любые действия в отношении удерживаемого имущества, находящегося на западном побережье Камчатского края, участок 35 базы: труб 53048 изолированных гнутых к количестве 25 штук, труб 53048 изолированных в количестве 755 штук, утяжелителей УБО 530-10 в количестве 3000 штук, мобильного офиса на санях в количестве 1 штуки, пантона в количестве 4 штук, емкости котельной в количестве 1 штуки, - до рассмотрения дела по существу.
Необходимость принятия обращения обеспечительных мер истец мотивировал тем, что письменно и устно уведомил ответчика о решении об удержании груза до полных взаиморасчетов в соответствии с условиями договора перевозки в силу статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Однако, несмотря на это, общество с ограниченной ответственностью «Спец Сервис» неоднократно прибегало к незаконным методам самозахвата и вывоза удерживаемого имущества. Так, 20.06.2009 с охраняемого объекта было самоуправно вывезено 18 труб 530x8 изолированных, 17.07.2009 с охраняемого объекта вновь вывезено две машины с трубами. Истец не может обеспечить охрану груза силами ООО ЧОП «Альфа», так как двое сотрудников данного предприятия не могут противостоять большому количеству людей и физической силе.
Определением суда от 22.07.2009 заявленные истцом обеспечительные меры удовлетворено в полном объеме.
Обжалуя в апелляционном порядке определение суда об обеспечении иска, закрытое акционерное общество «Петербурггазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» просят его отменить, как незаконное.
В письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании представитель истца по апелляционным жалобам возразил, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Закрытое акционерное общество «Петербурггазстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобе в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу рекомендаций, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 указанного Постановления, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств, по условиям договора морской перевозки №03/09 от 18.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Дельта-VII» (перевозчик) обязалось доставить груза согласно коносаменту, а общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (отправитель) обязался принять груз и оплатить услуги но перевозке груза.
Истец свои обязательства по договору выполнил, ответчик обязанность по оплате договора перевозки не выполнил. В связи с этим истец принял решение об удержании груза, предусмотренное статьей 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец письменно уведомил ответчика о том, что груз удерживается в силу статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, однако ответчик применяет силовые методы по изъятию удерживаемого имущества.
Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку закрытое акционерное общество «Петербурггазстрой» не вправе обжаловать определение суда от 22.07.2009 по делу №А24-2727/2009.
Так, закрытое акционерное общество «Петербурггазстрой» не является лицом, участвующим в настоящем деле, обжалуемый судебный акт принят не о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» (статьи 257, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» о том, что имущество, в отношения которого приняты обеспечительные меры, не связано с предметом спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2009 по делу №А24-2727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»– без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Петербурггазстрой» прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.
Судьи: Н.А. Скрипка