Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Технодром Владивосток" (далее – ЗАО «Технодром Владивосток», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) о признании недействительным требования от 14.04.2011 №5696.

Определением суда от 07.06.2011 заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 АПК РФ (представленные чек-ордер от 10.05.2011 и платежная квитанция б/н б/д свидетельствуют о том, что госпошлина уплачена не заявителем, а ФИО1). Обществу был установлен срок до 07.06.2011 для устранения допущенных нарушений.

Во исполнение определения суда 19.05.2011 Общество представило в материалы дела пояснения, приложив к ним доверенность от 05.05.2011, которая уполномочивает представителя ФИО1 от имени Общества оплачивать государственную пошлину.

Посчитав, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 07.06.2011, суд первой инстанции 07.06.2011 вынес определение о возвращении искового заявления на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Технодром Владивосток" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на статью 59 АПК РФ, Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2007 № 118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», заявитель жалобы указал, что на основании доверенности от 05.05.2011 ФИО1 вправе от имени ЗАО «Технодром Владивосток» оплачивать государственную пошлину.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока явку представителя в суд не обеспечила. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что налоговый орган считает определение суда законным и обоснованным. По тексту письменного отзыва налоговый орган просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Общества о признании недействительным требования от 14.04.2011 №5696 подписано и подано в суд его представителем по доверенности ФИО2. В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, Обществом представлен чек-ордер и платежная квитанция об уплате ФИО1 10.05.2011 через Сбербанк России государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Возвращая заявление Обществу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 129 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанный чек-ордер и платежная квитанция не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку не отвечает требованиям ч. 2 ст. 126 АПК РФ, ст. ст. 13, 333.16 Налогового кодекса РФ, а именно государственная пошлина была оплачена не заявителем.

Между тем в силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными гражданами через представителей", государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого и названное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Учитывая, что во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2011 Общество наряду с доказательством оплаты государственной пошлины представило доверенность от 05.05.2011, из текста которой следует, что ФИО1 как представитель обладает полномочиями на совершение действий по оплате от имени Общества государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в рамках настоящего дела апелляционная жалоба подана на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, которое в указанный выше перечень не входит, то государственная пошлина в размере 1.000 рублей, уплаченная представителем ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2011, подлежит возврату ЗАО «Технодром Владивосток» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2011 по делу №А51-7061/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ЗАО "Технодром Владивосток" к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока о признании недействительным требования от 14.04.2011 №5696 в суд первой инстанции.

Возвратить ЗАО "Технодром Владивосток" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную его представителем ФИО1 по чеку-ордеру от 16.06.2011. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Пяткова