Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

от Центрального банка Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия по 30.06.2022, диплом (регистрационный номер 6027) паспорт;

от ООО «Петя два процента»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Петя два процента» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, управление) от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании решения единственного участника № 20 от 15.01.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Петя два процента» было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Петя два процента», о чем 23.01.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН 2206500006293). в связи с чем, на основании статьи 124 АПК РФ уточнено наименование заявителя по настоящему делу - ООО «Петя два процента».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Петя два процента» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 31.01.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения. С учетом обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствия вреда, причиненного личности, обществу или государству, а также учитывая, что правонарушение совершено впервые, апеллянт считает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылается на то, что об оспариваемом предписании генеральному директору ФИО2 стало известно только в начале октября 2019, так как доступ в личный кабинет общества имел только учредитель ООО «Петя два процента».

Также заявитель указывает на тяжелое материальное положение общества, что, по его мнению, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи и принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Петя два процента», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель Центрального банка Российской Федерации не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Петя два процента».

В судебном заседании Представитель Центрального Банка РФ на доводы апелляционной жалобы возражал. В порядке статьи 262 АПК РФбанк представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, по тексту которых просит оставить решение суда от 31.01.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление службы), являющимся структурным подразделением Банка России, по результатам рассмотрения письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.07.2019 № 59-3-7/57653ДСП о возможных фактах нарушений микрокредитными компаниями, в том числе, ООО МКК «Петя два процента», требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в адрес общества направлен запрос от 29.07.2019 №С59-10-3-4/21340@ о предоставлении документов.

По результатам рассмотрения письма общества от 02.08.2019 с приложением, направленного обществом во исполнение запроса, Управлением службы установлено нарушение законодательства Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 3 Закона №544-ФЗ на первой странице договоров потребительского займа, заключенных в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 перед табличной формой индивидуальных условий содержится условие, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 и статьи 12.1 Закона №151-ФЗ, утратившее силу с 28.01.2019, которое не соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 3 Закона №554-ФЗ;

- расчет полной стоимости потребительского кредита по договорам потребительского займа осуществлен обществом из продолжительности календарного года равной трестам шестидесяти дням, что не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 6 Закона №353-ФЗ;

- установление в пунктах 1.12 индивидуальных условий договоров займа меры ответственности, в тот числе, в виде штрафа в размере 300 рублей, не соответствует части 21 статьи 5 №353-ФЗ.

Выявленные нарушения явились основанием для направления в адрес общества предписания от 19.08.2019 № С59-10-3-6/23437@ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым было предписано в срок не позднее 7 (семи) дней с даты получения предписания:

1). Устранить нарушения требований законодательства РФ, указанные в устанавливающей части настоящего предписания;

2). Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания;

3). Представить в Управление Службы отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов общества, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания, с указанием проведенных мероприятий; копии установленных/утвержденных в рамках исполнения настоящего предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа с приложением документов, подтверждающих их утверждение; иных документов).

Предписание было размещено в личном кабинете общества 19.08.2019, в связи с чем, считается полученным организацией 20.08.2019.

Таким образом, в срок по 29.08.2019 включительно обществу надлежало исполнить требования предписания.

В целях исполнения выданного предписания общество представило письмо от 06.10.2019 об устранении выявленных нарушений; приказ № 10 от 06.10.2019 на основании предписания об устранении нарушений; акты о перерасчете денежных средств по договору потребительского займа от 06.10.2019, от 07.10.2019; договоры потребительского займа.

Письмом от 14.10.2019 № С59-10-3-6/29133 Управлением Службы сообщено, что предписание исполнено 11.10.2019.

Таким образом, предписание исполнено с опозданием в 42 дня. Ввиду неисполнения предписания в установленный срок, должностным лицом управления 16.10.2019 составлен протокол №ТУ-64-ЮЛ-19-22729/1020-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 28.10.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного деяния и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением.

Отказывая обществу в признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2019, суд первой инстанции счел обоснованным вывод управления о наличии в действиях/бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыве на нее, выслушав представителя банка, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок устранения органами, осуществляющими государственный надзор (контроль), нарушений законодательства в финансово-бюджетной сфере.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 4, статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Банк России на основании статьи 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 76.1 Закона о Банке России установлено, что некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 указанной статьи).

На момент вынесения оспариваемого постановления Управления от 28.10.2019 ООО «Петя два процента» обладало статусом микрокредитной компании, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ являлась микрофинансовая деятельность по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (код по ОКВЭД 64.92.7).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ предусмотрено право Банка России давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации, являющимся структурным подразделением Банка России, по результатам рассмотрения письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг от 18.07.2019 № 59-3-7/57653ДСП о возможных фактах нарушений микрокредитными компаниями, в том числе, ООО МКК «Петя два процента», в отношении последнего установлено нарушение законодательства Российской Федерации, а именно, нарушение пункта 2 части 4 статьи 3 Закона №544-ФЗ; части 2 статьи 6 Закона №353-ФЗ; части 21 статьи 5 №353-ФЗ.

Оспариваемое предписание было направлено обществу путем размещения в личном кабинете общества 19.08.2019.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 Указания Банка России от 21.12.2015 № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание Банка России № 3906-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

С учетом пункта 4.3 Указание Банка России № 3906-У и пункта 7.3 части 4 статьи 14 Закона № 151-ФЗ предписание считается полученным обществом 20.08.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом предписании генеральному директору ФИО2 стало известно только в начале октября 2019, так как доступ в личный кабинет общества имел только учредитель, подлежит отклонению, поскольку общество в лице своих исполнительных органов должно было проявить должную осмотрительность в части осуществления мониторинга информации, поступающей посредством личного кабинета.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника, в данном случае генерального директора, при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения, как верно отмечено судами, не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в осуществляемой экономической деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность.

В указанном предписании указаны порядок и срок его исполнения и представления в Банк России документов, подтверждающих факт исполнения предписания, а также ответственность, предусмотренная нормами КоАП РФ за неисполнение предписания.

В нарушение статьи 76.5 Закона о банке России обществом не выполнены в установленный срок требования предписания об устранении нарушений действующего законодательства микрофинансовой организаций.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств: предписанием от 19.08.2019 № С59-10-3-6/23437@, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019 № ТУ-64-ЮЛ-19-22729/1020-2, постановлением № 19-22729/3110-1 от 28.10.2019 о наложении штрафа, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес Банка ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеупомянутые нормативные положения, общество было обязано в сроки, предусмотренные спорным предписанием отразить результаты исполнения предписания, чего заявителем сделано не было, в связи с чем в деянии общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 19.08.2019 № С59-10-3-6/23437@, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Довод заявителя жалобы о возможности расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

Арбитражный суд учитывает, что состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за сам факт нарушения сроков исполнения законного предписания вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

В данном случае общество в обоснование довода о малозначительности деяния ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие вреда, причиненного личности, обществу или государству, а также на то, что правонарушение совершено впервые.

Апелляционный суд отмечает, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Кроме того, общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, должно было не только знать соответствующее законодательство, но и было обязано обеспечить неукоснительное выполнение требований предписания Банка России, осуществляющего функции по контролю и надзору в указанной сфере, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Также коллегия учитывает тот факт, что общий срок неисполнения предписаний составил 42 дня, а объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, общество суду не представило.

Судом установлено, что при назначении размера административного наказания Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе финансовое положение общества, отсутствие фактов совершения однородных правонарушений, в связи с чем применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 250.000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы общество представило платежное поручение № 381 от 21.02.2020 на сумму 3.000 (три тысячи) рублей.

При этом судом установлено, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Петя два процента» уже возвращена государственная пошлина в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, уплаченная по аналогичному платежному поручению № 381 от 21.02.2020.

19.03.2020 обществу выдана справка на возврат государственной пошлины, направленная посредством почтовой связи.

В связи с тем, что апелляционному суду не представлено доказательств не возвращения государственной пошлины на основании справки от 19.03.2020, вопрос о возврате заявителю, на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственной пошлины по аналогичному платежному поручению № 381 от 21.02.2020 не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 по делу № А59-6695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева