Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания», Администрация Холмского городского округа (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ОГРН 1066509005551, ИНН 6509017456), Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазснаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 708/18 в сумме 126 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания», Администрация Холмского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «Нефтегазснаб» оспаривает вывод суда о поставке истцом в его адрес бетонных стоек в количестве 80 штук, настаивает на том, что им получено лишь 25 стоек из восьмидесяти. Ссылаясь на пункты 2.3, 4.1., 4.2 23 договора купли- продажи от 23 октября 2018 г. №708/18, указывает, что Акт приема передачи товара подписывается Сторонами после полной оплаты товара, таким образом, по мнению ответчика, суд, признавая представленный истцом акт приема передачи товара, содержащий дату его подписания, должен был сделать вывод о полной оплате товара. Как считает ООО «Нефтегазснаб», акт приема- передачи, представленный Истцом, не подтверждает передачу ответчику 80 бетонных стоек, поскольку его составление не соответствует условиям заключенного Сторонами Договора и другим доказательствам по делу.

Кроме того, в жалобе ответчик приводит довод о том, что проданные стойки не могут являться собственностью Истца, поскольку являются ни чем иным как бетонными массивами берегоукрепления.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 708/18 купли-продажи от 23.10.2018, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующее имущество: стойки бетонные в количестве 80 штук по цене 2 300 руб. за штуку на сумму 184 000 руб. с учетом НДС по ставке 18%. Условия доставки - покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет вывоз имущества, находящегося по адресу: г. Холмск, ул. Ал. Матросова (База «Симаково»).

Согласно пункту 2.2 покупатель перечисляет на расчетный счет или уплачивает в кассу продавца стоимость имущества в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Согласно акту приема-передачи от 24.10.2018 продавец передал в собственность, а покупатель принял стойки бетонные в количестве 80 штук. Состояние имущества покупателю известно и он покупает его в состоянии «Как есть», без предъявления в дальнейшем любых претензий к продавцу.

Продавцом выставлен счет-фактура № 6165 от 25.10.2018 на сумму 184 000 руб.

Платежными поручениями № 2170 от 25.10.2018, № 719 от 14.05.2019, покупатель произвел оплату по счету М0005196 от 23.10.2018 за стойки в размере 48 300 руб. и 9 200 руб., соответственно.

Поскольку ответчик оплату за имущество в полном объеме не произвел, в его адрес была направлена претензия от 06.05.2019 с предложением погасить задолженность в размере 135 000 руб.

В ответном письме от 17.05.2019 на претензию ответчик указал, что акт приема-передачи содержит недостоверную информацию о выбранном товаре, и был подписан со стороны покупателя без проставления даты ввиду неясности в какие сроки можно будет вывозить товар и какими партиями, покупатель вывез только 25 стоек, задолженность по договору отсутствует, выборка оставшихся 55 будет осуществляться после их дальнейшей оплаты, просил согласовать график их вывоза.

В письме от 17.06.2019 истец предложил погасить задолженность по договору в размере 126 500 руб.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь нормами главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», регулирующими сложившиеся между сторонами спора отношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд, существенным обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, является факт передачи товара ответчику.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, процессуальной обязанности каждой из сторонпредставления доказательств в обоснование приводимых доводов (статья 65 АПК РФ), в данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами соглашения путем передачи ответчику имущества по договору (факт передачи имущества), а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате товара (в случае его фактического получения).

В обоснование заявленных требований истцом представлен подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи стоек в количестве 80 штук, из буквального содержания которого следует, что покупатель принял на условиях договора от продавца стойки бетонные в количестве 80 штук в отсутствие каких-либо замечаний, претензий и условий.

По условиям спорного договора доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем. Каких-либо условий о поэтапном вывозе имущества (партиями) либо поэтапной оплате передаваемого имущества договор не содержит.

Доказательства того, что спорный товар не готов к передаче в надлежащем месте, либо по каким-либо причинам не может быть признан к передаче, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом в силу пункт 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в связи с чем у покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар.

Доводы относительно принадлежности спорных стоек иному лицу были правомерно судом отклонены как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам - плану приватизации Сахалинского морского пароходства, Постановлению главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 06.08.2007 № 700, материалам инвентаризации ОАО «Сахалинское морское пароходство», договору № 1324-14 купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 11.11.2014 между ОАО «САХМП» и ООО «Сахалинская строительная компания».

Доказательств выбытия спорных стоек из законного владения истца до передачи их ответчику материалы дела не содержат, равно как и не оспорено право собственности истца в отношении спорного имущества. Отношения между ОАО «САХМП» и ООО «Сахалинская строительная компания» не являются предметом настоящего спора, а пояснения данные третьим лицом в рамках настоящего спора, не опровергают выводов суда и по сути являются самостоятельным требованием, не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Кроме того ответчик, ссылаясь на обременение товара правами третьих лиц, правом расторжения договора купли-продажи в порядке статьи 460 ГК РФ не воспользовался. При этом сам договор от 23.10.2018 в установленном законом порядке не оспорен. Правовых оснований для вывода о его ничтожности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи истцом товара ответчику в заявленном количестве подтвержден материалами дела и последним документально в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств оплаты товара в полном объеме согласно выставленному ответчику счету на оплату суду не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2020 по делу №А59-5144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина