Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017,

при участии:

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»: ФИО1, доверенность от 17.08.2015, сроком по 18.06.2018, паспорт; ФИО2, слушатель, паспорт;

от Приморского транспортного прокурора: Рязанова О.М., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – лицензиат, предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела административном правонарушении от 19.04.2017.

Решением от 22.05.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование Прокурора и привлек ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.05.2017, предприятие просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ФГП ВО ЖДТ России предпринимательскую деятельность не ведёт; тушением пожаров занимается бесплатно; пожарный поезд является видом пожарной техники, а не местом осуществления лицензируемого вида деятельности; выданная ему лицензия в силу закона действительна на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Прокурора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.03.2017 в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства при осуществлении полномочий в сфере функционирования аварийно-спасательных служб и формирований на железнодорожном транспорте транспортной прокурарурой было установлено, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице структурного подразделения Владивостокского отряда на территории Приморского края имеет профессиональные аварийно-спасательные формирования: пожарные поезда на станциях Первая Речка, Уссурийск, Ружино, Гвоздево, Сибирцево и Смоляниново.

Указанные поезда аттестованы в качестве профессиональных аварийно-спасательных формирований и имеют свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров. ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» имеет лицензию на право осуществления указанного вида деятельности, выданную МЧС России 08.05.2013 № 8-А/00030, действующую бессрочно, согласно которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Вместе с тем, проверкой установлено, что вопреки требованиям законодательства о лицензировании ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров, в том числе на территории Приморского края посредством своих структурных подразделений – пожарных поездов, расположенных по следующим адресам: пожарный поезд на ст. Первая Речка - <...>; пожарный поезд на ст. Ружино - <...>; пожарный поезд на ст. Сибирцево - пгт.Сибирцево, ул. Линейная, д. 6; пожарный поезд на ст. Смоляниново - <...>; пожарный поезд на ст. Уссурийск - <...>; пожарный поезд на ст. Гвоздево - Хасанский муниципальный район, ул. Линейная, д.1.

Указанные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 08.05.2013 № 8-А/ОООЗО, выданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», отсутствуют, что свидетельствует, о нарушении данным юридическим лицом лицензионного законодательства Российской Федерации, в частности условий выдачи лицензии.

Результаты обследования зафиксированы в Акте проверки от 31.03.2017.

По факту допущенных нарушений в отношении предприятия в присутствии его представителя, который с вменяемым ему административным правонарушением не согласился, составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который с иными материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения предприятием вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предприятия, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

По смыслу указанных норм права лицензиат может осуществлять лицензированный вид деятельности только в месте, соответствующем лицензионным требованиям и указанном в лицензии.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» имеет лицензию на право осуществления указанного вида деятельности, выданную МЧС России 08.05.2013 № 8-А/00030, действующую бессрочно, согласно которой, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: <...>.

Вместе с тем, проверкой установлено, что вопреки требованиям законодательства о лицензировании предприятие осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров, в том числе на территории Приморского края, посредством пожарных поездов, расположенных по следующим адресам: пожарный поезд на ст. Первая Речка - <...>; пожарный поезд на ст. Ружино - <...>; пожарный поезд на ст. Сибирцево - пгт.Сибирцево, ул. Линейная, д. 6; пожарный поезд на ст. Смоляниново - <...>; пожарный поезд на ст. Уссурийск - <...>; пожарный поезд на ст. Гвоздево -Хасанский муниципальный район, ул. Линейная, д.1.

Между тем, указанные места осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии от 08.05.2013 № 8-А/ОООЗО, выданной ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении данным юридическим лицом лицензионного законодательства Российской Федерации, в частности условий выдачи лицензии.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли. Лицензируемый вид деятельности, связанный с тушением пожаров осуществляется предприятием на возмездной основе в рамках заключенного с ОАО «РЖД» договора об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД», в связи с чем является предпринимательской.

Довод предприятия о том, что оказываемые им услуги в адрес ОАО «РЖД» по тушению пожаров оказываются на безвозмездной основе в силу абзаца 6 статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 22 Закона о пожарной безопасности тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, для принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий транспортных происшествий, стихийных бедствий (заносов, наводнений, пожаров и других), вызывающих нарушение работы железнодорожного транспорта владелец инфраструктуры и перевозчик за счет собственных средств должны содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Коллегия полагает, что договор № 2151468 от 22.12.2016 был заключён в целях выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, заключённый между ОАО «Российские железные дороги» и предприятием Договор № 2151468 от 22.12.2016 об оказании услуг в области пожарной безопасности на объектах ОАО «РЖД» (разделом 2 которого определена цена договора и порядок оплаты услуг) и пункт 1.3 Устава предприятия о том, что оно является коммерческой организацией свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности предприятием.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Коллегия считает несостоятельным довод предприятия о том, что пожарные поезда являются инструментом для осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, не могут быть указаны в качестве места осуществления деятельности.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию является не только объект недвижимого имущества, но и иной объект, используемый для осуществления лицензируемого вида деятельности, имеющий данные, позволяющие его идентифицировать.

В соответствии с п. 3.2 Положения «Эксплуатация и содержание пожарных поездов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» 28.12.2010 № 2745р каждый пожарный поезд привязан к конкретной железнодорожной станции, пути его дислокации четко определены.

Согласно п.п. 3.9 и 3.10 указанного Положения, на территории пожарного поезда оборудуются стационарные объекты, включающие отдельные группы помещений: учебно-административные (учебный класс, база или пост ГДЗС, теплодымокамера и др.); учебно-тренировочные (полоса психологической подготовки пожарных, 100-метровая полоса с препятствиями и учебно-тренировочная башня); производственные (для промывки и сушки пожарных рукавов, мастерская для обслуживания и ремонта пожарного и специального аварийно- спасательного оборудования, пункт зарядки огнетушителей); санитарно-бытовые (для отдыха и приема пищи, для сушки специальной и боевой одежды, душевая, санузел, восстановительный комплекс и др.); складские (для хранения пожарного и специального аварийно- спасательного оборудования, огнетушащих средств, топлива и горючесмазочных материалов). Стационарные объекты на территории пожарного поезда и железнодорожный подвижной состав пожарных поездов должны быть обеспечены средствами связи, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением соответствующей расчетной мощности потребителей и необходимым запасом угля.

По смыслу указанных положений понятие «пожарный поезд» подразумевает не только сам подвижной состав, но и ряд стационарных объектов, в которых постоянно находятся, тренируются и осуществляют дежурство сотрудники пожарного поезда.

Пожарные поезда для целей ведения аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, являются аварийно-спасательной службой (аварийно-спасательным формированием) и фактически аттестованы в таком качестве.

Положением об эксплуатации и содержании пожарных поездов, предусмотрено, что пожарные поезда как подразделения ведомственной пожарной охраны входят в состав сил и средств местных и территориальных гарнизонов пожарной охраны (пункт 1.5); за каждым пожарным поездом закрепляются участки обслуживания; границы участков обслуживания определяются из расчёта максимального удаления от станции постоянной дислокации пожарного поезда на расстояние, не превышающее установленное Положением; расчётное время доставки пожарного поезда на конечный пункт, ограничивающий участок обслуживания, должно составлять от 1 до 2,5 часов в зависимости от класса железнодорожной линии (пункт 2.4); пожарные поезда должны размещаться на железнодорожных станциях (грузовых, пассажирских, сортировочных и участковых), на которых имеется рабочий парк локомотивов и устройства для заправки цистерн- водохранилищ водой (пункт 3.1); железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки пожарных поездов на действующих станциях определяются комиссией и утверждаются приказом начальника железной дороги, согласованным с филиалом ФГП ВО ЖДТ России (пункт 3.2).

Таким образом, в отношении каждого пожарного поезда определены место его постоянной дислокации, участки обслуживания и железнодорожные станции и железнодорожные пути постоянной стоянки, в связи с чем пожарные поезда подпадают под определение места осуществления лицензируемого вида деятельности как «иной объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предприятием деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у суда отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает достаточным применить к правонарушителю административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 о привлечении ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения является законным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения о малозначительным и о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, предприятие правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу №А51-9478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина