Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции труда в Приморском крае: представитель ФИО2, доверенность № 14-д от 08.02.2011 сроком на один год, удостоверение № 1812 от 08.12.2005.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Акционерная компания "ВостокТрансТорг"

апелляционное производство № 05АП-436/2011

на определение от 01.12.2010

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-16082/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО Акционерная компания "ВостокТрансТорг"

к Государственной инспекции труда в Приморском крае

о признании незаконным постановления №7-758-10-ОБ/22/9-02025/10 об административном правонарушении от 07 июня 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания «ВостокТрансТорг» (далее по тексту «Заявитель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по труду в Приморском крае (далее по тексту «административный орган») №7-758-10-ОБ/22/9-02025/10 об административном правонарушении от 07 июня 2010 года.

Определением суда от 01.12.2010г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах указывает на то, что в силу ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены иные дела, помимо экономических и иных споров, связанных с предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на ч.3 ст.30.1 КоАП РФ заявитель считает, что законодатель четко предусмотрел право на обжалование юридическим лицом постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа по доводам жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Государственной инспекции по труду в Приморском крае от 07.06.2010 №7-758-10-ОБ/22/9-02025/10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушения законодательства о труде.

Согласно названному постановлению общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из совокупности приведенных норм следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, определения характера спорного правоотношения и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01 декабря 2010г. по делу №А51-16082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Акционерная компания «ВостокТрансТорг» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению №1404 от 22.12.2010.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева