Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», оформленных протоколом от 23.10.2013,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность № 22 от 27.03.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – ООО «АСКА»), обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (далее - ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», оформленного протоколом от 23.10.2013.

Определением от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен Камчатский край в лице Министерства, а также второй ответчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

В судебном заседании 11.02.2014 протокольным определением было удовлетворено письменное ходатайство Министерства об уточнении наименования истца по иску, которое мотивировано тем, что исковое заявление подавалось Министерством изначально от имени Камчатского края – участника ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

При этом судом первой инстанции было учтено, что исковое заявление подано участником общества, не принимавшим участия во внеочередном общем собрании. Как пояснил истец, участником является Камчатский край в лице уполномоченного органа, которым является Министерство. Протокольным определением от 11.02.2014 Камчатский край был исключен из числа третьих лиц по делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 12.02.2014 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными все решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», оформленные протоколом от 23.10.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в принятии признания иска ООО «Петропавловск - Камчатский комбикормовый завод», об удовлетворении требования, предъявленного к ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

Решением от 19.02.2014 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», оформленные протоколом от 23.10.2013, были признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСКА» и ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (далее – ответчики, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

В обоснование своей правовой позиции ответчики сослались на то, что судом первой инстанции была неправомерно произведена замена истца, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, суд, удовлетворив ходатайство Министерства об уточнении наименования истца, не перешел вновь в предварительное судебное заседание с целью определения сторон, а также указанное ходатайство истца была заявлено после истечения срока, установленного Арбитражным судом Камчатского края – после 31.01.2014.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции были неправомерно отклонены доводы о невозникновении у истца права на долю в уставном капитале со ссылкой на преюдициально установленный факт участия истца решением от 27.07.2012 по делу А24-2520/2013, поскольку в рамках дела А24-2520/2013 не исследовались вопросы легитимности участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод»

Также ответчики ссылались на то, что истцом не была произведена оплата, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», следовательно, спорные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», являются законными, поскольку, истец не обладает правом голоса на общих собраниях участников.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ООО «АСКА» и ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» явку своих представителей не обеспечили.

К апелляционной жалобе ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» были приложены приказ № 1/10/2013 к от 23.10.2013, протокол общего внеочередного собрания от 23.10.2013, описи, квитанции. Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не было заявлено, апелляционная коллегия возвращает их ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу А24-2520/2012 были установлены следующие обстоятельства.

Решением Регистрационной палаты г. Петропавловска-Камчатского от 28.12.2000 № 987 было зарегистрировано ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод».

Протоколом собрания учредителей общества от 22.03.2002 определены доли участников общества: Камчатская область в лице Комитета по управлению госимуществом Камчатской области - 92,73 % доли уставного капитала и ООО «АСКА» -7,27 % доли уставного капитала. В устав общества внесены соответствующие изменения.

Федеральным конституционным законом от 12.07.2006 № 2-ФКЗ в составе Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа образован новый субъект Российской Федерации – Камчатский край.

В результате изменений в структуре государственных органов исполнительной власти Камчатского края лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении долей (паев, акций) Камчатского края в капиталах хозяйственных обществ определено Министерство (Постановление Совета народных депутатов Камчатской области от 07.12.2007 № 2520 «Об утверждении Положения об Агентстве по управлению государственным имуществом Камчатского края», Постановление Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 № 710 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края»).

Таким образом, собственником 92,73 % доли уставного капитала ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» является Камчатский край в лице Министерства. Изложенный вывод имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Факт участия Камчатского края в ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» вновь доказыванию не подлежит.

23.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», по вопросам повестки № 1, 4, 5,6,8 приняты положительные решения. Решения по вопросам повестки № 2, 3, 7, 9, 10, 11 не принимались. Истец в общем собрании участия не принимал.

Полагая, что оспариваемое собрание созвано и проведено в нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», оформленных протоколом от 23.10.2013.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

При этом частью 8 статьи 37 указанного закона определено, что для принятия решения об изменении устава общества, изменении размера уставного капитала общества, необходимо принятие такого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Нарушение порядка созыва и проведения собрания привело к ущемлению прав и законных интересов истца, гарантированных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктами 5.1, 13.1 Устава общества, поскольку нарушено его право на участие в управлении обществом.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решения, оформленные протоколом от 23.10.2013, являются недействительными, поскольку ООО «АСКА» обладает 7,27 % долей уставного капитала, следовательно, не имеет права инициативы по созыву внеочередного общего собрания, а также права созывать и проводить такое собрание.

Довод апеллянтов о том, что арбитражным судом первой инстанции была произведена замена истца подлежит отклонению, поскольку, замена не производилась, судом было лишь принято уточненное наименование истца с целью определения правового положения истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для вынесения законного и обоснованного решения. Кроме того, указанный довод ответчиков не состоятелен также в силу того, что переход в повторное предварительное судебное заседание с целью определения сторон при данных обстоятельствах не предусмотрен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, более того. Также судом первой инстанции не был установлен срок, ограничивающий право истца на подачу ходатайств и заявлений. Определением от 09.01.2014 был установлен процессуальный срок до 31.01.2014 для предоставления отзыва, дополнительных доказательств, к каковым указанное ходатайство не относится.

Частью 2 статьи 69 АПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении от 27.07.2012 по делу А24-2520/2012 Арбитражным судом Камчатского края было установлено, что Министерство в лице Камчатского края является участником ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод». Круг лиц, участвующих в деле № А24-2520/2012, совпадает с кругом лиц, участвующих в деле № А24-4905/2013. Поэтому судом первой инстанции была правомерно применена статья 69 АПК РФ.

По мнению апелляционной коллегии, доводы ответчиков о том, что Арбитражный суд Камчатского края неправомерно счел установленным факт участия Министерства в ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод», поскольку в деле № А24-2520/2012 Арбитражный суд Камчатского края не исследовал вопросы легитимности участников, подлежит отклонению в силу его несостоятельности, а также ввиду того, что указанный вывод арбитражного суда об участии Министерства не оспаривался апеллянтами в рамках дела № А24-2520/2012.

Кроме того, согласно Уставу ООО «Петропавловск-Камчатский комбикормовый завод» (в редакции от 19.02.2013) вторым его участником является Камчатский край.

Довод апеллянтов о том, что истцом не была произведена оплата, принадлежащей ему доли в уставном капитале, отклоняется в силу того, что судом первой инстанции было установлено, что в бухгалтерской отчетности отсутствуют сведения о наличии у участников общества задолженности по взносам в уставный капитал, а доказательств обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2014 по делу № А24-4905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

ФИО2