Гражданский кодекс часть 1

по заявление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.12.2020 №16, по второму вопросу повестки дня,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 09.11.2020)

о признании муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Автодор», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 конкурсным управляющим МУП «Автодор» утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении МУП «Автодор» продлевался.

В рамках дела о банкротстве Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация Вилючинского городского округа, заявитель) обратилась 29.12.2020 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 28.12.2020) в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Автодор», оформленного протоколом от 16.12.2020 № 16, по второму вопросу повестки дня в части утверждения положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021 заявление Администрации Вилючинского городского округа удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.12.2020 № 16, по второму вопросу повестки дня в части утверждения положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что недвижимое имущество должника – «баня», расположенное по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17, представляет собой 3 независимых нежилых помещения, имеющих самостоятельные кадастровые номера. Данный объект недвижимости не относится к социально значимым объектам инфраструктуры и не является объектом гражданской обороны, при этом не используется с ноября 2019 года. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 29.04.2021 использование данного объекта по прямому назначению является невозможным ввиду отсутствия соответствующего оборудования, несоответствия помещений санитарным нормам. В материалах дела не содержатся сведения о том, что длительное неиспользование объекта повлекло наступление негативных последствий для населения Вилючинского городского округа. Отметил, что на территории Вилючинского городского округа, помимо принадлежащей должнику «бани», располагается и иные объекты, предоставляющие аналогичные услуги, в частности, спортивно-оздоровительный комплекс «Океан» с бассейном и сауной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ООО «РПЗ «Сокра» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.07.2021. Определением от 12.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 04.08.2021.

В материалы дела от Администрации Вилючинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва Администрация указала, что упомянутый выше объект недвижимости включен в перечень объектов гражданской обороны Вилючинского городского округа.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: сообщение главного государственного инспектора ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России по пожарному надзору» от 21.10.2009, акт проверки ГУ «Специальный отдел ФПС № 79 МЧС России» Отделения государственного пожарного надзора от 03.11.2009, фотографии спортивно-оздоровительного комплекса «Океан» (г. Вилючинск).

Приложение указанных документов расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе заявителем документов за необоснованностью. Поскольку приложенные к жалобе документы поступили в суд апелляционной инстанции электронном виде, то такие документы не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов урегулирован в статьях 12 – 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявления Администрации Вилючинского городского округа, 16.12.2020 конкурсным управляющим должника - МУП «Автодор» проведено собрание кредиторов, оформленное протоколом от 16.12.2020 № 16. На собрании по результатам голосования кредиторами приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего о деятельности к сведению;

2. утвердить положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17;

3. утвердить положение о порядке и условиях продажи движимого имущества должника.

Несогласие собственника имущества должника – Администрации Вилючинского городского округа с решением собрания кредиторов, принятом по второму вопросу повестки дня, мотивировано тем, что утвержденное положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17, не учитывает наличие у данного имущества статуса социально значимого объекта, который необходим для текущего жизнеобеспечения населения Вилючинского городского округа и предназначен для использования в условиях чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17, реализации подлежат:

- нежилые помещения подвала в здании в городе Вилючинске Камчатской области, назначение: нежилое, общая площадь 494,8 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010106:9308;

- нежилые помещения первого этажа в здании в городе Вилючинске Камчатской области, назначение: нежилое, общая площадь 449,3 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010106:9274;

- нежилые помещения второго этажа в здании в городе Вилючинске Камчатской области, назначение: нежилое, общая площадь 468,3 кв.м, кадастровый номер 41:02:0010106:9351.

Указанное имущество подлежит продаже с открытых торгов в форме аукциона в электронной форме в составе одного лота с начальной ценой в размере 35 300 000 рублей согласно отчету от 02.08.2018 № 5847 (пункты 1, 4, 5 положения).

При этом, как следует из материалов дела решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 15.01.2019 № 06, по первому вопросу повестки дня утверждено положение, которое определяет порядок и условия продажи этого же имущества должника, но в качестве:

- нежилых помещений подвала в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области»;

- нежилых помещений первого этажа в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области»;

- нежилых помещений второго этажа в здании «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области».

В соответствии с предыдущим положением данное имущество должника относилось к социально-значимым объектам и подлежало продаже в составе одного лота с открытых торгов, проводимых в виде конкурса в электронной форме с установлением начальной цены продажи имущества должника в размере 35 300 000 рублей, определенной на основании отчета об оценке от 02.08.2018 № 5847.

Приведенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по настоящему делу. Данным постановлением апелляционного суда также установлено, что объект недвижимого имущества «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области» является социально значимым объектом, необходимым для текущего жизнеобеспечения населения Вилючинского городского округа и предназначен для использования в условиях чрезвычайной ситуации.

Согласно пояснениям Администрации Вилючинского городского округа, приведенным в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, объект недвижимого имущества «Баня с пунктом санитарной обработки населения и личного состава ГО при радиоактивном заражении местности в городе Вилючинске Камчатской области» до настоящего времени включен в перечень объектов гражданской обороны Вилючинского городского округа в соответствии с постановлением администрации Вилючинского городского округа от 27.10.2017 № 1015 «Об утверждении положения о создании и поддержании в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны» и постановления администрации Вилючинского городского округа от 08.04.2019 № 327 «О внесении изменения в приложение № 2 к постановлению администрации Вилючинского городского округа от 27.10.2017 № 1015 «Об утверждении положения о создании и поддержании в постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны» и является единственном местом санитарной обработки населения, в том числе в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путем их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Таким образом, в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В рассматриваемом случае, спорный объект недвижимости подлежит реализации путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом установленного, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.12.2020 № 16, по второму вопросу повестки дня об утверждении фактически нового положения о порядке и условиях продажи спорного недвижимого имущества должника без учета его социально значимого статуса путем проведения торгов в форме аукциона принято с нарушением требований пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушает права и законные интересы не только собственника имущества должника – Администрации Вилючинского городского округа, но и населения Вилючинского городского округа, от имени которого, в том числе, действует заявитель.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 16.12.2020 № 16, по второму вопросу повестки дня в части утверждения положения о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр-н Северный, д. 17, в порядке удовлетворения заявления Администрации Вилючинского городского округа.

Отклоняя доводы ООО «РПЗ «Сокра», изложенные в апелляционной жалобе, коллегия исходит из того, что апеллянт не подтвердил документально как отсутствие у спорного объекта недвижимости статуса социально значимого объекта, так и его утрату. При этом, сами по себе выводы, приведенные в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 29.04.2021, на которые ссылается заявитель в жалобе, не свидетельствуют об утрате объектом соответствующего статуса.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

По сути, доводы апелляционной жалобы ООО «РПЗ «Сокра» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ООО «РПЗ «Сокра» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным поручением № 3511 от 02.06.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2021 по делу № А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением № 3511 от 02.06.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Д.А. Глебов