Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 222 от 01.12.2018, стр. 158.

Определением Арбитражного суда Приморского края 18.07.2019 утверждено мировое соглашение от 09.07.2019, заключенное между должником ФИО1, кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Роял Кредит Банк» и созаемщиком ФИО5, прекращено производство по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В рамках дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 23.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А51-12319/2018 в связи с неисполнением ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед Банком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 заявление Банка удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Роял Кредит Банк» и созаемщиком ФИО5, утвержденное определением суда от 18.07.2019. Возобновлено производство по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 с установлением ему вознаграждения за проведение процедуры в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры назначено на 02.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России». В обоснование своей позиции заявитель указала на возникновение финансовых затруднений, повлекших невозможность исполнения условий мирового соглашения в части погашения имевшейся задолженности перед кредитными организациями. При этом, АО «Роял Кредит Банк» на основании письменного обращения предоставило отсрочку уплаты долга в рамках исполнения мирового соглашения, а ПАО «Сбербанк России» оставило аналогичное обращение без ответа. Сообщила о том, что в связи со смертью представителя ФИО6 о состоявшемся рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» ей стало известно после возобновления производства по делу и введении процедуры банкротства, в связи с чем у нее отсутствовала объективная возможность по представлению в суд доказательств, подтверждающих добросовестность в рамках исполнения условий мирового соглашения перед Банком.

В тексте апелляционной жалобы ФИО7 также просила приобщить к материалам дела следующие документы (в копиях), подтверждающие обращение к кредиторам и свидетельствующие добросовестном поведении: заявление об отсрочке вх. № 700 от 26.05.2020, адресованное АО «Роял Кредит Банк»; ответ АО «Роял Кредит Банк» о предоставлении отсрочки; заявление об отсрочке, адресованное ПАО «Сбербанк России»; справка от 22.05.2020, выданная созаемщику ФИО5 по месту его работы; доверенность от 09.03.2021, выданная представителю ФИО6; свидетельство о смерти 07.06.2021 ФИО6, выданное 10.06.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.08.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.08.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе.

Представитель ПАО «Сбербанк России» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Ходатайство ФИО1 и ее представителя о приобщении к материалам дела документов, приложенных к жалобе, оставил на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, помимо этого коллегия признала объем имеющихся в деле доказательств достаточным для разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, условием расторжения арбитражным судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина ФИО1 между должником и кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Роял Кредит Банк», а также созаемщиком ФИО5 определением Арбитражного суда Приморского края 18.07.2019 утверждено мировое соглашение от 09.07.2019, что послужило основанием для прекращения производства по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ПАО «Сбербанк» и АО «Роял Кредит Банк» являются конкурсными кредиторами должника ФИО1 по требованиям в размере 1 868 772,15 руб. (в том числе: 1 825 131,40 руб. - ссудная задолженность, 43 640,75 руб. – неустойка по кредитному договору <***> от 17.11.2011; залоговые требования) и 1 590 780,56 руб. (в том числе: 1 019 269,19 руб. - ссудная задолженность, 571 511,37 руб. – неустойка по кредитному договору <***> 8822 от 26.04.2012) соответственно, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату утверждения мирового соглашения составил 3 459 552,71 руб.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края 18.07.2019, обоснованным неисполнением ФИО1 обязательства по погашению задолженности перед Банком.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения должник принял на себя обязательство по погашению суммы задолженности в размере 1 868 772,15 руб. кредитору ПАО «Сбербанк» в соответствии с графиком погашения.

Согласно пункту 7 мирового соглашения залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам, сохраняется на весь период погашения задолженности и является обеспечением исполнения обязательств должника по настоящему мировому соглашению.

В пункте 8 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в целях реализации прав кредиторов на расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению является в том числе: однократное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения (нарушение графика платежей, в том числе по уплате процентов, согласно пункту 6 мирового соглашения).

Как ПАО «Сбербанк России» указал в заявлении, должник ФИО1 не исполняет обязательства по погашению задолженности перед кредитором в соответствии с графиком платежей, чем нарушает условия мирового соглашения. Последний платёж во исполнение мирового соглашения в размере 53 770 руб. поступил кредитору 27.04.2020.

По состоянию на 24.02.2021 задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2011 составляет 1 341 199,39 руб., из которых: 1 297 558,64 руб. – просроченная ссудная задолженность; 38 857,02 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 4 783,73 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В силу пункта 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В рассматриваемом случае, допущенное должником ФИО1 нарушение условий мирового соглашения, выразившееся в ненадлежащем исполнении условий мирового соглашения, является существенным, что не соответствует установленному в пункте 6 статьи 150 Закона о банкротстве запрету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве, в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения, гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение должником условий мирового соглашения (прекращение исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в соответствии с графиком платежей), апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о расторжении заключенного между кредиторами – ПАО «Сбербанк» и АО «Роял Кредит Банк» и созаемщиком ФИО5 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, возобновлении производства по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным, арбитражный суд в связи с возобновлением производства по делу о банкротстве гражданина утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с выплатой фиксированной суммы вознаграждения, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей статьи 213.9 настоящего Закона.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

От Саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - «САУ «СРО «Дело») для утверждения заявленной Банком из числа ее членов кандидатуры ФИО4 представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией – «САУ «СРО «Дело» информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме – 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не принимает приведенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии у нее возможности по защите собственных прав и интересов в суде первой инстанции в связи с неосведомленностью о рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» и отсутствием представителя. В материалах дела содержатся возражения самого должника (том 1, л.д. 6-10), датированные 15.04.2021, направленные в суд первой инстанции по почте (часть 7 статьи 4 АПК РФ), что свидетельствует как об осведомленности ФИО1 о требовании Банка, так и о реализации прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ. Иное из материалов дела не следует.

Вопреки доводам апеллянта, факт обращения к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты долга по мировому не является основанием для оставления без удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, учитывая установленный выше судом факт прекращения должником исполнения обязательства по погашению суммы задолженности перед Банком в соответствии с графиком платежей.

При этом, коллегией учтена предусмотренная сторонами в пункте 8 мирового соглашения договоренность, согласно которой право кредитора на расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов возникает в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего мирового соглашения (нарушение графика платежей, в том числе по уплате процентов, согласно пункту 6 мирового соглашения).

Апелляционный суд также счел необходимым отметить, что, несмотря на расторжение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019, возобновление производства по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, должник не лишена возможности инициировать заключение с кредиторами нового мирового соглашения в порядке, установленном статьями 150, 213.31 Закона о банкротстве.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного, заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу № А51-12319/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2021 по делу № А51-12319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин