Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.05.2015)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

с участием стороны исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ»

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства « 61193/16/25003-ИП в связи с исполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» требований мирового соглашения,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 61193/16/25003-ИП в связи с исполнением ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» требований мирового соглашения,

при участии:

от ООО «Саммит Моторс (Владивосток)»: ФИО2, доверенность от 26.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Лидер ДВ»: Кара М.В., доверенность от 06.06.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее – ООО «СМВ», должник по исполнительному производству) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округаУправления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением от 05.05.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что должником по исполнительному производству были выполнены требования мирового соглашения по установке организационного водостока с крыши здания в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заключением и письмом ООО НПКФ «Стройкон», а также документами, оформленными с подрядными организациями, выполнявшими работы по мировому соглашению.

Работы по очистке дренажной системы, по утверждению апеллянта, провести фактически не представляется возможным, так как данная дренажная система отсутствует.

По мнению ООО «СМВ», указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на определение от 03.03.2017 по делу № 15955/2015, которым обществу «СМВ» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Приморского края по указанному делу, неправомерно, поскольку указанное определение не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По утверждению апеллянта, данное определение вынесено без установления судом наличия или отсутствия обстоятельств, влияющих на окончание исполнительного производства.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, ООО «СМВ» настаивало на отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в окончании исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «СМВ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лидер-ДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, указал, что условия мирового соглашения ООО «СМВ» не выполнены, организованный водосток в соответствии с требованиями истца и заключением технической экспертизы не установлен, дренажная система не приведена в работоспособное состояние, доказательства невозможности выполнения данных работ не представлены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округаУправления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Поскольку о времени и месте судебного судебный пристав-исполнитель, управление надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО «СМВ» в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу № А51-15955/2015 утверждено мировое соглашение от 27.10.2015, заключенное между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «Саммит Моторс».

Указанное соглашение утверждено на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает обстоятельства изложенные Истцом в исковом заявлении и принимает на себя обязательства устранить их в соответствии с требованиями истца и Заключения технической экспертизы № 69/2014 от 30 октября 2014 г.

2. Ответчик обязуется в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП .,СП).

3. В связи с тем, что для осуществления работ необходимо использовать земельный участок Истца, который используют также и множественные Арендаторы, Ответчик обязуется предпринять ряд мер противопожарной, технической и строительной безопасности.

4. В связи с тем, что на территории Истца принят локальный акт и установлена пропускная система, до начала проведения работ Ответчик предоставляет Истцу документы позволяющие однозначно толковать: кто, какие технические средства будут задействованы на территории (земельном участке Истца) и в какое время суток.

5. Истец обязуется обеспечить доступ представителей Ответчика на свою территорию для работ, указанных в п.п. 1, 2 настоящего соглашения 4 А51-15955/2015.

6.Вышеуказанные работы должны совершаться в рабочие дни с 9 до 18часов.».

В связи с неисполнением указанного мирового соглашения в добровольном порядке по заявлению ООО «Лидер-ДВ» постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2016 в отношении ООО «СМВ» возбуждено исполнительное производство № 61193/16/25003-ИП.

31.03.2017 должник по исполнительному производству обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в мировом соглашении от 27.10.2015, утвержденном Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-15955/2015 и в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 61193/16/25003-ИП.

Постановлением от 14.04.2017 судебный пристав-исполнитель отказал ООО «СМВ» в удовлетворении заявления, указав, что им неустановлен факт исполнения решения суда в полном объеме и, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что должником не представлено документов, подтверждающих производство работ и отсутствие дренажной системы.

ООО «СМВ», полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «СМВ» и ООО «Лидер-ДВ», судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 по делу № А51-15955/2015, ООО «СМВ» обязался в месячный срок установить организованный водосток с крыши здания по адресу Снеговая 24, а также произвести очистку дренажной системы, в соответствии с нормами, правилами и техническими регламентами отраженными в Заключении экспертов (СНиП .,СП).

Коллегией установлено, что согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.02.2017, подписанному представителями ООО «СМВ», ООО «Лидер-ДВ» и судебным приставом-исполнителем, наружный водосток с крыши здания по адресу: ул. Снеговая, 24, не установлен, очистка дренажной системы не произведена.

Актом о совершении исполнительских действий от 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии участников исполнительного производства зафиксировано отсутствие изменений внутри здания с 21.02.2017. Представитель ООО «СМВ» заявил о готовности приступись к очистке дренажной системы.

Замечания представителя ООО «СМВ» к указанному акту сводятся к указанию на исполнение должником мирового соглашения в части организации водостока, а также на то, что дренажные колодцы со стороны здания не прилегающего к земельному участку ООО «Лидер-ДВ» прочищены, дренажный колодец со стороны земельного участка общества «Лидер-ДВ» разбит и не очищен им от загрязнений.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об исполнении обществом «СМВ» заключенного в рамках дела № А51-15955/2015 мирового соглашения.

Указанное также отмечено Арбитражным судом Приморского края в определении от 24.03.207 по делу № А51-3108/2017 по заявлению ООО «СМВ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 61193/16/25003-ИП.

Из имеющейся в материалах дела переписки обществ «СМВ» и «Лидер-ДВ», касающейся, прежде всего, организационных вопросов, следует, что между сторонами имеются разногласия в части выполнения условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления у него отсутствовали доказательства того, что должником по исполнительному производству фактически выполнены условия мирового соглашения.

Представленное ООО «СМВ» в материалы дела экспертное заключение от 31.03.2017 содержит выводы о наличии организованного водостока, а также об отсутствии дренажной системы возле здания по ул. Снеговая, 24, что исключает возможность ее очистки.

Таким образом, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, данное заключение его исполнение не подтверждает.

Имеющееся в материалах дела письмоООО НПКФ «Стройкон» содержит в себе опровержение выводов специалиста инженера-строителя, но также не подтверждает исполнение должником условий мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания спорного исполнительного производства. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела актом о совершении исполнительных действий от 16.06.2017.

Как обоснованно отметило ООО «СМВ», определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу № А51-15955/2015, которым обществу «СМВ» отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Приморского края по указанному делу, факт невыполнения работ по мировому соглашению не подтверждает. При этом указание в обжалуемом решении на данное определение правомерных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не опровергает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «СМВ» требования отказано правомерно.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, апеллянт не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленного требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-8488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина