Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 № 90 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Москальво».

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06. 04. 2010 № 90, вынесенного заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – руководителем правового отдела Костусевым Д.Э.

Определением суда от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Москальво».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010 Прокурору было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.07.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что обжалование решения административного органа в судебном порядке Охинским городским прокурором было осуществлено в установленный законодательством десятидневный срок путем направления протеста в Южно-Сахалинский городской суд 24.04.2010. Таким образом, по мнению Прокурора, поступление протеста Прокурора 11.05.2010 в арбитражный суд не являлось следствием самостоятельного процессуального действия заявителя, а было обусловлено направлением Южно-Сахалинским городским судом заявления по подведомственности, что является уважительной причиной пропуска срока.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

09.02.2010 Охинским городским прокурором в отношении ООО «Москальво» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение нормального режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Для рассмотрения по существу материалы административного дела направлены в уполномоченный орган – Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области. По результатам рассмотрения, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – руководитель правового отдела Костусев Д.Э. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ 06 апреля 2010 года вынес постановление № 90 о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что допустив перерыв отопления с превышением допустимой продолжительности, коммунальная компания совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором нарушен установленный КоАП РФ и АПК РФ срок обжалования постановления в суд, и основания для восстановления этого срока отсутствуют, в связи с чем отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ одной из таких особенностей является возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

С учетом того, что согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» способом осуществления прокурорского надзора за исполнением законов является обращение в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а в силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в суд с заявлением прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, на него распространяется требование о соблюдении десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Продление срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по причине принесения прокурором протеста в порядке статьи 30.10 КоАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое Прокурором постановление вынесено административным органом 06.04.2010, отправлено почтой и получено Охинским прокурором 16.04.2010, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, Охинский прокурор узнал об оспариваемом постановлении 16.04.2010.

Согласно материалам дела, заявление Прокурора о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.04.2010 поступило в Арбитражный суд Сахалинской области лишь 11.05.2010, то есть по истечении установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в восстановлении срока на обращение в суд является правильным.

Довод подателя жалобы об уважительности пропуска срока в связи с первоначальным обращением прокурора с протестом в суд общей юрисдикции, неправомерен, поскольку доказательств того, что прокурор не имел реальной возможности оспорить постановление в установленный законом срок, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом того, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010 по делу № А59-1922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина