Гражданский кодекс часть 1

Иностранная компания «YugenKaishyaHokuyo» (далее – иностранная компания « Юген Кайся Хокуё») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому пограничному управлению береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № СПУБО/338/10, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в трехкратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 4 507 080 руб. 00 коп. без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2011 заявление иностранной компании « Юген Кайся Хокуё» удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. в обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель иностранной компании « Юген Кайся Хокуё» по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2011 должностным лицом Сахалинского ПУБО ФСБ России составлен протокол об административном правонарушении в отношении иностранной компании « Юген Кайся Хокуё» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП Российской Федерации.

В протоколе отражено, что 18.04.2010 в 8 час. 20 мин. в исключительной экономической зоне РФ, Охотское море, район 6103.3 «Восточно-Сахалинская промысловая подзона», пограничным кораблем для проведения контрольно проверочных мероприятий остановлено судно «Columbus» (порт приписки Пномпень, флаг королевства Комбоджа). Судно находилось в аренде у заявителя. Данное судно оборудовано 9 трюмами, каждый из которых был заполнен морской водой и оборудован системой аэрации. В трюмах №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 находился краб-стригун опилио в живой воде. Разрешения на право добычи краба в данном районе капитан судна не представил. Судно не было зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга рыболовства, на нем отсутствовали технические средства контроля, капитаном судна не подавались судовые суточные донесения, не велся промысловый журнал. Контролирующие органы не были проинформированы о входе судна в исключительную экономическую зону РФ. В качестве вида рыболовства компании вменено в вину: транспортировка водных биологических ресурсов.

По результатам рассмотрения материалов дела, 18.04.2011 вынесено постановление № СПУБО/338/10, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 4 407 080 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что моринспекцией нарушен процессуальный порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности, а именно - составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административного ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КОАП РФ.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя компании «Юген Кайся Хокуё» в связи с его неявкой.

Вместе с тем Управлением представлены доказательства, свидетельствующие о том, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 05.08.2010, определение о продлении административного расследования от 04.09.2010 в отношении компании, повестка о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола от 16.03.2011 № 21/704/51/405 направлялись компании по почте UPSпо юридическому адресу: Chome 12-16, Shiomi 1, Wakkanai-shi, Hokkaido, Japan, о чем свидетельствует отчет о получении компанией уведомления – 05.04.2011 в 9 час. 40 мин. (т.2 материалов административного расследования л.д. 161-165).

Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе производства по дела об административном правонарушении Управлением были предприняты все меры по надлежащему уведомлению общества о проводимых процессуальных действиях и обеспечению юридическому лицу гарантий, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Довод представителя правонарушителя о том, что Управлением не направлялись иностранной компании процессуальные документы по административному делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией судно «COLUMBUS» транспортировало водные биологические ресурсы в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство – предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, промышленное производство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и представляет транспортирование и хранение как специальный специализированный вид рыболовства.

Из материалов дела установлено, что иностранная компания «Юген Кайся Хокуё» в период времени с 07 час. 40 мин. 18.04.2010 в координатах 45?54,1 северной широты и 144?03,5 восточной долготы, посредством судна «COLUMBUS» под руководством капитана ФИО3 осуществило транспортировку живого краба-стригуна опилио весом 23 000 кг в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 7, 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство обязаны соблюдать правилам рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования; представлять беспрепядственно и бесплатно отчетные материалы о сроках, видах и районах добычи (вылова) водных биоресурсов, об уловах водных биоресурсах, в том числе сведения о количестве, качестве и видах выгруженных на другие суда или погруженные в других судов уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, о количестве, качестве и видах выгруженных или погруженных в иностранных портах уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов, в федеральные органы исполнительной власти, определенные соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации; вести промысловый журнал в соответствии с формой установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2,5 ч.3 ст. 12.4 названного Закона иностранные суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, также обязаны: ежедневно информировать органы охраны о местонахождении судов при осуществлении рыболовства или при приемке уловов водных биоресурсов с других судов; представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ, по факсу или телеграфу ежесуточную, ежедекадную и ежемесячную информацию о результатах рыболовства.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5, 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 установлено, что при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства пользователи обеспечивают на судах выполнение требований спутникового позиционного контроля российских и иностранных судов, утвержденных Приказом Госкомрыболовства России от 22.11.1999 № 330 и Приказом от 14.07.2008 № 50; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата, схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения в установленном порядке количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и учета выработанной из них рыбопродукции сертифицированным оборудованием для взывешивания улова с наличием сертификата; ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов – журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки; пользователи имеют на борту судов в исправном состоянии технические средства контроля (ТСК), обеспечивающие автоматическую передачу информации о местоположении судна; капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности.

В нарушение указанных правил, регламентирующих осуществление промышленного производства в исключительной экономической зоне РФ, иностранная компания в отсутствие на борту судна разрешения на право ведения промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ, промыслового журнала (грузовой книги), технических средств контроля, журнала подачи судовых суточных донесений, не подавая судовые суточные донесения в российские контролирующие органы о наличии живого краба на борту, до момента задержания судна «COLUMBUS» ПСКР «Чукотка» Сахалинского ПУБО ФСБ России осуществила транспортировку водных биологических ресурсов, что свидетельствует об осуществлении компанией промышленного рыболовства.

Факт осуществления транспортировки водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ подтверждается письменными объяснениями капитана судна ФИО3, актом осмотра краба при выпуске на определение живучести, видовой и половой состав от 05.05.2010, актом выпуска в естественную среду обитания от 05.05.2010, актом приемо-передачи краба стригуна опилио в количестве 23 000 кг от 17.04.2010.

Таким образом, иностранная компания «Юген Кайся Хокуё» допустила нарушение правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Довод иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» о том, что судно «COLUMBUS» осуществляло мирный проход через исключительную экономическую зону РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу ст. 17 Конвенции ООН по морскому праву право мирного прохода предусмотрено только через территориальное море.

В соответствии со ст. 58 Конвенции в исключительной экономической зоне все государства как прибрежные, так и не имеющие выхода к морю, пользуются, при условии соблюдения соответствующих положений настоящей Конвенции, указанными в статье 87 свободами судоходства и полетов, прокладки подводных кабелей и трубопроводов и другими правомерными с точки зрения международного права видами использования моря, относящимися к этим свободам, такими как связанные с эксплуатацией судов, летательных аппаратов и подводных кабелей и трубопроводов, и совместимыми с другими положениями настоящей Конвенции.

При осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей по настоящей Конвенции в исключительной экономической зоне государства должны учитываться права и обязанности прибрежного государства и соблюдаться законы и правила, принятые прибрежным государством в соответствии с положениями настоящей Конвенции и другими нормами международного права, постольку, поскольку они не являются несовместимыми с настоящей статьей.

Аналогичным образом сформулированы положения ст.ст. 5 и 6 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» в соответствии с которыми предоставленная государствам, в частности, свобода судоходства может осуществляться ими при условии соблюдения настоящего Федерального закона и международных договоров Российской Федерации, а также при условии обеспечения защиты и сохранения окружающей среды, в том числе морской среды и природных ресурсов исключительной экономической зоны.

Указанные нормы подтверждают обязанность иностранного судна осуществляющего транспортировку водных биологических ресурсов, соблюдать законодательство Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина компании выразилась в незаконном, вопреки установленным правилам и нормам добыче водных биоресурсов, осуществлении промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ, отсутствии на борту судна разрешения на право ведения промысла водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне РФ, промыслового журнала (грузовой книги), технических средств контроля, журнала подачи судовых суточных донесений.

Факт правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011, актом осмотра краба при выпуске на определение живучести, видовой и половой состав от 05.05.2010, актом выпуска в естественную среду обитания от 05.05.2010, актом приема - передачи краба стригуна опилио в количестве 23 000 кг от 17.04.2010, объяснениями капитана судна ФИО3, заключением эксперта от 06.05.2010, заключением оценочной экспертизы от 18.04.2010

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание правонарушителю иностранной компании «YugenKaishyaHokuyo» (иностранная компания « Юген Кайся Хокуё») назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 по делу об административном правонарушении № СПУБО/338/10 о привлечении иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 8 июня 2011 года по делу № А59-1636/2011 отменить.

В удовлетворении заявления иностранной компании «Юген Кайся Хокуё» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2011 № СПУБО/338/10 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович