Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1: ФИО2 (по доверенности со специальными полномочиями от 30.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина»: ФИО3 (по доверенности со специальными полномочиями от 21.05.2019 сроком действия на 7 месяцев, паспорт);

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО4 (по доверенности со специальными полномочиями от 11.01.2019 сроком действия 31.12.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханкайская долина» (далее – ООО «Ханкайская долина», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-19657/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2017) в отношении ООО «Ханкайская долина» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26 (стр. 78).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2017) ООО «Ханкайская долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Объявление о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137 (стр. 109).

В рамках дела о банкротстве 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – ООО «Молочные продукты», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 23 052 938,15 руб., из которых: требования кредитора в размере 3 211 688,35 руб. основаны на заключенном между должником и ООО «Молочные продукты» договоре поставки продукции, требования кредитора в размере 19 841 249,80 руб. основаны на беспроцентных договорах займа № 07/2014 от 21.07.2014 и № 3 от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ханкайская долина» требования ООО «Молочные продукты», основанные на договоре поставки, в размере 1 020 782,60 руб. основного долга. В установлении в реестр требований кредитора в остальной части отказано.

Рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Молочные продукты» в размере 19 841 249,80 руб., основанных на беспроцентных договорах займа № 07/2014 от 21.07.2014 и № 3 от 26.11.2012, отложено в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 в удовлетворения заявления об установлении задолженности в сумме 19 841 249,80 рублей кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Молочные продукты» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении предъявленного требования в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, а также доводам кредитора, представленным в обоснование заявленного требования. Ссылаясь на данные бухгалтерского баланса ООО «Молочные продукты», отчеты о финансовых результатах за периоды, предшествующие заключению договоров займа от 26.11.2012 и 21.07.2014, отмечает, что в спорный период прибыль общества от осуществления производственно-хозяйственной деятельности позволяла последнему выдавать беспроцентные займы, источником которых являлись собственные денежные средства. Кроме того согласно сведениям бухгалтерского учета, в частности, оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 за период с 01.11.2012 по 01.08.2014 у ООО «Молочные продукты» имелись собственные денежные средства в виде поступлений от покупателей в размере 236 746 500 рублей, что свидетельствует о том, что кредитор обладал достаточным объемом средств, позволяющих выдать займы без привлечения кредитных денежных средств. Обращает внимание апелляционного суда, что даты договоров займа (2012, 2014) не совпадают с датами кредитных договоров, заключенных между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Молочные продукты» (2011, 2015). По мнению апеллянта, представленные в подтверждение указанных доводов доказательства в своей совокупности исключают вывод суда заключение договоров займа фактически направлено на причинение вреда кредиторам. При этом полученные от кредитора денежные средства ООО «Ханкайская долина» расходовало исключительно на погашение собственных обязательств перед иными кредиторами, что способствовало уменьшению задолженности перед ними, направлено на соблюдение прав и законных интересов иных кредиторов. Само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что совершенными между ними сделки являются мнимыми.

В канцелярию суда от ООО «Ханкайская долина», ПАО «Дальневосточный банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Молочные продукты» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Молочные продукты» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Ханкайская долина» и ПАО «Дальневосточный банк» доводы апелляционной жалобы опровергли, полагали, определение суда первой инстанции является правомерным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО «Молочные продукты» к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по договорам беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 и № 07/2014 от 21.07.2014.

Из материалов дела следует, что 26.11.2012 между ООО «Молочные продукты» (заимодавец) и ООО «Ханкайская долина» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщик беспроцентный займ в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 26.11.2014 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2013 к договору стороны внесли изменения в предмет договора (в пункт 1.1 договора беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012) в части размера подлежащего передаче заимодавцем в пользу заемщика займа, в соответствии с которыми сумма займа составила 20 000 000 руб. Остальные условия договора оставлены сторонами без изменений.

Во исполнение заключенного договора беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 ООО «Молочные продукты» выдало займ путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ханкайская долина».

Заемщиком частично возвращен займ на сумму 1 705 750,20 руб.: 16.08.2013 - 1 315 448,30 руб. (платежное поручение № 884 от 16.08.2013); 16.08.2013 - 390 301,90 руб. (платежное поручение № 888 от 16.08.2013).

Таким образом, как указал кредитор в его заявлении, задолженность по договору беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 составляет 12 639 249,80 руб.

Также из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО «Молочные продукты» (заимодавец) и ООО «Ханкайская долина» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 07/2014, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщик беспроцентный займ в сумме 8 970 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – до 21.07.2015 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора беспроцентного займа № 07/2014 от 21.07.2014 ООО «Молочные продукты» выдало займ путем перечисления денежных средств на счет ООО «Ханкайская долина».

Заемщиком частично возвращен займ на сумму 1 768 000 руб.: 11.08.2014 - 160 000 руб. (платежное поручение № 405 от 11.08.2014); 15.08.2014 - 1 090 000 руб. (платежное поручение № 224 от 15.08.2015); 28.08.2014 - 518 000 руб. (платежное поручение № 247 от 28.08.2015).

Таким образом, как указал кредитор в его заявлении, задолженность по договору беспроцентного займа № 07/2014 от 21.07.2014 составляет 7 202 000 руб.

В результате гашения заемщиком не в полном объеме денежных обязательств по договорам беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 и № 07/2014 от 21.07.2014, на стороне ООО «Ханкайская долина» образовалась задолженность перед заимодавцем в общей сумме 19 841 249,80 руб. До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения заимодавца ООО «Молочные продукты» в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ханкайская долина».

Кредитор основывает заявленные требования на договорах беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013) и № 07/2014 от 21.07.2014, заключенных между ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты», по условиям которых ООО «Молочные продукты» обязуется предоставить ООО «Ханкайская долина» заем на общую сумму 28 970 000 руб., а ООО «Ханкайская долина» обязуется возвратить ООО «Молочные продукты» полученные займы в срок до 26.11.2014 и до 21.07.2015 соответственно.

Возражая по доводам заявленных ООО «Молочные продукты» требований, конкурсный управляющий ООО «Ханкайская долина» ФИО6 и ПАО «Дальневосточный банк» ссылаются на то, что заключение ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» договора займа обусловлено корпоративными отношениями, а также на факт аффилированности кредитора ООО «Молочные продукты» и должника.

Исходя из заявленных возражений конкурсного управляющего и банка, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения договора беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» располагались в одном здании по адресу: проспект Красного Знамени, д. 59, г. Владивосток, в офисах 615 и 701 соответственно.

На момент заключения договора беспроцентного займа № 07/2014 от 21.07.2014 ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» располагались по одному адресу: <...>.

При этом по состоянию на 24.08.2016 адресом фактического местонахождения и регистрации кредитора являлся адрес регистрации должника: <...>, а также является адресом фактического местонахождения и регистрации ЗАО «Зеленые листья».

Единственным учредителем (участником) ООО «Ханкайская долина» и единственным учредителем ООО «Молочные продукты» является ЗАО «Зеленые листья».

В период, предшествующий признанию ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» несостоятельными (банкротами), единоличным исполнительным органом - генеральным директором обеих организаций являлся ФИО7. Главным бухгалтером обеих организаций с 2013 года являлась ФИО8.

Единоличным исполнительным органом ЗАО «Зеленые листья» и владельцем 93,68 % акций по состоянию на 25.01.2016 являлся ФИО9.

Таким образом, ЗАО «Зеленые листья» является контролирующим лицом как по отношению к ООО «Ханкайская долина», так и по отношению ООО «Молочные продукты».

Из материалов дела не следует, что ООО «Ханкайская долина» и ООО «Молочные продукты» обладали самостоятельностью в хозяйственной деятельности, присущей юридическому лицу. Так, беспроцентный займ по договору № 3 от 26.11.2012 в размере 20 000 000 руб. выдан кредитором на основании Распоряжения ООО «ПТО Зеленые листья» от 25.01.2013 № 02/ПТО/003 «О регулировании финансовых взаимоотношений», содержащим прямое указание ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» об увеличении суммы займа. Также указано, что беспроцентный займ предоставляется с целью урегулирования денежных потоков в группе компаний молочного направления.

При этом, доля ФИО9 в уставном капитале ООО «ПТО Зеленые листья» составляла 91,56 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношение ООО «ПТО Зеленые листья» по состоянию на 25.01.2013, а также письмом Дальневосточного филиала АО «Новый регистратор» от 27.03.2018 № 25:18/00344 с приложением Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 25.01.2016 в отношение ЗАО «Зеленые листья», из которого следует, что ФИО9 владеет 187 360 обыкновенными именными акциями (93,68 % от всех зарегистрированных акций).

Следовательно, ФИО9 как крупнейший акционер компании ЗАО «Зеленые листья», являющейся единственным учредителем ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина», также является бенефициаром и кредитора и должника.

Факт аффилированности между ООО «Молочные продукты» и ООО «Ханкайская долина» через вхождение в общую холдинговую группу указанными лицами не отрицается (согласно отзыву от 18.10.2018 ООО «Молочные продукты» и апелляционной жалобы).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего и банка об аффилированности кредитора и должника, позволившей контролирующему лицу - ЗАО «Зеленые листья» пополнить оборотные средства ООО «Ханкайская долина» заёмными средствами ООО «Молочные продукты». Пополнение оборотными средствами (докапитализация) должника также подтверждается целями выдачи займов на основании распоряжений ООО «ПТО Зеленые листья».

Из материалов дела следует, что спорные займы не имели какого-либо обеспечения, что тем более в условиях неплатежеспособности заемщика не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла; предоставление денежных сумм в заем продолжалось и при наличии просрочки исполнения обязательства по возврату по ранее выданному займу. В период выдачи кредитором займов должнику первый заключает с ПАО «Дальневосточный банк» четыре кредитных договора: <***> от 23.09.2011 на сумму 15 млн. руб., № КО-38 от 26.09.2014 на сумму 20 млн. руб., № КО-17 от 14.05.2015 на сумму 20 млн. руб., № КО-48 от 14.12.2015 на сумму 20 млн. руб.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что денежные средства, полученные ООО «Молочные продукты» в банке по кредитным договорам, по распоряжению собственника переданы в беспроцентный заем должнику. Согласно расчету на 21.07.2016 задолженность ООО «Молочные продукты» перед банком по кредитным договорам <***> от 23.11.2011 и № КО-17 от 19.05.2015 составила 25 207 732,99 копеек.

Кроме того факт выдачи беспроцентных займов должнику на длительный срок на сумму более 20 млн. руб. без попытки их взыскания в судебном порядке, и в то время получение ООО «Молочные продукты» займов в банке по кредитным договорам под проценты (15 % и 17 % годовых) за пользование кредитом указывает на отсутствие экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности, и одновременно подтверждают наличие общих экономических, внутрикорпоративных интересов должника и кредитора.

Рассматриваемые требования ООО «Молочных продуктов» вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных. Соответственно, совместная деятельность двух аффилированных компаний, контролируемая одним лицом по предоставлению беспроцентных займов на длительных срок при наличии собственных долговых обязательств у заемщика перед банком по кредитным договорам, фактически являлась один из способов распределения денежных средств внутри группы лиц, в которую входит должник.

Наличие установленных обстоятельств указывают на корпоративный характер отношений между организациями.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, в нашем случае, через конечного бенефициара).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала (докапитализации), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения договоров займа, апелляционный суд приходит к выводу о корпоративном характере предоставления ООО «Молочные продукты» денежных средств в форме займа по договорам беспроцентного займа № 3 от 26.11.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2013) и № 07/2014 от 21.07.2014.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за спорным требованием статус корпоративного.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению апелляционного суда, займы, предоставленные ООО «Молочные продукты» на основании распоряжений ООО «ПТО Зеленые листья», по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности.

Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, включение требований ООО «Молочные продукты» в реестр требований кредиторов должника нивелирует указанный выше порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и основным принципам конкурсного производства.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), установив корпоративный характер предоставления денежных средств в форме займа, апелляционный суд отказывает во включении требований ООО «Молочные продукты» в реестр требований кредиторов должника - ООО «Ханкайская долина».

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Молочные продукты». Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Молочные продукты» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2019 по делу № А51-19657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова