Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – «инспекция», «налоговый орган») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «предприниматель») 5000 руб. штрафных санкций, установленных п. 1 ст. 116 НК РФ за несвоевременное представление заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя - налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления деятельности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 года в удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г.Тюмени №3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что предпринимателем пропущен пятидневный срок, предусмотренный законодательством для постановки на учет в налоговых органах. Данный факт подтверждается актом №69 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Податель жалобы считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на ст.83 НК РФ, так как данная статья не содержит срока постановки на учет по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что квалификация данного правонарушения дана неверная, и что при вынесении решения следовало руководствоваться ст.117 НК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Ленинскому району 21.03.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 № 003020206.

25 марта 2009 года ИФНС России по г. Тюмени № 3 провела на территории г. Тюмени проверку деятельности предпринимателя - плательщика единого налога на вмененный доход, в ходе которой установила факт осуществления последним розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м., без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.02.2009 № 69, рассмотрев которые, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.04.2009 №79 о привлечении предпринимателя к ответственности за ведение предпринимательской деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления данной деятельности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей и предложил в срок, установленный в требовании № 26528, уплатить данный штраф.

Учитывая, что штраф в установленный срок уплачен не был, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением за принудительным взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что решение отмене не подлежит исходя из следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом дана неправильная квалификация совершенного ответчиком правонарушения, требования инспекции удовлетворению не подлежат. Суд посчитал, что данное правонарушение следовало квалифицировать по ст.117 НК РФ - ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ ФИО1 признается плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно п.3 ст.346.28 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет в качестве налогоплательщиков единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды от 25.04.2008 года, заключенному между налогоплательщиком и собственником нежилого помещения (л.д.22), местом осуществления деятельности предпринимателя является: <...>.

Поскольку налогоплательщиком в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя, поданного в налоговый орган 26.05.2008 года, указана дата осуществления деятельности с 01.05.2008 года, то соответственно пятидневный срок наступил 08.05.2008 года.

Следовательно, налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному предоставлению налоговому органу заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя – налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе по месту осуществления деятельности, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст.116 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в размере 5000 руб.

Коллегия считает, что налоговым органом была правильно определена квалификация данного правонарушения по п.1 ст.116 НК РФ, так как статья 117 НК РФ предусматривает ответственность за ведение деятельности без постановки на учет, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 стояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21 марта 2008 года (л.д.25).

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции в сумме 5000 рублей не подлежат взысканию с предпринимателя в силу следующего.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 17.09.2009 года №СБ0029/0094 подтверждает уплату ИП ФИО1 штрафа в сумме 5000 рублей до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку штраф индивидуальным предпринимателем уплачен, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его взыскания.

Кроме того, коллегия считает, что исходя из результата рассмотрения дела, ошибочная мотивировочная часть не привела к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ИФНС России по г.Тюмени № 3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 года по делу №А51-16167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина