Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Писклиной Валентины Борисовны (ИНН 272205962002, ОГРНИП 304272225900024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2004)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании решения,

при участии:

от ИП Писклиной В.Б.: представитель Щербаков В.В. по доверенности от 23.09.2013, №27 АА 0612247, сроком на один год;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 № 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014, удостоверение №3777;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Писклина Валентина Борисовна (далее по тексту – предприниматель, ИП Писклина В.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – управление, УГА г.Владивостока), изложенного в письме от 13.11.2013 №29685/20У, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 351 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 60-б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации, и об обязании ответчика утвердить и выдать заявителю схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 19.02.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обратилась в уполномоченный орган не с заявлением о предоставлении земельного участка, а за утверждением схемы, в том числе, и в интересах второго собственника реконструируемого объекта. По мнению заявителя жалобы, утверждение и выдача схемы расположения земельного участка в рассматриваемом случае является этапом формирования земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно договору от 15.07.2004 №ИП-313/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключенному между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и обществом с ограниченной ответственностью «Наша марка», предусмотрена реконструкция павильона ожидания транспорта (объект 1) и возведение торгового центра в капитальных конструкциях (объект 2), расположенных по четной стороне проспекта 100-летия Владивостока - остановка транспорта «Постышева», с определением срока ввода объекта в эксплуатацию – февраль 2012 года.

По условиям названного договора и Дополнительных соглашений к нему от 15.04.2005, 20.06.2006, вкладом управления является павильон ожидания транспорта (остановка транспорта «Постышева), а вкладом инвестора - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах.

20.04.2005 ООО «Наша марка» получило разрешение на строительство объекта «Комплексная реконструкция павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра» сроком действия до 31.12.2005, который впоследствии был продлён до 31.12.2012.

В соответствии с договором от 07.12.2005 ООО «Наша Марка» уступило права и обязанности по инвестиционному договору от 15.07.2004 № ИП-313/2004 индивидуальному предпринимателю Писклиной В.Б.

27.12.2010 предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства (торговый центр общей площадью 350,5 кв.м в двухэтажном здании по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, 60-б, готовностью 98%, в государственной регистрации права было отказано.

Отказ в государственной регистрации предприниматель оспорила в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-5326/2011 в удовлетворении требования было отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе решение суда первой инстанции, в постановлении от 20.12.2011 по названному делу указал, что объект незавершенного строительства не отвечает признакам самовольной постройки, коль скоро документально подтвержден факт предоставления заявителю земельного участка под строительство, органом, уполномоченным на распоряжение землей; однако ввиду непредставления предпринимателем договора аренды земельного участка, заключенного в установленном порядке, и кадастрового паспорта земельного участка регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации прав.

25.10.2013 предприниматель Писклина В.Б. обратилась в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, площадью 351 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, 60-б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации, в целях дальнейшего оформления участка в аренду, со множественностью лиц на стороне арендатора (вх. №25685/20у).

Письмом от 13.11.2013 №25685/20У управление отказало в утверждении и выдаче схемы, указав, что заявителем не представлен документ о его правах на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Посчитав, что отказ управления в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Писклина В.Б. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый предпринимателем отказ не нарушил ее права и законные интересы, поскольку не был соблюден порядок оформления прав на земельный участок.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (часть 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Частью 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, отказывая предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, управление указало, что ИП Писклиной В.Б. не представлен документ о ее правах на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обратилась в уполномоченный орган не с заявлением о предоставлении земельного участка, а за утверждением схемы, в том числе, и в интересах второго собственника реконструируемого объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

Согласно пояснениям представителя предпринимателя, данным в суде апелляционной инстанции, заявление от 25.10.2013 подано предпринимателем в порядке статьи 36 ЗК РФ. Таким образом, подавая заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, предприниматель должна была представить документы, подтверждающие статус собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Вместе с тем, указанные документы не были представлены ни при подаче заявления, ни при рассмотрении настоящего дела в суде.

Как верно установил суд первой инстанции, на спорном земельном участке расположен реконструированный до степени 98% готовности объект, представляющий собой реконструированный павильон ожидания транспорта с вновь возведенным торговым центром.

Согласно пункту 5.1 инвестиционного договора от 15.07.2004 №ИП-313/2004, с учетом соглашения от 15.04.2005, с момента полного исполнения обязательств по договору:

- объект 2 (торговый центр временного назначения) переходит в собственность инвестора;

- объект 1 (реконструированный временный павильон ожидания транспорта) переходит в собственность Управления.

В соответствии с пунктом 5.2 этого договора права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством (абзац 1). По окончании срока действия инвестиционного договора стороны производят оформление земельного участка в соответствии с возникшими имущественными правами на инвестиционный объект (абзац 3).

Таким образом, на земельном участке, по поводу которого предпринимателем было подано в управление заявление об утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, находятся объекты, подлежащие распределению между сторонами инвестиционного договора: ИП Писклиной В.Б. и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (с учетом соглашения от 20.06.2006).

В соответствии с частью 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность органа местного самоуправления утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории обусловлено обращением всех собственников объекта (объектов) недвижимости, расположенных на соответствующем земельном участке, в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, с заявлением о предоставлении этого участка.

При этом ссылка предпринимателя в своей апелляционной жалобе на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям:

Согласно указанному пункту Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11, в силу части второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 к настоящему делу не может быть применен, поскольку в рассматриваемом случае на спорном земельном участке находятся объекты, подлежащие распределению между сторонами инвестиционного договора: ИП Писклиной В.Б. и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на праве собственности за каждым.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка в рассматриваемом случае является этапом формирования земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего:

Согласно части 8 статьи 36 ЗК РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача заявления в рамках части 7 статьи 36 ЗК РФ преследует цель дальнейшего оформления права аренды или права собственности на испрашиваемый земельный участок. В связи с чем, утверждение и выдача схемы является этапом, предшествующим дальнейшему предоставлению земельного участка собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.

Таким образом, уже на этапе подачи заявления об утверждении и выдаче схемы в рамках статьи 36 ЗК РФ необходимо представить доказательства наличия права собственности на объекты недвижимости, а также подтвердить волю всех собственников помещений на оформление земельного участка в аренду или в собственность.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 36 ЗК РФ право на приобретение земельного участка в собственность или аренду является исключительным, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у управления имелись законные основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, на котором объект недвижимости, принадлежащий ИП Писклиной В.Б. на праве собственности, отсутствует. Документальных доказательств обратного предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод предпринимателя о том что, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, поскольку обстоятельства, на которые сослалось управление при рассмотрении дела, не являлись основанием вынесения оспариваемого отказа.

Так из оспариваемого решения усматривается, что основанием его принятия послужило отсутствие в представленном пакете документов, подтверждающих право собственности предпринимателя на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Соответственно суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, обоснованно исследовал вопрос о соответствии порядка подачи заявления, его содержания и приложенных к нему документов требованиям статьи 36 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, изложенное в письме от 13.11.2013 №29685/20У, об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 351 кв.м, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 60-б, для реконструкции павильона ожидания транспорта с возведением торгового центра (лит. А) и его дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Излишне уплаченная ИП Писклиной В.Б. при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 117 от 04.03.2014 госпошлина в сумме 1.900 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 по делу №А51-39218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Писклиной Валентине Борисовне из федерального бюджета 1.900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №117 от 04.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова