Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-443/2017

на решение от 09.12.2016

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3725/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура» (далее – истец, ООО «Седьмой сезон Архитектура», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (далее – ответчик, МБУ «ОКС», учреждение) о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по 24.05.2016 в размере 151 213 рублей 90 копеек за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 14-4/083-449 от 08.12.2014.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взысканы судебные издержки.

Не согласившись с указанным судебным актом, МБУ «ОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало на то, что учреждением не заявлено о снижении размера неустойки, поскольку с её размером учреждение не согласно.

От ООО «Седьмой сезон Архитектура» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на верное установление всех обстоятельств дела и правильность выводов суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.12.2014 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.11.2014 между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Седьмой Сезон Архитектура» (подрядчик) заключен договор № 14-4/083-449 «Реконструкция объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов, павших при освобождении Южно-Сахалинска в 1945 году», в т.ч. разработка ПД».

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется разработать проектную документацию по объекту «Реконструкция объекта культурного наследия «Братская могила советских воинов, павших при освобождении Южно-Сахалинска в 1945 году», в т.ч. разработки ПД», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик обязуется принять выполненные работы по настоящему договору и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.4. договора).

Стоимость (цена) работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 4 297 515 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора датой начала работ является 08.12.2014, датой окончание выполнения работ – 15.02.2015.

В пункте 5.2. договора установлено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указный срок заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ подрядчику производится до 25.12.2015 (пункт 6.3. договора).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом от 28.02.2015.

Ответчик обязательства по оплате за выполненные работы выполнил ненадлежащим образом с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2015 № 799 на сумму 1 000 000 рублей и от 24.05.2016 № 450 на сумму 3 283 333 рублей 20 копеек.

Направленные в адрес ответчика и ликвидационной комиссии претензии об оплате неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы и включении в реестр требований кредиторов в ликвидационный баланс Учреждения оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данное положение контракта не противоречит требованию части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что истец был извещен об отсутствии лимитов бюджетных ассигнований в 2015 году и об оплате работ в 2016 году, следовательно, отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты за выполненные работы в установленные договором сроки, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 8.6. договора стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени), если докажут, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не имеется, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ.

Указанное подтверждается и текстом апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом судебные расходов, понесённые при рассмотрении дела в сумме 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в целях защиты своих интересов в арбитражном суде по данному делу 10 мая 2016 года ООО «Седьмой сезон Архитектура» (заказчик) заключило с ООО «Группа Диалог» (исполнитель) договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги: оказать юридическую помощь по взысканию неустойки с Муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства, в том числе обеспечить сбор необходимых документов по делу, претензионную работу, консультации заказчика, подготовка искового заявления в суд, расчет исковых требований, подачу/направление искового заявления в Арбитражный суд и сторонам по делу, сопровождение судебного процесса, подготовка и направление в суд заявлений ходатайств и совершение иных процессуальных действий в интересах заказчика по настоящему делу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги установленные настоящим договором сроки и в порядке.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей. Денежные средства в размере 40 000 руб. истец перечислил ООО «Группа Диалог» 10 мая 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018-У.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме при отсутствии возражений ответчика по сумме расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в размере 40 000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2016 по делу №А59-3725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко