Гражданский кодекс часть 1

от ООО Рыбная компания «Лунтос»: представитель Вахрамеева М.В. по доверенности № 22 от 23.07.2009 года сроком действия 1 год, паспорт; представитель Поддубная А.Ю. по доверенности № 03/09 от 10.03.2009 года сроком действия 3 года, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае: представитель Агароян Е.Г. по доверенности № 6 от 15.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт; представитель Болтенко К.А. по доверенности № 5 от 12.01.2009 года сроком действия до 31.12.2009 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» апелляционное производство № 05АП-4450/2009 на решение от 26 августа 2009 года судьи Жалудя И.Ю. по делу № А24-3158/2009 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО Рыбная компания «Лунтос» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае о признании незаконным постановления № 30-1-09/215 от 10.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос» (далее – ООО РК «Лунтос», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – управление, административный орган; ответчик) от 10.07.2009 № 30-1-09/215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Обществом не представлены в Уполномоченный банк к справке о подтверждающих документах по выполненным работам, оказанным услугам инвойсы, предъявленные Обществу Агентом за продукты питания, судовое снабжение и иностранную валюту, выданную членам экипажа российских судов на сумму 19556,53дол. США, поскольку, в тексте непредставленных в уполномоченный банк инвойсов не звучит понятие «услуга». По мнению ООО РК «Лунтос» судовое снабжение и иностранная валюта является движимым имуществом, относится к понятию «товар» и не может относиться к понятию «услуга», а если считать полученное судовое снабжение услугами, у общества не возникает обязанности декларировать такое снабжение в составе судовых припасов, в случае пересечения ими таможенной территории РФ, что противоречит таможенному законодательству. Признание Управлением материально производственных запасов для обеспечения работы морских судов и валюты, полученной членами экипажей услугой, также противоречит налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, кроме того представил в материалы дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, указав, что инвойсы за июль 2008 года не оплачены и валютные операции по данным инвойсам не производились. Представитель Управления, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе, представил в материалы дела письменный отзыв, кроме того, по дополнения к апелляционной жалобе указал, что в данном случае факт оплаты не учитывается, Согласно сведений раздела 2 ведомости банковского контроля с 17.01.2008 по 25.12.2008 в счет исполнения обязательств по Агентскому соглашению Обществом в адрес агента были произведены платежи, всего на сумму 394131,01 долларов США, однако Справка о подтверждающих документах, оформленная на услуги, полученные Обществом от агента в июне 2008 года на сумму 19556,53 долларов США, Обществом в Уполномоченный банк не представлена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2004 Общество и корейская компания нерезидент «Комасо Со.,Лтд» заключили Агентское соглашение № КА401-012 (далее – Агентское соглашение), по которому в ОАО «Камчаткомагропромбанк» (далее – Уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 04100025/0545/0000/4/0.

Предметом Агентского соглашения является обслуживание агентом судов, являющихся собственностью или зафрахтованных судовладельцем (обществом). Пунктами 1-16 параграфа 2 сторонами определен комплекс мер принимаемых Агентом по защите и содействию интересам судовладельца. В рамках Агентского соглашения Обществу нерезидентом оказаны услуги, документы по которым оформлены в июне 2008 года на сумму 24674,26 дол. США, а именно: ТР «Созвездие» в п. Пусан; обеспечение продуктами ТР «Островной» в п. Пусан; обеспечение продуктами ТР «Альтаир» в п. Пусан; доставка наличных капитану ТР «Островной» в п. Пусан; комиссионные банка и агентское вознаграждение; получение, таможенная очистка, доставка з/частей на ТР «Гранит», ТР «Арктик лидер» в п. Пусан; получение, таможенная очистка, доставка з/частей ТР «Гранит» в п. Пусан; получение, таможенная очистка, доставка з/частей ТР «Юмир» в п. Пусан; обеспечение продуктами ТР «Альтаир» в п. Пусан; обеспечение продуктами ТР «Созвездие» в п. Пусан; обеспечение продуктами ТР «Островной» в п. Пусан; обеспечение судовым снабжением ТР «Островной» в п. Пусан; портовое обслуживание ТР «Островной» в п. Пусан.

Согласно ведомости банковского контроля, раздел 2 «Сведения о платежах» с 17.01.2008 по 24.12.2008 в счет исполнения обязательств по Агентскому соглашению Обществом в адрес агента были произведены платежи, всего на сумму 394131,01 дол. США.

07.07.2008 в Уполномоченный банк Обществом представлены справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, оформленные в июне 2008 года по услугам, оказанным Обществу на сумму 5 119,08 дол. США.

Справка о подтверждающих документах, оформленная на услуги, полученные Обществом от агента в июне 2008 года на сумму 19556,53 дол. США, и подтверждающие документы Обществом в Уполномоченный банк не представлены.

Управлением в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, в результате которой выявлено, что общество, не представив в срок до 15.07.2009 в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 19556,53 дол. США, чем, нарушило требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П)

По факту нарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 № 30-1-09/215.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление № 30-1-09/215 от 10.07.2009, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25.КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Положением № 258-П.

Из пункта 2.2 названного Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению.

Подпунктом 2.4 Положения № 258-П регламентировано, что справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Общество обязано было в срок не позднее 15.07.2009 представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 19556,53 (24675,61-5119,08) дол. США

Указанная обязанность обществом не исполнена. Следовательно, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Операция по перечислению обществом денежных средств осуществлялась заявителем в рамках агентского соглашения, в рамках которого обществу нерезидентом оказаны услуги, а именно: портовое обслуживание ТР «Островной» в п. Пусан; обеспечение продуктами ТР «Островной» в п. Пусан; доставка наличных капитану ТР «Островной» (суточные экипажу) в п. Пусан; комиссия банка и вознаграждение агента; доставка з/частей ТР «Гранит», ТР «Юмир», ТР «Арктик лидер»; обеспечение судовым снабжением, ремонтные работы ТР «Островной» в п. Пусан. Такое положение агентского соглашения соответствует определению договора морского агентирования в статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

По договору морского агентирования, в соответствии со ст. 232 КТМ РФ, морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования. Морской агент обязан осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Оценив условия упомянутого агентского соглашения, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что указанное соглашение является смешанным внешнеторговым договором, в рамках которого осуществляется, как оказание услуг, так и поставка товаров. Заключенное заявителем с фирмой, нерезидентом агентское соглашение № КА401-012 от 02.01.2004, по сути, представляет собой внешнюю торговлю услугами на территории иностранного государства российскому заказчику услуг и соответственно представляет собой внешнеторговую деятельность, а совершаемая заявителем в рамках агентского соглашения операция по перечислению иностранной валюты является в соответствии с пунктом «б» части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией.

Кроме того, в соответствии с параграфом 2 агентского соглашения (п.п. 1-16) его предметом является оказание агентом для Общества всего комплекса агентских услуг, связанных с обслуживанием судов Общества. Таким образом, Агентское соглашение - внешнеторговый договор, предметом которого являются оказываемые услуги, а не поставка либо торговля товарами.

В связи с этим не соответствует действительности довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление агентом Обществу продуктов, судового снабжения и иностранной валюты, является получением Обществом товаров, а не услуг.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос» нарушило требования, установленные пунктами 1, 2 статьи 20, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, пунктами 2.2, 2.4 Положения Банка, в связи с чем обоснованным является вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и, следовательно, о правомерном привлечении его к ответственности в соответствии с названной нормой права.

Учитывая названные положения актов валютного законодательства и органа валютного регулирования в их системной взаимосвязи, апелляционный суд считает несостоятельным в правовом отношении довод заявителя о том, что поскольку инвойсы за июль 2008 года не оплачены и валютные операции по данным инвойсам не производились, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, имеющиеся в материалах дела инвойсы за июль 2008 года являются документами, подтверждающими факт оказания услуг, содержат данные, указывающие на период оказания услуг, итоговую сумму по оплате, и выставлены в последний день оказания услуг, т.е. по факту оказания услуг (выполнения работ).

Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом факта невыполнения обществом в установленный срок обязанности по представлению в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах сделаны с учетом требований пункта 2.4 Положения Центрального банка России N 258-П, согласно которому срок исчисляется после окончания месяца, в течение которого по контракту было осуществлено выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы должны составляться в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно по ее завершению.

Согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок (утвержден Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом и Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю 1, 3 и 9 июля 1997 года NN 10-83/2508, 07-26/3628, 01-23/13044), документами, подтверждающими оказание услуг могут являться, как акт приемки-сдачи, так и счет/счет-фактура (инвойс). Перечень не содержит указания на то, что таким документом является только счет (инвойс), когда он оплачен.

Проверив материалы административного дела на предмет соблюдения процессуальных требований, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 августа 2009 года по делу № А24-3158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева