Гражданский кодекс часть 1

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа эвенки «Орон-олень» (далее – истец, Община) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Агентству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – ответчик, Агентство) об обязании заключить дополнительное соглашение к охотхозяйственному соглашению от 17.03.2020 №17, которым принять пункт 8.2.8 соглашения в следующей редакции: «п.8.2.8. В соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, в течении трех лет с момента заключения соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство, разработать и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья, а также предоставить один экземпляр схемы использования и охраны охотничьего угодья в Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области не позднее 1 (одного) месяца с момент ее разработки и утверждения».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что распоряжение Министерства экологии Сахалинской области от 26.03.2021 №36-р в законную силу не вступило, а, следовательно, распоряжение Министерства экологии Сахалинской области №51-р не утратило законности. Сослался на то, что отмена распоряжений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 №524. Отмечает, что Минприроды РФ предлагает освободить владельцев охотничьих угодий от обязанности обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство и соответствующий законопроект в настоящий момент проходит публичное обсуждение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В заседание суда 10.08.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Общиной (охотопользователь) и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (Министерство), правопреемником которого является Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 26.02.2020 было заключено охотхозяйственное соглашение №17 (далее – спорное соглашение), согласно пункту 1.1 которого охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Министерство обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Согласно пункту 7.1 данное соглашение действует с 17.03.2020 по 16.03.2040.

В соответствии с подпунктом 8.2.8 охотопользователь обязан в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 года с момента заключения соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство, разработать и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья (далее - Схема охраны). Схему охраны разрабатывать и утверждать не реже одного раза в десять дел. Предоставить один экземпляр схемы использования и охраны охотничьих угодий в Министерство не позднее 1 (одного) месяца с момента ее разработки и утверждения.

Посчитав, что подпункт 8.2.8 Соглашения противоречит распоряжению Министерства экологии Сахалинской области от 27.03.2020 №51-р, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 2 данной статьи).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения (пункт 3 данной статьи).

Охотхозяйственное соглашение включает в себя, в том числе, обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство (подпункт 6 пункта 4 данной статьи).

Приказом Минприроды России от 23.12.2010 №559 утвержден Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, согласно пункту 5 которого при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства проводится комплексная качественная оценка элементов среды обитания, охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья с учетом биотических, абиотических и антропогенных факторов, влияющих на распространение и жизнедеятельность охотничьих ресурсов.

Данным Приказом не установлен срок, в течение которого юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие охотхозяйственное соглашение, должны провести внутрихозяйственное охотустройство, разработать и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья.

Как следует из материалов дела, в соответствии с порядком, установленным в статье 28 Закона об охоте, спорное соглашение было заключено сторонами по результатам проведения аукциона на право его заключения.

Из имеющейся в материалах дела аукционной документации, в том числе, проекта охотхозяйственного соглашения, усматривается, что указанный проект включал в себя пункт 8.2.8 в действующей редакции, по которой срок исполнения предусмотренных данным пунктом обязанностей определен одним годом с момента заключения соглашения.

Как предусмотрено пунктом 28 статьи 28 Закона об охоте, охотхозяйственное соглашение заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона. При заключении и исполнении охотхозяйственного соглашения изменение условий аукциона на основании согласия сторон такого соглашения или по требованию одной из его сторон не допускается.

Таким образом, истец, будучи лицом, заранее ознакомленным с проектом соглашения и заключившим такое соглашение без замечаний и возражений к его условиям, в том числе, относительно пункта 8.2.8, в силу пункта 28 статьи 28 Закона об охоте не вправе требовать изменения его условий.

Ссылка истца на распоряжение Министерства экологии Сахалинской области от 27.03.2020 №51-р была правомерно не принята судом первой инстанции в силу следующего.

Действительно, данным распоряжением было утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований законодательства при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в Сахалинской области.

Согласно пункту 3.2 данного Руководства (страница 7 абзац 6) была дана рекомендация по соблюдению обязательного требования – в течение трех лет с момента заключения охотхозяйственного соглашения охотпользователь обязан провести внутрихозяйственное охотустройство закрепленных за них охотничьих угодий.

Из буквального толкования указанной рекомендации не следует, что стороны охотхозяйственного соглашения не могут предусмотреть более короткий срок для исполнения обязанности охотпользователя провести внутрихозяйственное охотустройство закрепленных за них охотничьих угодий.

Более того, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Распоряжение Министерства экологии Сахалинской области от №51-р было издано 27.03.2020, то есть после заключения сторонами спорного соглашения от 17.03.2020. При этом сведения о том, что данное распоряжение распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных соглашений, в нем отсутствуют.

При таких условиях, в силу статьи 422 ГК РФ положения распоряжения Министерства экологии Сахалинской области от 27.03.2020 №51-р в любом случае не применимы для спорного Соглашения, в связи с чем доводы истца, сводящиеся к тому, что такое распоряжение является действующим, не имеет правового значения для настоящего спора.

По аналогичным основаниям не имеют правового значения доводы истца о том, что Минприроды РФ внесло законопроект об освобождении владельцев охотничьих угодий от обязанности обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство, так как спорное соглашение должно императивным нормам, действующим в момент его заключения, а не которые возможно будут приняты в будущем.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 24.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, в то время как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 по делу №А59-1008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориально-соседской общины коренного малочисленного народа эвенки «Орон»-«Олень» в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова