Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – истец, Агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ответчик, общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз») с требованием о взыскании ущерба причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере 15 279 840 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 77 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы самовольным уничтожение ответчиком почв на общей площади 1,35 га Тунгорского участкового лесничества Охинского лесничества, произошедшее вследствие разлива нефтепродуктов.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением суда от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика государственную пошлину по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В доводах жалобы указывает на то, что принял решение не приняв доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия нефтезагрязиенной жидкости на спорных лесных участках. В ходе судебного разбирательства ответчик указывал и не опровергнуто истцом, что отбор проб на спорных участках должностными лицами административного органа (и Росприроднадзора в период осмотра лесных участков 12.05.2020 и 02.06.2020 не проводился, что подтверждается указанными мероприятиями в актах осмотрах и изданных приказ ГКУ «Сахалинское лесничество». В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств загрязнения спорных лесных участков нефтезагрязненной жидкостью на всей предъявленной площади 1,35 га.

Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы представленные ответчиком доказательства, что привело к необоснованному взысканию ущерба в заявленном размере.

В результате мер по уборке территории площадь загрязнения на момент патрулирования уменьшилась до 0,2 га. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в силу судебными актами. При этом, ни решением Охинского городского суда по делу № 12-39-2020, ни решением Сахалинского областного суда по делу № 72-8/2020, не была установлена площадь загрязнения 1,35 га.

Также в доводах жалобы общество указывает на свое несогласие с результатами замеров площади разлива в представленных актах, так как замер площади загрязнения лесного участка производен по контуру крайних точек загрязнения и включает в себя участки, не подвергшиеся загрязнению, что привело к значительному завышению площади загрязнения, отраженной в акте. Кроме того, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» не участвовало в осмотре, обследовании территории, по результатам которого составлены акты от 12.05.2020 и от 02.06.2020. Данный акт составлен в одностороннем порядке и в адрес общества не направлялся.

Специалистами общества был произведен осмотр лесного участка, на основании выданного требования об устранении нарушений законодательства. По результатам осмотра был составлен акт натурного осмотра территории ЦНК «МЕРА №4-НСУ месторождения Одопту суша» №41-01/31 от 09.06.2020 (приложение №1), согласно которому площадь загрязнения составляет 0,12 га (1200м2). В результате технического расследования, проведенного обществом установлен объем разлитой нефтесодержащей жидкости в размере 9м3 и площадь загрязнения почвы, подлежащей рекультивации, в размере 14 м2, на которой своевременно была проведена рекультивация. В связи с этим, показатели площади загрязнения лесного участка, отраженные в актах от 12.05.2020 и от 02.06.2020, не соответствуют данным мониторинга, проводимого обществом.

Суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 29.01.2020 в 10 часов 45 минут во время ежедневного обхода фонда скважин на месторождении Одопту оператором добычи нефти и газа ЦДНиГ № 3 обнаружен выход нефтесодержащей жидкости из центрального нефтяного коллектора нефтепровода «Мера № 4 - НСУ Допту суша» в 250 метрах от АГЗУ № 3 ПК 17+40, находящегося на балансе и 4 эксплуатируемого ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», произошедший в результате отказа (образования свища) на центральном нефтяном коллекторе, который ликвидирован 29.01.2020 в 15 часов 00 минут сахалинского времени.

По данному факту, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 29.01.2020 проведено техническое расследование некатегорийного отказа нефтепровода, о чем в этот же день составлен акт, согласно которому количество разлитой нефтесодержащей жидкости составило 9 м³. 30.01.2020.

Данная информация была передана в Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора), которым 04.02.2020 произведен осмотр соответствующей территории и отобраны пробы грунта.

В результате проведенных испытаний выявлено превышение концентрации нефтепродуктов в пробах по сравнению с фоновой концентрацией в 13,9 до 16,1 раза.

Допущенное ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» несоблюдение экологических требований при эксплуатации указанного объекта послужило основанием для вынесения 09.04.2020 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что участок местности, подвергшийся загрязнению нефтесодержащей жидкостью, находится в границах лесного фонда Охинского лесничества, а объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАп РФ не охватывает указанное обстоятельство, 21.04.2020 письмом за номером 20-12/5012 временно исполняющим обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора министру экологии Сахалинской области направлена соответствующая информация для принятия мер реагирования.

На основании полученной информации первым заместителем директора ГКУ «Сахалинские лесничества» Министерства экологии Сахалинской области издан приказ от 08.05.2020 №241 и выдано задание о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка в квартале 99 Тунгорского участкового лесничества Охинского лесничества, на котором произошёл разлив нефтесодержащей жидкости.

Указанные документы направлены на исполнение в ГКУ «Сахалинские лесничества». 12.05.2020 в 10 часов 30 минут сотрудниками Охинского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» произведен осмотр вышеуказанного лесного участка и установлено наличие на поверхности воды (в траншеях) масляной пленки, на территории участка очаговое расположение нефтесодержащей жидкости, стойкий запах нефтесодержащей продукции, следы уборки нефтесодержащей жидкости сорбентом.

Площадь загрязнения нефтесодержащей жидкостью в результате осмотра составила 1,35 га. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра, обследования территории лесного участка Охинского лесничества от 12.05.2020.

Согласно акту осмотра для определения местоположения земельного участка, на котором зафиксировано нарушение, и его площади произведена инструментальная (геодезическая) съемка участка буссолью марки АР-1 (паспорт МВЖИ, 401229,001 ПС), мерной ленты Р20Н2К 08.2017 № 2030 осуществлены промеры участка, GPS навигатором GARMAP (инвентарный номер 11013411115) произведено ориентирование на местности.

Вместе с тем, при фиксации правонарушения у должностных лиц Охинского лесничества возникли сомнения в правильности определения лесного участка, на котором зафиксировано нарушение.

02.06.2020 исполняющим обязанности главного лесничего Охинского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» издан приказ № 37/1 о проведении мероприятия по контролю (патрулированию) территории лесного фонда в Тунгорском часть 1 участковом лесничестве Охинского лесничества, по результатам которого 2 июня 2020 года составлен акт осмотра (обследования) территории лесного участка Охинского лесничества, которым установлено, что загрязнение, выявленное в результате осмотра (обследования), проведенного 12.05.2020, фактически находится на прилегающем к кварталу 99 (выдел 2) квартале 132 (выдел 2) Тунгорского части 1 участкового лесничества Охинского лесничества.

В результате мер по уборке территории площадь загрязнения на момент патрулирования уменьшилась до 0,2 га. Данные обстоятельства установлены решением Охинского городского суда по делу № 12-39-2020, а также решением Сахалинского областного суда по делу № 72-8/2020, ввиду чего, в силу положения части 3 статьи 69 АПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

По мнению истца, данными действиями общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв, сумма ущерба согласно расчету составила 15 279 840 рублей.

10.07.2020 обществу была направлена претензия №3.28-6053/20 с предложением возместить причиненный лесам ущерб в размере исковых требований, которая обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзыве, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решенияСахалинского областного суда по делу №72-8/2020, а также решения Охинского городского суда по делу №12-39-2020, суд первой инстанции установил факт загрязнения нефтесодержащими продуктами земельного участка в части 2 выдела 2 квартала 132 Тунгорского часть 1 участкового лесничества Охинского лесничества и причинения действиями ответчика вреда почвам в связи с отказом трубопровода нефтяного коллектора «Мера №4 НСУ Одопту суша», что последним не оспаривается.

В то же время, общество не согласно с площадью загрязнения, полагая, что она составляет не 1,35 га, а 0,2 га. В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что 12.05.2021 и 02.06.2021 сотрудники Агентства производили осмотр двух разных мест.

Указанный довод также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и справедливо им отклонен, поскольку решением Сахалинского областного суда по делу №72-8/2020 установлено, что 02.06.2020 загрязнение, выявленное в результате осмотра (обследования), проведенного 12.05.2020, фактически находится на прилегающем к кварталу 99 (выдел 2) квартале 132 (выдел 2) Тунгорского части 1 участкового лесничества Охинского лесничества. В результате мер по уборке территории площадь загрязнения на момент патрулирования уменьшилась до 0,2 га, что свидетельствует о факте изначального загрязнения большей площади.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, площадь загрязнения в размере 1,35 га верно определена истцом.

Также подлежит отклонению и довод общества о неверном измерении площади загрязнения, а также отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, что GPS-навигатор, мерная лента, буссоль прошли поверку как противоречащие обстоятельствам, установленным решением Сахалинского областного суда по делу № 72-8/2020.

Так, названным решением установлено, что согласно акту осмотра для определения местоположения земельного участка, на котором зафиксировано нарушение, и его площади произведена инструментальная (геодезическая) съемка участка буссолью марки АР-1 (паспорт МВЖИ, 401229,001 ПС), мерной ленты Р20Н2К 08.2017 № 2030 осуществлены промеры участка, GPS навигатором GARMAP (инвентарный номер 11013411115) произведено ориентирование на местности. Такой способ определения местонахождения участка, его площади и относимости к лесному фонду соответствует Наставлению по отводу и 12 таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденному приказом Рослесхоза от 15 июня 1993 года № 155, в пункте 18 которого указано, что съемка границ и привязка лесосек производится с помощью буссоли, гониометра или других геодезических инструментов, а промеры линий - мерной лентой или стальной рулеткой длиной 20 метров и более.

Документы на перечисленные технические средства и данные об их нахождении на балансе ГКУ «Сахалинские лесничества» представлены суду и приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Использованная при осмотре мерная линейка согласно представленному суду свидетельству поверена в установленном порядке. Прибор «Буссоль АР-1», применяемый для инструментальной (геодезической) съемки, вопреки доводам защитника ООО «РНСахалинморнефтегаз», технологической поверке не подлежит, поскольку средством измерения не является.

В приказе Федеральной службы геодезии и картографии России от 17 июня 1999 года №80-ПР «Об утверждении и введении в действие Инструкции по проведению технологической поверки геодезических приборов» перечислен исчерпывающий перечень геодезических приборов, подлежащих технологической поверке при выполнении топографо-геодезических работ, в котором «Буссоль» не поименован. GPS навигатор GARMAP, применяемый для геопозиционирования на местности, также используется не как средство измерения, а как средство фиксации лесонарушения.

Учитывая в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальность названных обстоятельств, доводы общества со ссылкой на акт технического расследования от 29.01.2020, составленный ответчиком признаются несостоятельными.

Исходя из доказанности факта причинения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» вреда спорному лесному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 4 названной статьи).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», действующим на дату обнаружения лесонарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с пунктом 6 приложения №3 к Постановлению №1730, которым установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, а также порядок исчисления размера ущерба за данный вид нарушения.

Проверив размер ущерба, исчисленный истцом, суд нашел его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, взыскав государственную пошлину с ответчика в федеральный бюджет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2021 по делу №А59-4928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова