Гражданский кодекс часть 1

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Ивановне (далее – ИП ФИО1 Г.Н., Ответчик) о взыскании 4 700,00 рублей штрафа по государственному контракту № 2021 СПК26 на выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей для нужд судов Приморского края, обязании восстановить работоспособность многофункционального устройства Kyocera Taskalfa 3500i.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 16.05.2022 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

17.06.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Заявитель указывает на то, что использование судами очередного заправленного картриджа производится по мере израсходования предыдущего тонера. В связи с чем, картридж модели KyoceraTK-6305 был заправлен в апреле 2021 года, а установлен в МФУ Kyocera Taskalfa 3500i в сентябре 2021 года, что не противоречит условиям контракта.

Также Управление отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий контракта, Управлением составлены акты, №ТС-25RS0002-1032/2021 и №CP-25RS0002- 1032/2021 в одностороннем порядке, сделан без учета имеющихся в деле доказательств.

Так, с 2015 года обследование, диагностика, обслуживание, ремонт программно-технических средств (далее – ПТС) для нужд районных (городских), гарнизонных военных судов, осуществляется в централизованном порядке Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее – ФГБУ ИАЦ). При возникновении любой неисправности ПТС, работник аппарата суда должен направить заявку на техническую поддержку для вызова специалиста ФГБУ ИАЦ.

В связи с тем, что при обнаружении неисправности МФУ Kyocera Taskalfa 3500i, установить причину самостоятельно не удалось, работником аппарата суда была направлена заявка в техническую поддержку ФГБУ ИАЦ. После визуального осмотра специалиста ФГБУ ИАЦ было установлено, что МФУ Kyocera Taskalfa 3500i вышло из строя в результате использования несовместимого тонера, что подтверждается актами №ТС-25RS0002-1032/2021 и №CP-25RS0002- 1032/202, которые составляются по типовым формам, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17.03.2014 №52.

Также заявитель отмечает, что работы по восстановлению работоспособности ФГБУ ИАЦ не проводилась, что подтверждается письмом от 25.02.2022 исх. №ф25-13/13 и актом технического заключения сервисного центра в рамках договора от 23.11.2021 №О-1121/01.

Таким образом, апеллянт считает, что ИП ФИО1 Г.Н. ненадлежащим образом исполнила обязательство, предусмотренное контрактом, что влечет ответственность по пункту 7.2 контракта, вследствие чего Управление просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 и принять новый судебный акт.

От ИП ФИО1 Г.Н. 05.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В частности ответчик указывает, что не является виновником неисправности оргтехники истца, поскольку истец не доказал обратное, указывая, на тот факт, что между заправкой картриджа и жалобой прошло достаточно много времени (с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года). А при заправке аналогичных устройств Kyocera Taskalfa 3500i, данный тонер использовался неоднократно и поломок не вызывал.

Ответчик обращает внимание на технический акт №CP-25RS0002-1032/2021 проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие», согласно которому причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации.

Также согласно техническому акту №CP-25RS0002-1032/2021, ремонт МФУ Kyocera Taskalfa 3500i выполнен 07.09.2021 года, в связи, с чем ответчик критически относится к требованию о восстановлении работоспособности МФУ Kyocera Taskalfa 3500i.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 2021 СПК26 на выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей для нужд судов Приморского края (ИКЗ:211253607719025360100100200019511242), предметом которого является выполнение работ по заправке (восстановлению) картриджей для нужд судов Приморского края (далее - Работы) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Требования к выполняемым Работам, являющимися предметом настоящего Контракта, определяются Заказчиком в соответствии со Спецификацией и условиями, объявленными в Описание объекта закупки (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Цена контракта 470 000,00 рублей (п. 2.1 контракта).

Время выполнения работ – в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки от государственного заказчика. Выполнение работ производится: по месту нахождения исполнителя (п. 3.2, 3.3 контракта).

Адреса сборки и доставки картриджей перечислены в п. 3.5 контракта.

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актами (п. 4.2 контракта).

Требования к результатам выполненных работ оговорены в разделе 5 контракта. Тонер не должен просыпаться из заправленного и/или восстановленного картриджа. Картридж должен легко вставляться в соответствующий аппарат. Не допускается заклинивания картриджа на направляющих в процессе установки в аппарат. Картридж должен отвечать требованиям качества печати: плотность черного (D) при печати сплошной заливки 100% Black - в полном соответствии с оригинальным картриджем; расход тонера на 1000 листов при 5% заполнении не ниже 95% в сравнении с картриджем производителя печатающей техники (оригинальным картриджем). При работе заправленный картридж не должен допускать загрязнения подающего тракта принтера тонером. На отпечатках не должны отсутствовать дефекты изображения, пятна, точки, фон, в том числе и на оборотной стороне отпечатка, размытое или нечеткое изображение, полное отсутствие любых дефектов при печати. При загрязнении аппарата или выходе его из строя по причине неисправности картриджа ответственность несет Исполнитель. Исполнитель гарантирует профилактику и ремонт принтеров Заказчика за свой счет, если необходимость ремонта вызвана использованием некачественно собранного после восстановления картриджа (п. 5.5 – 5.9 контракта).

Как указал истец, 19.08.2021 в Управление поступила информация из Фрунзенского районного суда г. Владивостока, согласно которой после заправки картриджа ИП ФИО1 Г.И. и установки его на многофункциональное устройство Kyocera Taskalfa 3500i (МФУ Kyocera Taskalfa 3500i) данное устройство вышло из строя.

По результатам проверки филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в Приморском крае (далее - ФГБУ «ИАЦ» в Приморском крае) установлено, что Исполнителем при заправке картриджа на МФУ Kyocera Taskalfa 3500i использовался несовместимый тонер, в связи с чем, по мнению истца, вышел из строя печатающий элемент, в подтверждение чего представлены технические акты: проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 07.09.2021 № ТС-25RS0002-1032/2021; выполнения ремонта ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 07.09.2021 № CP-25RS0002- 1032/2021.

Кроме этого, представлен Акт технического заключения сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 от 20.12.2021 № б/н.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (п. 7.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, а именно 4 700 руб. 00 коп. (п. 7.2 контракта).

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с п. 8.1 контракта в адрес Исполнителя направлены претензии (05.10.2021, 27.12.2021) о незамедлительном устранении вышеуказанных нарушений, а также об оплате штрафа в размере 4 700,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако, согласно полученных ответов на претензию от ИП ФИО1 Г.И. (20.10.2021, 13.01.2022), последняя с предъявленными требованиями не согласна.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодат

ельством.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по заправке картриджа МФУ Kyocera Taskalfa 3500i, что привело к выходу из строя печатающего элемента.

Как указывалось, в подтверждение вины ответчика в неисправности имущества истца, последним представлены технические акты проверки технического состояния ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 07.09.2021 № ТС-25RS0002-1032/2021; выполнения ремонта ПТС КСА ГАС «Правосудие» от 07.09.2021 № CP-25RS0002- 1032/2021.

В соответствии с п. 4.6 контракта решение уполномоченного лица заказчика (приемочной комиссии) отражаются в соответствующем акте, который подписывается администратором заказчика, а также представителем исполнителя.

Между тем, поскольку акты № ТС25RS0002-1032/2021 и № СP-25RS0002-1032/2021 от 07.09.2021 в нарушение требований условий контракта составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения о неисправности и дате осмотра спорного устройства, судом первой инстанции данные документы обоснованно не приняты в подтверждение довода истца об использовании ответчиком несовместимого тонера.

В этой связи судом правомерно учтено, что претензии заявлены ответчику в октябре, декабре 2021 г., т.е. по истечении двух месяцев с момента выявления неполадок.

Согласно акту №CP-25RS0002-1032/2021 причиной неисправности явилось нарушение условий эксплуатации. Сведений о нарушении условий сервисного обслуживания спорного устройства акт не содержит.

В результате проверки установлено, что восстановленное оборудование и развернутые на автоматизированных рабочих местах пользователей ОПО и СПО функционируют нормально.

Судом первой инстанции также правомерно указано на отсутствие возможности установления исходного исправного состояния картриджа в случае его передачи на повторную заправку по контракту ответчику, в связи с его неоднократным использованием и бывшим в употреблении, с учетом рекомендаций производителя использования оригинальных картриджей для МФУ.

Предоставленный истцом акт технического заключения сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 от 20.12.2021 № б/н. составлен только 20.12.2021, то есть после восстановительного ремонта, произведенного 07.09.2021. Акт составлен в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения о неисправности и дате осмотра спорного устройства. Акт составлен сервисным инженером ФИО3, полномочия, квалификация и компетенция которого не подтверждены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может принять предоставленный истцом акт технического заключения от 20.12.2021 № б/н, в подтверждение доводов искового заявления.

Также суд не может принять довод истца о том, что работы по восстановлению работоспособности ФГБУ ИАЦ не проводилась, поскольку актом CP-25RS0002-1032/2021 подтверждается обратное.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ правомерно установил отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между выходом из строя МФУ Kyocera Taskalfa 3500i и некачественной заправки картриджа.

Поскольку судом из материалов дела верно не установлено наличие нарушений контракта, вмененных исполнителем заказчику, оснований для применения мер ответственности в виде штрафа не имелось.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выход из строя МФУ Kyocera Taskalfa 3500i в результате использования некачественного тонера, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022по делу № А51-4110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова