Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Спасскцемент»: ФИО2, паспорт <...>, доверенность № 36/09 от 12.01.2009 г.;
от Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энергетические угли»: ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 21.09.2009 г.;

от Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: не явились, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энергетические угли»

на решение от 13.07.2009 г.

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-12537/2008 13-305 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества «Спасскцемент»

к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Энергетические угли», Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

о взыскании 37600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спасскцемент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Энергетические угли» о взыскании 37600 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Решением от 13.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энергетические угли» в пользу Открытого акционерного общества «Спасскцемент» 37600 руб. ущерба, 1504 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Энергетические угли» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что документально подтверждена отгрузка груза в состоянии, соответствующем условиям договора поставки.

Указывает на недоказанность факта получения ответчиком телефонограммы истца о вызове представителя поставщика, а также несоответствие телефонограммы требованиям типовой инструкции по делопроизводству.

По мнению ответчика, истец также не принял меры для уменьшения своих убытков в связи с отсутствием в пунктах выгрузки истца средств разогрева или механического рыхления для восстановления сыпучести груза.

Ссылается на недоказанность размера убытков и факта простоя вагонов именно из-за промороженного груза, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями у истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает доказанной вину ответчика в поставке некачественного угля, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Ссылается на акт экспертизы от 16.02.2008 г., в котором зафиксировано, что именно смерзшееся состояние поступившего угля повлекло увеличение нормативного времени для его выгрузки.

Указывает также на соблюдение им требований по приемке продукции, в том числе наличие средств механического рыхления в пункте выгрузки угля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» согласился с решением суда в части освобождения от ответственности ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Ссылается на то, что им были приняты достаточные профилактические меры для предохранения угля от смерзания, уголь был принят перевозчиком без каких-либо замечаний.

Полагает, что он не может нести ответственность за некачественный уголь, поскольку ни истец, ни первый ответчик не вызвали представителя грузоотправителя для участия в совместной приемке товара.

Представитель Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в судебное заседание не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 г. между ОАО «Спасскцемент» (покупатель) и ЗАО «Торговый дом «Энергетические угли» (поставщик) был заключен договор поставки угля на 2008 год № ТД/22.11.2007/30/6.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию.

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок приемки угля.

Согласно п. 4.3 приемка угля по качеству производится в соответствии с действующими стандартами и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 с особенностями, установленными договором. В случае обнаружения несоответствия качественных показателей угля, грузополучатель обязан вызвать (передать уведомление по факсу, направить телеграмму, либо вручить вызов непосредственно) для совместной приемки угля представителя Поставщика, который должен прибыть к получателю в сроки, оговоренные в Инструкции П-7.

В адрес истца по железнодорожной накладной ЭЛ 545815 прибыли вагоны с углем.

На станции назначения Спасск-Дальний ДВОСТ ж.д. оформлен акт общей формы № 601/601270 от 11.02.2008 г. с участием представителя истца, как грузополучателя, о том, что поступил смерзшийся уголь, в связи с чем очистка вагонов затруднена.

Вагоны поданы под выгрузку, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов № № 026469, 026470.

Истцом 13.02.2008 г. оформлен акт о приостановки приемки продукции в связи с обнаружением угля в смерзшемся состоянии.

14.02.2008 г. истцом передана ЗАО «Торговый дом «Энергетические угли» телефонограмма за № 6-6-73.

Представленная в материалы дела тетрадь по учету исходящей корреспонденции, переданной по факсимильной связи, свидетельствует о том, что телефонограмма истца принята ответчиком.

В связи с неприбытием представителя ответчика, истцом приемка поступившей продукции продолжена 16.02.2008 г. с участием представителя общественности ФИО4.

В связи с задержкой возврата вагонов ОАО «РЖД» со счета истца списало плату за пользование вагонами, начисленную по ст.ст. 39, 62 УЖТ РФ на сумму иска.

Полагая, что задержка возврата вагонов была вызвана поставкой угля в смерзшемся состоянии, что в свою очередь повлекло причинение истцу ущерба в размере суммы возмещения ОАО «РЖД» штрафов за задержку вагонов со смерзшимся углем под выгрузкой, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

О несоответствии качества поставленного угля условиям договора поставки свидетельствуют акт общей формы № 601/601270 от 11.02.2008 г., а также акт экспертизы № 02005 00066/2 от 16.02.2008 г., составленный Приморской торгово-промышленной палатой.

Телефонограммой № 6-6-73 от 14.02.2008 г. поставщик был уведомлен о ненадлежащем качестве товара и необходимости участия в его приемке. О получении поставщиком телефонограммы свидетельствует тетрадь по учету исходящей корреспонденции, переданной по факсимильной связи.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый дом «Энергетические угли» пояснил, что не может подтвердить факт неполучения телефонограммы от истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований по приемке продукции, установленных Инструкцией П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 г.

Кроме того, договором, нормами Гражданского кодекса РФ, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству не предусмотрено освобождение поставщика от ответственности за причинение ущерба покупателю в связи с ненадлежащим качеством товара в случае нарушения процедуры приемки товара.

Актом экспертизы № 02005 00066/2 от 16.02.2008 г. установлено, что поставка смерзшегося угля повлекла увеличение времени для его выгрузки.

Размер ущерба подтверждается счет-фактурами, уведомлением и перечнем Тех ПД ОАО РЖД, а также справкой Тех ПД о движении денежных средств на расчетном счете истца.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается направлением поставщику претензии, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая, что п. 6.6 заключенного договора предусмотрено, что претензии о возмещении стоимости недостачи, о понижении качества угля, о возмещении убытков предъявляются поставщику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании суммы ущерба с ЗАО «Торговый дом «Энергетические угли».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2009 г. по делу № А51-12537/2008 13-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

Л.Ю. Ротко