Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, акционерного общества «Ямсы»,

апелляционное производство № 05АП-4360/2018, 05АП-4481/2018

на решение от 05.05.2018

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-946/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Ямсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН<***>) от 20.10.2017 № 13-12/28

при участии:

от АО «Ямсы» - ФИО1, доверенность от 11.01.2018, ; ФИО2, доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт,

от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - ФИО3, доверенность от 12.12.2017; ФИО4, доверенность от 15.01.2018, ФИО5, доверенность от 12.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямсы» (далее – заявитель, АО «Ямсы», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, налоговый орган, инспекция) от 20.10.2017 № 13-12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 830 рублей, штрафа 106 923,19 рублей и пени в размере 57 423,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 28 711,74 рублей признано частично недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу акционерного общества «Ямсы» взыскана государственная пошлина уплаченная при подаче заявления в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность по устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

05.05.2018 Арбитражного суда Камчатского края по данному делу вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в решении Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2018 по делу № А24-946/2018, в 1 абзаце резолютивной части указания правильного размера штрафа по статье 122 НК РФ – 53 354,60 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, АО «Ямсы» в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел и не дал надлежащей оценки доказательствам имеющимся в материалах дела и доводам на которые ссылалось общество в своей жалобе и при рассмотрении дела по существу относительно взаимоотношений АО «Ямсы" с контрагентами ООО «Квартал» и ООО «Барк»,, и не указал, по каким основаниям отклонил их.

Суд не оценил доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении им спорных сделок исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды, так же как и не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно спорных контрагентов, не исследовал их и не обосновал ими свои выводы приведенные в решении.

Не согласившись постановленным по делу решением суда в части размера снижения штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в сумме - 53 461 руб. 59 коп, в связи с несоответствием текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта с указанием суммы в размере 24 642,86 рублей, тексту резолютивной части судебного акта с учетом определения об исправлении опечатки в сумме - 53 461 руб. 59 коп.

Поскольку по рассматриваемому делу суд, установив факт совершения налоговых правонарушений, признал правомерным доначисление налогов, пеней и штрафов, размер штрафа снижен судом по собственной инициативе на основании статей 112, 114 НК РФ, что не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу налогоплательщика в том смысле, который следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, налоговый орган полагает, что оснований для взыскания с налогового органа 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, не имелось Налоговый орган просит решение в части взыскания с инспекции 3000 рублей расходов по государственной пошлине, и штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению налогового органа в остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции, соответствует нормам действующего законодательства и отмене не подлежит.

По мнению общества решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, с учетом определения об опечатке от 05.05.2018, законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Подробно доводы апелляционных жалоб общества и налогового органа изложены сторонами в текстах апелляционных жалоб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «Ямсы», в котором указала о несостоятельности доводов жалобы общества.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы инспекции поддержал, просил решение в части взыскания с инспекции 3000 рублей расходов по государственной пошлине, и штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы АО «Ямсы» поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц дали пояснения аналогичные представленным ими текстам апелляционных жалоб и представленных на них возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка АО «Ямсы» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/11 от 23.06.2017 (л.д. 18–124, т.2).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 20.10.2017 № 13-12/28 о привлечении АО «Ямсы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: – 3.1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 106 923,19 рублей; – 3.1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 168 597,99 рублей.

Одновременно обществу (п. 3.2 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные (перечисленные) налоги и пени (п. 3.1 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату: – налог на добавленную стоимость за 2013 год и 3 квартал 2014 годы – 1 321 830 рублей и начисленные пени в сумме 57 423,49 рублей; – налог на доходы физических лиц в сумме 1 321 830 рублей и пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60 781,62 рублей (л. д. 20–122, т.1).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ), в которой обжаловало решение частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи выводами Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО СП «Барк» и ООО «Квартал» (л. д. 123–133, т.1).

Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения жалобы, принято решение от 25.12.2017 № 06-17/14681 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений на представленные сторонами апелляционное жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 АО «Ямсы» в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ являлось плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно разъяснений изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: – невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; –отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; – учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; – совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статья 89 НК РФ).

При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

На основании решения и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 06.09.2016 № 13-27/28 проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Ямсы».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в нарушение статей 171, 172 НК РФ АО «Ямсы» неправомерно заявило на налоговые вычеты сумму НДС по услугам (работам), выполненным ООО СП «Барк» и ООО «Квартал».

Налогами органом установлено, что в отношении контрагентов ООО СП «Барк» и ООО «Квартал» представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, что привело к созданию фиктивного документооборота с использованием проблемного контрагента.

В отношении контрагента ООО СП «Базис» установлено следующее.

24.01.2013 между АО «Ямсы» и ООО СП «Барк» заключен договор подряда на ремонт механизмов и оборудования № 04/13.

Для документального подтверждения выполнения работ АО «Ямсы» представлены копии соответствующего договора, а также счета-фактуры, приемосдаточные акты, сметы отпускной стоимости ремонтов, калькуляционные ведомости на общую сумму 6 289 036,58 рублей, в том числе НДС – 959 344,56 рублей, сумма которого предъявлена к вычету в налоговых декларациях по НДС. Представленные документы подписаны со стороны ООО СП «Барк» генеральным директором ФИО6

В ходе проверки, налоговым органом установлено: отсутствие персонала и основных средств ООО СП «Барк»; отсутствие подтверждающих документов приобретения необходимых для производства ремонтов материалов и передачу их контрагентам; отсутствие в судовых и машинных журналах сведений о производстве работ (журналы представлены только по СЯМ «Калам» и СЯМ «Бланкет», в отношении остальных судов общество сообщило о невозможности представления журналов по причине их утраты); отсутствие пропусков, выданных работникам ООО СП «Барк» на пирс АО «Акрос», где, по утверждению общества, проводился ремонт судов во время стоянки; ООО СП «Барк» Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» выдано свидетельство от 09.03.2011 о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства № 11.00011.173, которое аннулировано по просьбе директора предприятия в связи с реорганизацией 22.08.2013; сведения о доходах физических лиц за 2013–2014 годы в налоговый орган не представлялись в связи с отсутствием административного и рабочего персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Собственник помещения, где находится юридический адрес ООО СП «Барк», не подтвердил наличия договора аренды помещения с указанным предприятием.

Согласно полученным от ООО «СП-Конструкция» сведениям, оно дало разрешение на регистрацию юридического лица – ООО СП «Барк» по адресу принадлежащего ему имущества.

В ходе допроса сотрудников АО «ЯМСы» налоговым органом установлено, что работники ООО «СП Барк», которые выполняли работы, им не известны; кому принадлежали материалы, использованные при проведении судоремонтных работ ООО «СП Барк» на судах также не известно.

Согласно показаниям свидетелей, они либо не знакомы с генеральным директором ООО «СП Барк», либо помнят в лицо, но не знают фамилию.

Те, кто помнит фирму ООО «СП Барк», не помнит где и при каких обстоятельствах узнали о данном контрагенте, как познакомились с генеральным директором ООО «СП Барк» ФИО6

Кроме того, в отношении ООО СП «Барк» инспекцией установлены признаки недобросовестного налогоплательщика. Данный контрагент не имел в собственности имущества, основных средств.

Анализ расчетного счета ООО СП «Барк» показал транзитный характер движения денежных средств.

Так, по расчетному счету отсутствовали расходные операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление ООО СП «Барк» хозяйственной деятельности. Поступившие на счет денежные средства (в том числе и поступившие от АО «ЯМСы») либо перечислялись на другой расчетный счет ООО СП «Барк» для дальнейшего обналичивания в виде операций «выплата заработной платы», либо снимались со счёта генеральным директором ФИО6 и исполнительным директором ФИО7

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что заявителем представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, следовательно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Проверяя правомерность выводов налогового органа относительно представленных к проверке документов в отношении ООО «Квартал» суд исходил из следующего.

Так, материалами выездной налоговой проверки установлено, что между АО «Ямсы» и ООО «Квартал» заключены договоры на ремонт от 01.09.2014 № 24/14 (СЯМ «Аланет»), от 01.08.2014 № 17/14 (СЯМ «Тибурон»).

Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Квартал» генеральным директором ФИО7

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договорах от 01.09.2014 № 24/14, от 01.08.2014 № 17/14 счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, сметах отпускной стоимости ремонтов, калькуляционных ведомостях выполнены не ФИО7, а другим лицом (л. д. 11–16, т. 10,).

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Также установлено: отсутствие у ООО «Квартал» персонала и основных средств.

Запрошенные судовые и машинные журналы АО «Ямсы» не были представлены по причине их утраты.

В материалах проверки отсутствуют пропуска, выданные работникам ООО «Квартал» на пирс АО «Акрос», где, по утверждению Общества, проводился ремонт судов во время стоянки.

Исходя из проведенных допросов сотрудников АО «ЯМСы» работники ООО «Квартал», которые выполняли работы, неизвестны; кому принадлежали материалы, использованные при проведении судоремонтных работ ООО «Квартал» на судах, неизвестно.

Согласно показаниям свидетелей, они либо незнакомы с генеральным директором ООО «Квартал» и не знают такую фирму, либо помнят в лицо, но не знают фамилию.

Инспекцией установлено, что ООО «Квартал» не могло и фактически не осуществляло работы, указанные в представленных к проверке документах, в силу отсутствия у него необходимых условий для осуществления данных операций, а также обладания всеми признаками проблемного, недобросовестного налогоплательщика:

- отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие квалифицированного персонала обладающими специальными знаниями (навыками), основных средств (имущества), транспорта и т.д.),

- сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО «Квартал» в соответствующий налоговый орган за 2014 год не представлены;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена (с нулевыми показателями), налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года представлены (с нулевыми показателями), за 4 квартал 2014 года (с суммой к уплате 58298,0 рублей).

- ООО «Квартал» существовало непродолжительное время: зарегистрировано 29.07.2013, реорганизовано 16.09.2015 в качестве присоединения к ООО «Велиал» (в Вологодскую область), после чего была реорганизация в форме присоединения к ООО «Тил» (г. Краснодар»), которое находится в стадии ликвидации. При этом все преемники зарегистрированы по адресу массовой регистрации и имеют массовых руководителей; - анализ расчетного счета показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности и прочих расходов, подтверждающих реальное осуществление ООО «Квартал» хозяйственной деятельности.

Также установлено, что поступившие на счёт денежные средства (в том числе и от АО «Ямсы») снимались в тот же день либо на следующий день директором ФИО7, либо переводились на пополнение корпоративной карты.

Ранее Инспекцией в ходе проведения налогового контроля было установлено, что ООО «Квартал» являлось участником схемы ухода от налогообложения в период с 31.01.2014 по 31.12.2014, при проведении выездной проверки ПАО «Океанрыбфлот»;

Из проведенного допроса ФИО7 (являющегося также исполнительным директором ООО «Нортон») в рамках выездной налоговой проверки ООО «Судоремсервис» установлено, что он был привлечен в качестве подставного лица с целью обналичивания денежных средств, а не для проведения реальных операций.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу сделал вывод о представлении налогоплательщиком документов, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, следовательно, свидетельствуют о намерении налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные в материалы выездной налоговой проверки материалы, а также позволяющие сделать иные выводы, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение правильность выводов инспекции относительно непредоставления заявителем (АО «Ямсы») документов, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В связи с изложенным, при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств, суд правомерно посчитал обоснованным вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту.

Заявленные при рассмотрении дела доводы заявителя о том, что все представленные первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, обоснованно отклонены судом, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку материалами дела подтверждены установленные налоговым органом обстоятельства составления заявителем формального документооборота с ООО СП «Барк» и ООО «Квартал» и фактического отсутствия реальности осуществления ремонтных работ указанными контрагентами налогоплательщика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда относительно правомерности выводов инспекции о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС, что привело к неполной уплате НДС в сумме 1 321 830 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Ямсы», отклоняются коллегией, как необоснованные, поскольку повторяют приведенную при рассмотрении дела позицию заявителей и по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы оптимизации расходов для целей налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота для создания видимости операций через организации которые реальной хозяйственной деятельности не осуществляли.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в сумме 1321 830 рублей нашли свое подтверждение материалами дела, и заявителем не опровергнуты, оснований для признания решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.10.2017 № 13-12/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 830 рублей, и начисления пеней за их несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 781,62 рубль у суда первой инстанции не имелось.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность определенного налоговым органом размера штрафа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, положением пункта 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Действующий НК РФ установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение инспекции, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, как верно указано судом, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Исследованию и разрешению судом подлежит вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение.

При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, с учетом поступившего ходатайства, суд признает привлечение к ответственности впервые за данное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ, до суммы – 53 461 руб. 59 коп.

На основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ, в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 53 354 руб. 60 коп. (106 923,19 – 53 461,59) признав решение инспекции в части превышающей сумму штрафа в размере 53 354 руб. 60 коп. недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно резолютивной части обжалуемого решения, судом признано частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 28 711,74 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

05.05.2018 судом вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2018 по делу № А24-946/2018, в 1 абзаце резолютивной части указав правильный размер штрафа по статье 122 НК РФ – 53 354,60 рублей.

В жалобе истца приведен довод о несоответствии резолютивной части мотивированного решения по делу от 05.05.2018 резолютивной части, объявленной 28.04.2018 в части размера штрафа по статье 122 НК РФ.

Так, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная в судебном заседании 28.04.2018 резолютивная часть решения содержит решение по существу спора, при этом оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, по своей сути, не отличается от резолютивной части решения на бумажном носителе.

Из содержания определения суда первой инстанции следует, что под видом исправления описки, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, изменил содержание судебного акта в части определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки, которая должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что положения статьи 179 АПК РФ не позволяют вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении описки, учитывая положения статей 112 и 114 НК РФ, с учетом разъяснений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при наличии установленных судом обстоятельствах, смягчающих ответственность заявителя, с учетом поступившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства, абзац второй обжалуемого решения в части суммы штрафа по статье 122 НК РФ подлежит изменению на сумму 53 354,60 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ, и взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу АО «Ямсы».

Довод налогового органа относительно неправомерного взыскания с инспекции расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

Так, обществом заявлены требования о признании частично недействительным решения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 830 рублей, штрафа 106923,19 рублей и пени в размере 57423,49 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к ответственности не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, заявление общества обоснованно удовлетворено в части, понесенные им судебные расходы правомерно возложены на налоговый орган в соответствии с правилами распределения судебных расходов, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

Ссылки налогового органа о наличии льгот по оплате государственной пошлины не влекут иных выводов.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 НК РФ дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм, равных понесенным судебным расходам.

В связи с изложенным то обстоятельство, что в конкретном случае заинтересованным лицом может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2018 по делу №А24-946/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2018, изменить.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции: Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 53 461 (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-946/2018 от 05.05.2018 оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина