Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем»: ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 29.03.2009 г., ФИО3, паспорт <...>, доверенность от 29.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем»

на решение от 30.07.2009 г.

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-2013/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиодизайн»

о взыскании 310000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиодизайн» о взыскании 310000 руб. задолженности по договору об оказании услуг № 138/06 от 01.01.2006 г.

Решением от 30.07.2009 г. Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал, кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Полагает, что карта программирования объекта с присвоением персональных кодов пользования системой сотрудникам ответчика, распечатки центрального пульта, страховой полис с указанием ответчика в качестве выгодоприобретателя, отчет истца за первый квартал 2006 г. с указанием объекта ответчика подтверждают факт надлежащего выполнения истцом своих обязанностей по договору.

Указывает на то, что договор не предусматривает письменного уведомления заказчика о срабатывании сигнализации, кроме того, ответчик не доказал отсутствия соответствующего уведомления.

Факт фиксации средствами контроля истца неоднократного срабатывания кнопки тревожной сигнализации на объекте ответчика, а также сервисных сигналов (постановка/снятие, отсутствие электропитания) свидетельствует, по мнению истца, о подключении объекта ответчика на пульт истца, а значит о выполнении последним основной обязанности по договору – обязанности по централизованной круглосуточной охране объекта ответчика с помощью технических средств.

Считает, что карта программирования объекта подтверждает присвоение сотрудникам ответчика цифрового пароля для пользования системой, а страховой полис свидетельствует о страховании ответственности по договору в спорный период.

Ссылается на необоснованность выводов суда о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Ответчик письменный отзыв на иск не предоставил. В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, сослался на неисполнение истцом обязательств по договору, непредставление истцом счетов-фактур. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство «Альфа Секьюрити Систем» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиодизайн» (Заказчик) заключен договор № 138/06 от 01.01.2006 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной централизованной охране помещений, расположенных по адресу: <...>, при этом охрана объектов заключается в централизованном наблюдении за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы (КПП) и регистрации последующих сообщений с КПП на Центральный пульт системы, который по дате и времени регистрирует сообщения: открытие-закрытие, проникновение, экстренный вызов охраны, пожар.

Пунктами 4.1., 4.2. договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителя в сумме 10000 руб. ежемесячно, оплата которого должна осуществляться исполнителем в соответствии с выставляемыми охраной счетами-фактурами.

Образовавшаяся за период с 01.01.2006 г. по 31.07.2008 г. задолженность заказчика по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1. договора от 01.01.2006 г. истец принял на себя обязательство организовать и обеспечивать непрерывную охрану охраняемого объекта с момента его закрытия и постановки на центральный пульт до момента его снятия с охраны ответчиком, прибыть на охраняемый объект не позднее 3-5 минут с момента получения сообщения: открытие-закрытие без подтверждения цифровым паролем на центральном пульте, осуществлять эксплуатационной обслуживание систем охраны установленных на объекте, проинструктировать ответчика о порядке и условиях эксплуатации установленного охранного оборудования.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела распечатки центрального пульта за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2008 г. следует, что в данный период закрытия и постановки на центральный пульт, а также снятия с охраны объекта заказчика не производилось.

Доказательств выезда экипажа при срабатывании тревожной кнопки, помимо распечатки центрального пункта, истцом в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела распечатка о присвоении кодов сотрудникам ответчика от 22.07.2009 г. судом не принимается, поскольку не относится к спорному периоду.

Отчет истца, а также список охраняемых объектов и маршрутов передвижения к ним дежурных смен, представленные в отдел организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю, не являются достоверными доказательствами оказания охранных услуг ответчику, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о проверке отделом организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Приморскому краю данных, указанных в данных документах и соответствии этих данных фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.5. договора от 01.01.2006 г. исполнитель обязан в течение двух дней после заключения договора застраховать свою ответственность по договору.

Истцом в доказательство заключения договора страхования представлен страховой полис № 05В/ИМЮ-003607/4 и платежное поручение № 67 на оплату страховой премии в сумме 7536 руб.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Однако, представленное в материалы дела платежное поручение № 67 не позволяет определить по какому договору страхования выплачена страховая премия.

Не представлены истцом доказательства эксплуатационного обслуживания исполнителем систем охраны установленных на объекте за весь период договора, а также доказательства инструктажа заказчика о порядке и условиях эксплуатации охранного оборудования.

Пунктом 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 600 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества.

Пунктом 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 г. № 447 о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества руководитель охранного предприятия уведомляет органы внутренних дел по установленной форме.

Доказательств выполнения данного требования истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 4.2. договора от 01.01.2006 г. предусмотрена оплата охранных услуг заказчика на основании выставленных им счетов-фактур. Доказательств выставления счетов-фактур на оплату, а также их получения ответчиком истцом не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом охранных услуг ответчику, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2009 г. по делу № А51-2013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО5

ФИО6