Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2016

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет»,

при участии:

от ЗАО «АКОС» - представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2016 № 25АА 1742129 сроком до 03.06.2017, паспорт;

слушатель ФИО2, паспорт,

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Приморскому краю – представитель не явился,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКОС" (далее по тексту – общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ((далее по тексту – ОСП по Фрунзенскому району УФССП по Приморскому краю, ответчик, служба приставов) о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2016.

Решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении требований общества отказано.

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ЗАО «АКОС» указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о законности вынесенного судебным приставов постановления от 18.03.2016, поскольку на момент его вынесения требования исполнительного документа были исполнены, демонтаж спорного оборудования произведен.

Общество считает, что судебный пристав не имел правовых оснований для вынесения 18.03.2016 постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований. Ни судебным приставом, ни судом первой инстанции не было учтено отсутствие у общества объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, поскольку общество не имело доступа в здание ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуза» для проведения спорных работ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что демонтаж оборудования на крыше здания по ул. Светланской, 27 в г. Владивостоке до 12.01.2016 привел бы к нарушению прав и законных интересов абонентов сотовой связи ЗАО «АКОС», поскольку лишил бы абонентов возможности пользоваться услугами мобильной связи.

С учетом изложенных обстоятельств, апеллянт полагает, что в его действиях по несвоевременному демонтажу оборудования отсутствует вина, в связи с чем взыскание с общества исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости и обоснованности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2016 подлежит отмене.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОСП по Фрунзенскому району УФССП по Приморскому краю, заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО «АКОС» в отсутствие представителей уполномоченного органа и заинтересованного лица.

Из материалов дела судом установлено.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23055/2014 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» к ЗАО «АКОС» о расторжении договора для размещения оборудования сотовой связи № 6 от 30.12.2006 и обязании демонтировать оборудование сотовой связи, требования истца удовлетворены частично.

Принятым по делу решением суд обязал ЗАО «АКОС» в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное по договору №6 от 30.12.2006 между ФГБОУ ВПО «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» и Закрытым акционерным обществом «АКОС», и расположенное по адресу: <...>. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением АС ДВО от 25.08.2015 решение суда и постановление апелляционной инстанций оставлены в силе, кассационная жалоба ЗАО «АКОС» оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного суда от 15.12.2015 №303-ЭС15-16009 ЗАО «АКОС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Исполнительный лист по ходатайствам истца о выдаче исполнительных листов оформлен 14.09.2015, направлен взыскателю по делу и им получен.

Письмом от 19.10.2015 №18/83/1601 ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз» обратило ко взысканию исполнительный лист, направив его в службу судебных приставов.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.12.2015 о возбуждении исполнительного производства № 35018/15/25005-ИП в отношении ЗАО «АКОС» и установил в нем срок для добровольного исполнения - пять дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 3 постановления от 07.12.2015 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера – в размере пяти тысяч рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рубле с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия указанного постановления получена обществом 28.12.2015, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ЗАО «АКОС», соответственно, срок исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке определен до 12.01.2016 включительно.

По истечении пяти дне после получения постановления сведений об исполнении требований исполнительного документа в службу судебных приставов не представлено.

Направленным в службу судебных приставов письмом от 13.01.2016 №32 ЗАО «АКОС» поставило в известность судебного пристава о том, что в установленный постановлением от 07.12.2015 срок должник по исполнительному листу приступил к демонтажу оборудования со здания по ул.Светланская. д.27, в подтверждение чего приложило План производства монтажных (демонтажных) работ от 12.01.2016 на 4л., согласованный с владельцем указанного здания ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз». Далее в письме должник информирует пристава о том, что демонтаж оборудования может производиться при наличии благоприятных погодных условий и только специализированной организацией, в связи с чем для выполнения данных работ потребуется не менее 4-5 рабочих дней.

Письмом от 25.01.2016 №59 ЗАО «АКОС» проинформировал службу судебных приставов об окончании демонтажа оборудования 15.01.2016, в подтверждение чего приложен акт приема-передачи оборудования от 15.01.2016, в связи с чем просил окончить исполнительное производство.

31.03.2016 ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

Вместе с тем, поскольку по истечении пяти дней для добровольного исполнения ни сведения о добровольном исполнении либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа или документы, подтверждающие невозможность его исполнения, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.03.2016 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 18.03.2016 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 20.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ), для взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснено в пунктах 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 29.03.2016 №694-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В названных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Соответственно, исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, с учетом Постановлений Конституционного Суда РФ № 13-П, №694-О основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в постановлении ОСП Фрунзенского района г. Владивостока от 07.12.2015 о возбуждении исполнительного производства №35018/15/25005-ИП в отношении ЗАО «АКОС», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник также предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера без уважительных причин в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО «АКОС» 28.12.2015, данный факт последним не оспаривается.

Поскольку в установленный пятидневный срок до 12.01.2016 (с учетом праздничных дней) требования исполнительного документа добровольно не исполнены и не представлены доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению должником требований исполнительных документов, суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.03.2016 о взыскании исполнительского сбора законным, что соответствует приведенным выше положениям Закона №229-ФЗ.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции направление заявителем писем от 13.01.206 №32, от 25.01.2016 №59 не является совершением необходимых действий по исполнению решения суда по делу №А51-23055/2014 и требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении от 07.12.2015.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных заявителем документов следует, что ЗАО «АКОС» в последний1 день срока (12.01.2016) только начато совершение действий, направленных на исполнение исполнительного листа, а именно: 12.01.2016 составлен и утвержден План производства монтажных (демонтажных) работ, который согласован с представителем собственника здания (взыскателя по исполнительному листу) 13.01.2016, срок проведения демонтажных работ определен при этом с 13.01.2013 по 01.02.2016.

Также 12.01.2016 обществом направлено письмо собственнику здания (взыскателем по иску ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз») о допуске представителей подрядной организации для проведения демонтажа оборудования. Перечень допускаемых лиц согласован 13.01.2016, демонтаж оборудования произведен (окончен) 15.01.2016, о чем подписан акт приема-передачи оборудования от 15.01.2016 между ЗАО «АКОС» и ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз».

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в течение установленного пятидневного срока на добровольное исполнение должник требования исполнительного листа не исполнил, и никаких действий по своевременному исполнению не принимал, и только на исходе этого срока только приступил к совершению подготовительных действий по исполнению обязательства по исполнительному листу в виде демонтажа оборудования (составление плана демонтажных работ, согласование работ с собственником помещения).

При этом никаких объективных причин, препятствующих проведению всех работ по демонтажу оборудованию с их завершением до 12.01.2016 включительно, наличие непредвиденных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не привел, подтверждения их суду не представил.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что до 12.01.2016 общество не имело доступ в здание и не могло выполнить спорные работы, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель располагал возможностью проведения демонтажа оборудования в установленный приставом срок, учитывая составление Плана производства демонтажных работ единолично ЗАО «АКОС», отсутствие необходимости проведения для составления этого плана сложных и затратных по времени для его составления манипуляций и действий, проведение демонтажных работ подрядной организацией ООО «ВладСпецПроект» на основании долговременного договора подряда №250 от 01.12.2014.

Ссылки заявителя о проведении демонтажа исключительно в особых погодных условиях также основанием не проведения работ в срок с 28.12.2015 по 12.01.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 6 «Техника безопасности» Плана предполагает условия прекращения работ при указанных в нем параметрах погодных условий, однако, не свидетельствует, что такие погодные условия имели место и это явилось причиной не исполнения решения суда, поскольку сам План утвержден заявителем только 12.01.2016, работы начаты 13.01.2016, окончены 15.01.2016.

Довод апеллянта о невозможности проведения демонтажа в срок с конца 2015 года по 12.01.2016 по объективным причинам, которыми заявитель указал неготовность подрядной организации смонтировать оборудование на новом месте, в связи с чем центр города в районе центральной площади остался бы не обеспечен связью в праздничные дни, объективной причиной невозможности исполнения решения суда быть не может, поскольку направленность ЗАО «АКОС» на сохранение коммерческого интереса в осуществлении своей деятельности в предновогодние и праздничные дни не является уважительной или объективной причиной отложения совершения необходимых действий по исполнению требований исполнительного листа.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в установленный пятидневный срок заявитель не принимал меры по исполнению постановления от 07.12.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку, общество не представило доказательств принятия необходимых мер для исполнения исполнительного документа, и отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Не имеется оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора заявителя и по основанию, указанному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при добросовестном и разумном поведении должника, обязанного в силу закона исполнить решение суда и требования судебного пристава, заявитель имел возможность и должен был принять все меры к надлежащему и своевременному исполнению обязанностей.

Довод заявителя о позднем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, коллегией во внимание не принимается, поскольку срок на исполнение требований судебного пристава исчисляется с момента получения постановления.

Таким образом, факт позднего направления требования не подтверждает невозможность своевременного проведения демонтажа оборудования.

При таких обстоятельствах установленных законом оснований для признания незаконным постановления ОСП по Фрунзенскому району УФССП по Приморскому краю от 18.03.2016 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований ЗАО «АКОС».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-7601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина