Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Партнёрство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о признании незаконными решений об исправлении реестровых ошибок в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:40 и 65:01:0204003:49, принятых 06.03.2020, и возложении обязанности восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:40, 65:01:0204003:49, содержащиеся до принятия 06.03.2020 решений об исправлении реестровых ошибок в отношении данных земельных участков, взыскании судебных расходов,

при участии:

от ООО «Остов-7»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 29.12.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 362), паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области , третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Остов-7» (далее – общество, заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области(далее - Управление Росреестра по Сахалинской области (далее – Управление, административный ответчик, Росреестр) признании незаконными решений об исправлении реестровых ошибок в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:40 и 65:01:0204003:49, принятых 06.03.2020, и возложении обязанности восстановить в ЕГРН сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:40, 65:01:0204003:49, содержащиеся до принятия 06.03.2020 решений об исправлении реестровых ошибок в отношении данных земельных участков, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ООО «Партнёрство», ООО «МИД», Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.12.2020. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что требования заявителя были мотивированы нарушением установленной положениями части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" процедуры исправления реестровой ошибки, которая могла быть исправлена только по решению суда в связи с тем, что ее исправление влекло уменьшение площади участка, находящегося в аренде у заявителя, то есть затрагивала права заявителя. Настаивает на отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки. отмечает, что не оспаривает право ООО «Партнёрство» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:49, но обращает внимание, что границы этого участка были изменены незаконно, поэтому их восстановление в прежней конфигурации не нарушает прав и законных интересов других лиц при отсутствии спора о правах на недвижимость.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Росреестр и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом мнения представителя ООО «Остов-7» жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО «Остов-7» в ходе судебного онлайн-заседания настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В представленных в материалы дела письменных отзывах Росреестр и ООО «Партнёрство» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании договора аренды №14177 от 13.09.2019 обществу в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:01:0204003:40 площадью 6875 кв.м. на срок с 14.06.2019 по 13.06.2022 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2020.

02.03.2020 в Управление поступило заявление от представителя ООО «Партнерство» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 в связи с исправлением реестровой ошибки на основании межевого плана, подготовленного 28.02.2020 кадастровым инженером ФИО1

Как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в представленном межевом плане, кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, расположенного по адресу – <...>, были выполнены в связи с тем, что вследствие данной ошибки скважина, находящаяся в собственности ООО «МиД» оказалась на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0204003:40, а неразграниченный участок под нее площадью 100 кв.м. остался западнее ее фактического положения. Для исправления данной ошибки необходимо одновременно исправить ошибку в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40, в связи с тем, что общая граница между этими участками определена при межевании не в соответствии с согласованной топографической съемкой. Изначально данная ошибка была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 (дата изготовления межевого дела 31.07.2002, дата согласования границ 24.07.2002). Далее, ошибка была продублирована при межевании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49- смежная граница проведена по существующей (межевое дело от 17.06.2004, дата согласования границ 01.04.2004). На согласованных топографических съемках граница между указанными участками установлена по существующему забору, проходящему с севера на юг (забор существует в том же положении по настоящее время, т.е., более 15 лет). При межевании земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 его крайняя северо-западная точка была определена на 7,5 западнее согласованного положения (угла существующего забора) таким образом, что в территорию данного земельного участка был включен участок в форме клина, фактически являющийся территорией смежного землепользователя. Вследствие исправления ошибки в местоположении границ вышеуказанных земельных участков и приведения их к изначально согласованным границам, изменяются их площади на величины, не превышающие 10%.

Рассмотрев указанное заявление и межевой план, Управление 06.03.2020 приняло 2 решения об исправлении реестровых ошибок в отношении площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0204003:40 и 65:01:0204003:49, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 уменьшилась с 6875 кв.м. до 6596 кв.м., а площадь земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 увеличилась с площади 32488 кв.м. до площади 32 795 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Из положений части 2 статьи 14 указанного Закона следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Частью 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 этого же Закона определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В пунктах 2, 52, 56 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов №10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка и о ее понуждении к аннулированию в государственном кадастре недвижимости записи о таком земельном участке в связи с имеющимся наложением на земельный участок заявителя неправомерно.

Применительно к аналогичным нормам, содержавшимся в Законе №221-ФЗ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 №6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В постановлении от 22.03.2011 №14765/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении реестровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками - орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу №310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности довода заявителя о неправомерности вынесения Управлением решения об исправлении реестровой ошибки в административном порядке, поскольку фактически такое исправление реестровой ошибки привело к прекращению права пользования обществом на часть находящегося у него в аренде земельного участка площадью 279 кв.м. Так, если Управление в данном случае нашло основания для исправления реестровой ошибки, то в силу ч.4 ст.61 Закона №218-ФЗ оно должно было обратиться с соответствующим заявлением в суд, чего им сделано не было.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав. При этом суд правомерно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу действующего правового регулирования исправление реестровой ошибки, как и признание незаконным соответствующих решений Управления с восстановлением в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах и площади спорных земельных участках, которые содержались в названном реестре до принятия решений об исправлении реестровых ошибок, не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исправление кадастровой ошибки без одновременного спора о праве и действительности титула на землю возможно по правилам Закона №221-ФЗ лишь в том случае, когда исправление некорректных координат поворотных точек не затронет земельных прав иных лиц, то есть, например, при наличии возможности смещения земельного участка заинтересованного лица на свободные земли. То есть, исправление кадастровой ошибки возможно только в отношении сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка. При этом такое исправление невозможно за счет площади чужих сформированных участков. Если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке проверки законности решений об исправлении кадастровой ошибки, а в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный смежный участок по результатам принятия таких решений Управлением, вне зависимости от того, какими причинами вызвана некорректность его формирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49 является ООО «Партнерство». В результате принятия Управлением одного из оспариваемого решения об исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка ООО «Партнерство» была увеличена, о чем информация внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:40 является ООО «Остов-7». В результате принятия ответчиком второго оспариваемого решения об исправлении реестровой ошибки, площадь арендуемого заявителем земельного участка уменьшилась.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, в случае признания судом оспариваемых решений Управления незаконными и восстановления в едином реестре недвижимости информации о площади и границах спорных земельных участков, имевшей место до принятия оспариваемых решений, площадь и границы земельного участка ООО «Партнерство» будут изменены, уменьшены.

С заявленными требованиями ООО «Остов-7» обратилось в суд не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ. Правообладатель смежного земельного участка - ООО «Партнерство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика, что ограничивает объем его прав для своей защиты в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение положений статьи 61 Закона №218-ФЗ к спорной ситуации невозможно, поскольку приведет к нарушению прав иных лиц.

Так, заявленные требования фактически направлены на изменение (уменьшение) площади и границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером 65:01:0204003:49, принадлежащего ООО «Партнерство» на праве собственности, прекращение права собственности на указанный земельный участок в существующих границах.

Вместе с тем, при наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок ООО «Партнерство» решение вопроса об изменении его границ и площади возможно путем оспаривания права на земельный участок, в том числе, в той его части, которую незаконно, по мнению истца, оспариваемыми решениями Управление отдало третьему лицу.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место спор о правах на часть недвижимого имущества (земельный участок), который может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством вещно-правовых способов защиты.

Учитывая, что признание незаконными решений об исправлении реестровой ошибки возможно, если оно не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, что не нашло подтверждение материалами дела в спорной ситуации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2020 по делу №А59-2789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева