Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" на решение от 28.06.2010 и определение от 28.06.2010
апелляционные производства №05АП-4521/2010, 05АП-4522/2010
и апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" на решение от 28.06.2010
апелляционное производство № 05АП-4520/2010
по делу №А59-835/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

судьи Л.С. Саниной
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДеКо"
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин", Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ"
о взыскании 4 491 793 руб. 15 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКо"
о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДеКо» (далее – ООО «ДеКо») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер-Сахалин» (далее – ООО «Тайгер-Сахалин») о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.06.09 в сумме 2 890 469 руб. 37 коп. и взыскании задолженности с Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ» за выполненные в октябре 2009 года дополнительные работы в сумме 1 601 323 руб. 78 коп. в соответствии со ст.ст. 702, 706, 709, 753 ГК РФ.

Ответчик ООО «Тайгер-Сахалин» заявил встречный иск о признании договора субподряда от 29.06.2009 незаключенным в соответствии со ст.ст. 432, 702 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены дополнительные требования о взыскании с ООО «ДеКо» неосновательного обогащения. В принятии дополнительных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Тайгер-Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы истец по первоначальному иску указывает, что первоначальные и встречные требования взаимосвязаны между собой, поскольку они вытекают из исполнения или неисполнения одного и того же договора, удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, так как повлечет взаимозачет заявленных требований, что свидетельствует о том, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010 с ООО «Тайгер-Сахалин» в пользу ООО «ДеКо» взыскана задолженность в сумме 1 785 246 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тайгер-Сахалин» отказано. С Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ООО «ДеКо» взыскана задолженность в сумме 1 601 323 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» и ООО «Тайгер-Сахалин» обратились с апелляционными жалобами.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить в части взыскания с него 1 601 323 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы в октябре 2009 года, взыскав указанную задолженность с ООО «Тайгер-Сахалин». В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. В рассматриваемом случае договор на выполнение дополнительных работ с ООО «ДеКо» с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ» не заключался, выполнялся. В связи с изложенным расчеты за выполненные работы произведены с ООО «Тайгер-Сахалин».

ООО «Тайгер-Сахалин» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Тайгер-Сахалин» и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор субподряда от 29.06.2009 не заключен ввиду несогласования условия о его предмете и объекте для выполнения работ. В графике выполнения работ отсутствуют сведения о конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости каждого вида работ. Работы, указанные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 за август, сентябрь, октябрь 2009 года ООО «Тайгер-Сахалин» не поручало ООО «ДеКо». Весь объем работ, указанный в акте КС-2 за июль 2009 года принят ООО «Тайгер-Сахалин» ошибочно. В ходе внутренней проверки ООО «Тайгер-Сахалин» выявлено, что часть предъявленных истцом к оплате работ выполнена ООО «Тайгер-Сахалин» самостоятельно, о чем свидетельствует акт №1 от 19.09.2008 приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года. ООО «Тайгер-Сахалин» отказалось от подписания актов за август-сентябрь 2009 года по причине не выполнения указанных в них работ ООО «ДеКо», кроме того указанные работу истцу не поручались. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО «Тайгер-Сахалин» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ», в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, указав, что дополнительные работы договором субподряда не предусмотрены, смета на данные работы между ООО «Тайгер-Сахалин» и ООО «ДеКо» не подписывались. ООО «Тайгер-Сахалин» не получало денежных средств в размере 1 601 323 руб. 78 коп. от Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» за дополнительные работы, выполненные ООО «ДеКо», платежей с таким назначением в платежных поручениях не поступало. ООО «Тайгер-Сахалин» не является участником правоотношений, возникших между ООО «ДеКо» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» в связи с выполнением истцом дополнительных работ по поручению комитета, в связи с чем не может участвовать в финансовых расчетах между указанными лицами.

ООО «ДеКо» направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ», в котором указало, что дополнительные работы на сумму 1 601 323 руб. 78 коп. были выполнены в соответствии с актом локального сметного расчета и приняты Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ», в связи с чем свидетельствуют о потребительской ценности для него подлежат оплате последним.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тайгер-Сахалин» ООО «ДеКо» указало выразило несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 14.09.2010 Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального Образования «Тымовский городской округ» явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Представитель ООО «Тайгер-Сахалин» поддержал доводы своих апелляционных жалоб на определение и решение суда первой инстанции. Представитель ООО «ДеКо» на доводы апелляционных жалоб ООО «Тайгер-Сахалин» возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Определение и решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Представитель ООО «Тайгер-Сахалин» оставил удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснил, что с решением суда в этой части ООО «Тайгер-Сахалин» согласно. Представитель ООО «ДеКо» на доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, поскольку требования ООО «Тайгер-Сахалин», заявленные в дополнениях к встречному исковому заявлению, взаимно между собой не связаны и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Кроме того, дополнения к встречному иску по сути добавляют к изначально заявленным встречным исковым требованиям новый предмет иска. Основания исковых требований, изложенных в дополнении, также иные, чем у первоначальных встречных требований. Вместе с тем, исходя из положений ст. 49 АПК РФ, дополнение исковых требований одновременными требованиями с иными предметом и основанием не допускается. Вместе с тем, отказ в принятии дополнений к встречному исковому заявлению не является препятствием к обращению ООО «Тайгер-Сахалин» в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» (заказчик) и ООО «Тайгер-Сахалин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17/2008 от 23.05.2008 на выполнение работ для муниципальных нужд МО «Тымовский городской округ», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция водоснабжения ж/д городка в пгт. Тымовское», а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке ст. 706 ГК РФ между ООО «Тайгер-Сахалин» (подрядчик) и ООО «ДеКо» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 29.06.2009, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и материалами следующие работы: «Устройство ковшового водозабора в пгт. Тымовское» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, сдать их результаты, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1-1.2 договора).

Начало работ: с 01.07.2009, окончание работ: 01.11.2009 (п.п. 2.2 – 2.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора от 29.06.2009 и составляет 8 485 246 руб.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Тайгер-Сахалин» о незаключенности договора строительного субподряда от 29.06.2009 является необоснованным, поскольку все существенные условия договора данного вида сторонами согласованы. Неуказание географического положения объекта подрядных работ не означает отсутствие согласования предмета. Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, дальнейших действий и воли сторон следует, что сторонам предмет договора однозначно понятен и определен.

Поскольку договор строительного субподряда от 29.06.2009 заключен, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с актами выполненных работ истцом фактически выполнены работы с июля по октябрь 2009 года на общую сумму 9 590 469 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сопроводительным письмам акты о приемке выполненных работ направлялись в адрес ООО «Тайгер-Сахалин» своевременно.

Акты за июль 2009 года на сумму 2 328 104 руб. ответчиком - ООО «Тайгер-Сахалин» подписаны без возражений. Остальные акты за период с августа 2009 года по октябрь 2009 года, справки формы КС-3, направленные в адрес ответчика и полученные последним не подписаны, однако, в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, мотивированный отказ в принятии работ, либо возражения по поводу наименований, объема, стоимости, качества указанных в актах работ не заявлялись.

О выполнении указанных в актах работ истцом свидетельствуют имеющиеся в них отметки, выполненные Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ».

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом выполнении поименованных в них работ на общую сумму 9 590 469 руб.

Довод заявителя об ошибочном подписании акта за июль 2009 года не принимается, поскольку вплоть до судебного разбирательства ответчик подобных заявление не делал. Ссылка заявителя на акт №1 от 19.09.2008, согласно которому спорные работы были выполнены ООО «Тайгер-Сахалин» самостоятельно, является необоснованной, так как акт 31 составлен 19.08.2008, в то время как договор субподряда заключен 26.09.2009. Таким образом, если бы работы были выполнены ООО «Тайгер-Сахалин» в 2008 году, у него отсутствовала бы необходимость заключения договора в 2009 году на выполнение аналогичных работ.

Генеральным подрядчиком оплата выполненных истцом по договору субподряда работ осуществлена частично, в размере 6 700 000 руб.

Неоплата долга в размере 2 890 469 руб. 37 коп. послужила основанием для обращения ООО «ДеКо» с настоящим исковым требованием к ООО «Тайгер-Сахалин».

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части, поскольку цена договора субподряда от 26.09.2009 согласована сторонами в размере 8 485 246 руб., доказательства согласования увеличения стоимости предусмотренных договором работ не представлены. Таким образом, требования ООО «ДеКо» к ООО «Тайгер-Сахалин» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 785 246 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку факт получения претензии от 22.12.2009 подтверждается соответствующей отметкой ответчика о принятии (т. 1, л.д. 64). Доказательства отсутствия у принявшего претензию лица соответствующих полномочий ответчиком не представлено, о фальсификации указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Тайгер-Сахалин» не заявлял.

Исковые требования ООО «ДеКо» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» о взыскании 1 601 323 руб. 78 коп. правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку дополнительные работы согласованы с заказчиком - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» путем утверждения сметы (ст. 709 ГК РФ).

Выполнение истцом спорных работ подтверждается актами за октябрь 2009 года на сумму 1 412 628 руб. 80 коп. и на 188 694 руб. 98 коп. Факт выполнения работ заказчиком подтверждается, замечаний к принятым работам не предъявлено.

Доводы Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» о том, что оплата за данные работы была произведена в декабре 2009 года ООО «Тайгер-Сахалин», поэтому иск не подлежит удовлетворению, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку отношения по дополнительным работам возникли между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ», и согласно ст. 709 ГК РФ расчеты должны быть произведены между ООО «ДеКо» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ». Дополнительные работы выполнены исключительно по согласованию между истцом и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ», минуя генерального подрядчика, в указанных правоотношениях ООО «Тайгер-Сахалин» не участвовало. В его адрес от Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ».

ООО «Тайгер-Сахалин» подтвердило, что дополнительные работы им не выполнялись. Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Тымовский городской округ» не представил доказательств, что дополнительные работы выполнены каким-либо иным лицом.

Таким образом, поскольку дополнительные работы на сумму 1 601 323 руб. 78 коп. истцом выполнены, ответчиком приняты, однако, истцу не оплачены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «ДеКо» к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2010 по делу №А59-835/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Сахалин" и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" – без удовлетворения.

Постановление в части рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев, в части рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции – в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО3