Гражданский кодекс часть 1

к закрытому акционерному обществу «Новые промышленные технологии» (ИНН 3810052059, ОГРН 1083810001736, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.04.2008)

о взыскании 264 349 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Гужавина Е.А., доверенность от 08.10.2013, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новые промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 326 117 рублей 68 копеек, в том числе 323 498 рублей 68 копеек суммы основного долга по договору купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012, суммы пени в размере 2 619 рублей на основании пункта 6.2 договора за период с 25.08.2013 по 20.09.2013.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с их уменьшением, а именно: просил взыскать с ответчика 264 349 рублей, в том числе 262 278 рублей 72 копейки основного долга, 2 070 рублей 36 копеек начисленной на спорную сумму основного долга неустойки за период с 25.08.2013 по 27.09.2013. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, принятые закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» обязательства исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

18.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 205/12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: линию розлива спокойной (питьевой) воды в ПЭТ тару, в объеме, указанной в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № 205/12 – Спецификация № 1 оборудование поставляется в следующем составе:

1. Полуавтомат выдува ПЭТ тары СМ-9В, станция выдува (1 шт.), станция разогрева (1 шт.) в количестве одной единицы стоимостью 14 000 условных единиц;

2. Пресс форма объем 3,0 литра (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 1 900 условных единиц;

3. Пресс форма объем 5,0 литров (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 2 400 условных единиц;

4. Пресс форма объем 10,0 литров (одно гнездо) в количестве одной единицы стоимостью 5 700 условных единиц;

5. Сменный комплект 1-2 гнезда в количестве одной единицы стоимостью 500 условных единиц;

6. Компрессор 2,4 м3/мин. 30 кг в количестве одной единицы стоимостью 10 150 условных единиц;

7. Ресивер 0,3 м3 30 кг в количестве двух единиц стоимостью 3 150 условных единиц;

8. Осушитель воздуха 2,0 м3/мин. 30 кг+2 фильтра в количестве одной единицы стоимостью 2 700 условных единиц;

9. Линейный триблок розлива питьевой воды в тару 5 л BXW-А4 в количестве одной единицы стоимостью 31 000 условных единиц;

10. Модернизация оборудования розлива на объем 3,0 и 10,0 литра в количестве одной единицы стоимостью 2 000 условных единиц;

11. Этикетировочный автомат YXT-BY (самоклеящаяся этикетка) в количестве одной единицы стоимостью 12 000 условных единиц;

12. Система транспортеров 8 м и транспортеров 2 м в количестве одной единицы стоимостью 5 000 условных единиц;

13. Каплеструйный датер 2000С в количестве одной единицы стоимостью 5 900 условных единиц;

14. Компрессор 1,0 м3/мин 8 кг в количестве одной единицы стоимостью 4 000 условных единиц.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора общая сумма стоимости товара составила 100 400 условных единиц, в том числе 18 % НДС, при этом одна условная единица равна одному американскому доллару по курсу Центрального банка на день платежа плюс 2 %.

Согласно пункту 2.4 договора платежи по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40 % стоимости оборудования, а именно 40 160 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.4.1 договора);

- второй авансовый платеж в размере 50 % стоимости оборудования, а именно 50 200 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя (пункт 2.4.2 договора);

- третий авансовый платеж в размере 10 % стоимости оборудования, а именно 10 040 условных единиц в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты получения оборудования (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 2.8 договора предусматривается, что стоимость доставки оборудования со склада поставщика в г. Владивостоке на грузовую площадку Покупателя не включена в стоимость оборудования, указанного в пункте 2.2 договора, и оплачивается покупателем по фактическим затратам грузоперевозчика.

В силу пункта 2.9 договора по требованию покупателя поставщик проводит пуско-наладочные работы. Порядок и объем проводимых поставщиком работ регулируется в Дополнительном соглашении № 1. Стоимость работ по пуско-наладке оплачивается покупателем отдельно, по предоставлению счета от продавца подтверждением суммы отчетными документами.

На основании пункта 3.1.1 договора продавец обязался обеспечить наличие товара на своем складе в г. Владивостоке в полном объеме согласно спецификации в течение 55 рабочих дней с даты первого платежа при исполнении покупателем своих обязательств, указанных в пунктах 2.4, 3.2.1, 3.2.2 договора.

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Платежными поручениями № 986 от 24.12.2012, № 34 от 17.05.2013 ответчик внес оплату в размере 1 258 364 рубля 93 копейки 1 608 655 рублей 60 копеек соответственно.

Письмом № 12 от 23.01.2013 ответчик отказался от дальнейшего получения пресс формы объема 3,0 литра стоимостью 1 900 условных единиц.

Согласно товарной накладной № 77 от 26.06.2013, истец передал, а ответчик без замечаний принял:

1. Полуавтомат выдува ПЭТ тары СМ-9В, станция выдува (1 шт.), станция разогрева (1 шт.) в количестве одной единицы стоимостью 444 106 рублей 60 копеек;

2. Пресс форма объем 5,0 литров (2 гнезда) в количестве одной единицы стоимостью 76 132 рубля 56 копеек;

3. Пресс форма объем 10,0 литров (одно гнездо) в количестве одной единицы стоимостью 180 814 рублей 83 копейки;

4. Сменный комплект 1-2 гнезда в количестве одной единицы стоимостью 15 860 рублей 95 копеек;

5. Компрессор 2,4 м3/мин. 30 кг в количестве одной единицы стоимостью 321 977 рублей 29 копеек;

6. Ресивер 0,3 м3 30 кг в количестве одной двух единиц стоимостью 99 920 рублей 48 копеек;

7. Осушитель воздуха 2,0 м3/мин. 30 кг+2 фильтра в количестве одной единицы стоимостью 85 649 рублей 13 копеек;

8. Линейный триблок розлива питьевой воды в тару 5 л BXW-А4 в количестве одной единицы стоимостью 983 378 рублей 90 копеек;

9. Модернизация оборудования розлива на объем 3,0 и 10,0 литра в количестве одной единицы стоимостью 63 443 рубля 80 копеек;

10. Система транспортеров 8 м и транспортеров 2 м в количестве одной единицы стоимостью 158 609 рублей 50 копеек;

11. Каплеструйный датер 2000С в количестве одной единицы стоимостью 187 159 рублей 21 копейка;

12. Компрессор 1,0 м3/мин 8 кг в количестве одной единицы стоимостью 126 887 рублей 60 копеек;

13. Кольца на матрицу в количестве одного комплекта стоимостью 60 271 рублей 61 копейка, всего на сумму 2 804 212 рублей 46 копеек.

17.07.2013 по товарной накладной № 90 истец передал, ответчик принял этикетировочный автомат (самоклеющаяся этикетка) YXT-BY в количестве одной единицы стоимостью 396 061 рубль 11 копеек.

Неисполнение закрытым акционерным обществом «Новые промышленные технологии» денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора за период с 25.08.2013 по 20.09.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактического наличия задолженности на стороне ответчика по оплате стоимости поставленного истцом товара в рамках договора купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и получения ответчиком поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012 подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Таким образом, обстоятельства получения оборудования покупателем в полном объеме документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

Следовательно, обстоятельства надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» договорных обязательств по поставке товара подтверждены документально.

Из содержания пункта 2.4.3 договора следует, что третий авансовый платеж покупатель осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 календарных дней с даты получения оборудования.

Вместе с тем, в силу пункта 2.9 договора пуско-наладочные работы проводятся продавцом по требованию покупателя, порядок и объем которых регулируется Дополнительным соглашением сторон № 1 к договору. Стоимость работ по пуско-наладке оплачивается покупателем отдельно, по предоставлению счета от продавца с последующим подтверждением суммы отчетными документами.

Из условий договора купли продажи № 205/12 от 18.12.2012 следует, что при неосуществлении обращения за производством таких работ срок исполнения обязательства по оплате наступает по истечение 30 календарных дней с даты получения оборудования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении покупателя в адрес продавца с требованием о проведении пуско-наладочных работ и соблюдения условий для проведения таких работ, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе приемки товара ответчиком было обнаружено отсутствие этикетировочного автомата, что является грубым нарушением условий договора, в связи с чем истец обязан выплатить ответчику неустойку, подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 3.1.2 договора предусмотрено право продавца на досрочную и частичную поставку товара.

Кроме того, пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора на покупателя возложена обязанность по предоставлению образцов расходных материалов и чертежей, согласования эскизов. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, определенных пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, продавец вправе перенести срок исполнения обязательств по поставке товара, указанного в пункте 3.1.1 договора на срок такой просрочки.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требований указанных пунктов договора, материалы дела не содержат. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования с истца выплаты соответствующей неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно обнаруженных ответчиком недостатков у поставленного истцом товара, апелляционной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Представленные в материалы дела акты № 1 – 7 от 31.08.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Байкалика» не могут быть приняты судом в качестве подтверждения указанного довода, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия истца (без его извещения), компетенция лиц, составивших акты, не подтверждена документально.

Согласно пункту 5.7 договора покупатель имеет право предъявлять претензии о несоответствии товара договору по количеству, номенклатуре, комплектности (в том числе по наличию необходимых документов) в течение 30 календарных дней с даты приемки товара. После указанного срока претензии не принимаются.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пункт 5.7 договора, покупателю необходимо было предъявить претензию о недостатках товара не позднее 16.08.2013, тогда как претензия ответчика датирована 16.09.2013. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении указанной претензии в адрес истца. Представленная в материалы квитанция № 07959 от 18.09.2013 не может рассматриваться в качестве такого доказательства, поскольку в качестве получателя указан «Бойчунь».

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неполадки возникли по вине истца в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. При этом в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору купли-продажи № 205/12 от 18.12.2012, равно как не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату стоимости поставленного истцом товара.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2 договора предусматривает право требования продавца с покупателя неустойки в размере 0,03 % от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно произведенной оплаты.

Поскольку задолженность образовалась вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 25.08.2013 по 20.09.2013, исходя из требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 6.2 договора купли-продажи и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-29299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко