Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2020 года по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура,

при участии:

от акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» - ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 16.06.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома кд № 02509 от 21.06.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее - заявитель, общество, АО «ДМНГ») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 24.03.2020 по делу № 065/04/7.32.3-290/2020 по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «ДМНГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на письма Минэкономразвития России от 26.05.2016 № Д28и-1372, от 28.04.2016 № Д28и-1114, от 17.02.2016 № ОГ-Д28-2554, указывает, что заказчик вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников с учетом применяемой ими системы налогообложения и вправе самостоятельно в положении о закупке определить порядок формирования цены договора, в том числе необходимость учета при формировании цены договора налога на добавленную стоимость (НДС).

Считает, что отсутствие в рамках закупочной процедуры запросов от потенциальных участников о порядке формирования цены предложений означает, что неоднозначного толкования участниками закупки при определении в заявке ценового предложения не последовало.

По мнению заявителя жалобы, является несостоятельной позиция о том, что уменьшение начальной максимальной цены (НМЦ) договора на сумму НДС способствует сокращению числа хозяйствующих субъектов, применяющих упрощенную системы налогообложения (УСН), имеющих намерение принять участие в закупке, что является признаком ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для хозяйствующих субъектов, не применяющих УСН.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Сахалинской области, Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура , надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.03.2020 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки АО «ДМНГ» исполнения законодательства о закупочной деятельности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что 06.12.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 319086242011 о запросе ценовых котировок на поставку запасных частей для нужд судна «Искатель-4».

Также размещена закупочная документация по запросу цен "Поставка запасных частей для нужд судна «Искатель-4», где в пункте 6 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, установлена начальная максимальная цена договора отдельно для участников, применяющих обычную систему налогообложения, с учетом НДС, и отдельно для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не облагается.

Посчитав, что установление АО «ДМНГ» в конкурсной документации двух значений НМЦ контракта влечет ограничение конкуренции, действия заявителя признаны нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 5 части 9 и пункты 5, 7 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.7.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

04.03.2020 Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор по результатам проверки АО «Дальморнефтегеофизика"» исполнения законодательства о закупочной деятельности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Изложенное послужило основанием для вынесения УФАС по Сахалинской области в отношении заявителя постановление от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении N 065/04/7.32.3-290/2020 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

АО «ДМНГ» полагая, что постановление от 24.03.2020 по делу об административном правонарушении № 065/04/7.32.3-290/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере закупки товаров, работ, услуг.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Субъектом ответственности являются, в том числе юридические лица - заказчики в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридическими лицами» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как правомерно установил арбитражный суд, АО «ДМНГ» согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках, устанавливающими общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

При закупке товаров (работ, услуг) заказчики руководствуются принципами, установленными Законом о закупках, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Проанализировав содержание приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 рассматриваемого Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение участвовать в закупке, хозяйствующие субъекты самостоятельно формируют предложения по исполнению условий договора, заключаемого по результатам закупки, исходя из своих возможностей и с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену и иные оцениваемые условия, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что и составляет конкуренцию при проведении закупки.

Кроме того, ни налоговое законодательство, ни Закон № 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление преимуществ отдельным участникам закупки в зависимости от применяемого налогового режима.

Установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при его надлежащем исполнение. Контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя аукциона вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

Наличие у некоторых поставщиков обязанности по уплате НДС, а у других ее отсутствие относится к предпринимательским расходам и рискам лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения. Договор по результатам закупки заключается на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Как следует из материалов дела УФАС по Сахалинской области пришло к выводу о незаконном установлении в документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки порядка сравнения запрашиваемых ценовых котировок на поставку запасный частей для нужд судна «Искатель-4».

Из закупочной документации по запросу предложений следует, что в пункте 6 информационной карты, являющейся неотъемлемой частью закупочной документации, установлена начальная максимальная цена договора, отдельно для участников, применяющих обычную систему налогообложения, с учетом НДС, и отдельно для участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, НДС не облагается, а именно:

НМЦ по лоту № 1 для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 3 904 049,40 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 3 255 374,50 рублей, НДС не облагается.

НМЦ по лоту № 2 для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 339 042,59 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 282 535,49 рублей, НДС не облагается.

НМЦ по лоту № 3 для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 199 847,88 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 166 539,90 рублей, НДС не облагается.

НМЦ по всем лотам для Участников, применяющих обычную систему налогообложения – НМЦ составляет 424 130,40 рублей с учетом НДС.

Для Участников, применяющих упрощенную систему налогообложения – НМЦ составляет 353 442,00 рублей, НДС не облагается (раздел 3 Информационной карты).

Факт размещения АО «ДМНГ» закупочной документации, содержащей приведенные выше положения, подтверждается представленными доказательствами, как непосредственно закупочной документацией по запросу предложений, так и по существу не оспаривается заявителем.

Таким образом, проанализировав документацию по спорной закупке и нормы Закона № 223-ФЗ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в закупочной документации различных начальных (максимальных) цен является нарушением пункта 5 части 9 и пунктов 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

По смыслу Закона № 135-ФЗ все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. Какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, не установлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий для хозяйствующих субъектов, не применяющих УСН, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Следовательно, при проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

Как уже было указано, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

При определении в конкурсной закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится, в том числе установление одного значения цены договора (цены лота) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

Установленные правила оценки предложений должны позволять обеспечить равенство участников гражданского оборота и единство подхода к оценке ценовых предложений.

Между тем, как указано выше, АО «ДМНГ» фактически допущено нарушение приведенных выше норм, поскольку при определении ценовых предложений, поступающих от субъектов, применяющих различные режимы налогообложения, не предусмотрен механизм обеспечения равенства статуса и возможностей таких участников закупки.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, что отсутствие запросов от потенциальных участников о порядке формирования цены предложений означает, что неоднозначного толкования участниками закупки при определении в заявке ценового предложения не последовало.

Сама по себе смысловая нагрузка каждого положения конкурсной документации (в том числе, предусмотренных таковой оценочных критериев) должна быть предельно ясной, не допускающей толкования содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с иными положениями.

Кроме того, наличие или отсутствие возможности разъяснения тех или иных условий конкурсной документации не придает правомерности действиям (бездействию) заказчика при проведении спорной закупки.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях АО "ДМНГ" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о закупках, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства о закупках апелляционным судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требований общества, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 5 000 рублей, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно усмотрел в действиях общества нарушения Закона о закупках, в связи с чем отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления от 24.03.2020 по делу № 065/04/7.32.3-290/2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письмах от 26.05.2016 № Д28и-1372, от 28.04.2016 № Д28и-1114, от 17.02.2016 № ОГ-Д28-2554, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку указанные письма в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылки общества на судебную практику по иным делам, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2020 по делу №А59-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова