Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Солнечный город») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 11 по ПК), к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС по ПК) о признании недействительными решений № 06-18/1 от 28.01.2019 и № 13-09/12871@ от 12.04.2019.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 28.01.2019 № 06-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 21.05.2019 № 26830, 26831, 26832 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, до принятия по делу окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 заявление ООО «Солнечный город» удовлетворено частично.

Суд приостановил действие решения инспекции № 06-18/1 от 28.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В части ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 21.05.2019 № 26830, 26831, 26832 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры являются избыточными, поскольку указанные ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) налоговым органом исключительно во исполнение оспариваемого решения, то есть являют собой механизм их реализации.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 отменить.

В обоснование жалобы МИФНС № 11 по ПК указывает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что общество оспаривает решение инспекции только в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 1 393 047 рублей 68 копеек и НДС в сумме 2 050 679 рублей 37 копеек, в заявлении обществом не приведено доводов о неправомерном доначислении налога на имущество организации и транспортного налога, между тем, суд приостановил действие решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об оценке представленных обществом доказательств, указывая, что копии договоров аренды земельных участков и структуры посевных площадей свидетельствуют только о намерении сторон, а не о результате, осуществление деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур налогоплательщиком документально не подтверждено.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО «Солнечный город» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы приложило доказательства осуществления сельхоздеятельности, а именно: акт расхода удобрений № 1, акт № 1 расхода семян, акт № 1 расхода удобрений, акт № 2 расхода удобрений, акт № 2 расхода удобрений, акт №3 расхода удобрений, соглашение № 483 от 12.07.2019, сведения об итогах сева под урожай 2019 года, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

УФНС по ПК не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Солнечный город» и УФНС по ПК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей
266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 29 данного Постановления Пленума предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является решение МИФНС № 11 по ПК от 28.01.2019 № 06-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги на общую сумму 2 862 208 руб., пени - 553 011,72 руб. и штрафы - 178 425,40 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке, взыскание может быть обращено на иное имущество налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер налогоплательщик указал, что ООО «Солнечный город» на собственных и арендованных земельных участках осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур (кукурузы, сои), данная деятельность носит сезонный характер. В 2019 году обществом выполнены агротехнические мероприятия по подготовке для выращивания кукурузы - 2000 га сельскохозяйственной земли, агротехнические мероприятия по подготовке для выращивания сои на зерно – 1000 га сельскохозяйственной земли, ведется посев сельскохозяйственных культур. Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафов, бесспорное взыскание причинит заявителю значительный ущерб.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил, в том числе копию договора № 2 аренды земельного участка кадастровый номер 25:19:010301:296; копию договора аренды земельных участков от 30.09.2016, а также копию структуры посевных площадей и валовой сбор с/х культур в 2018 (факт) - 2019 (план) годах, согласованную начальником отделом экономики Администрации Ханкайского муниципального района.

Принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора, так как общество имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность исполнить требования оспариваемого решения.

Так, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 462 200 кв. м с кадастровым номером 25:19:030401:218 и земельный участок площадью 668 400 кв. м с кадастровым номером 25:19:000000:2720, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2016, то есть заявитель, располагая недвижимым имуществом, будет иметь возможность погасить спорную задолженность, доначисленную по решению налогового органа.

Таким образом, заявитель аргументировал и документально подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Налоговым органом с апелляционной жалобой не представлено никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком действий (вывод денежных средств, реализация имущества и прочее), направленных на нарушение баланса публичных и частных интересов. В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, какие-либо дополнительные доказательства инспекцией не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что общество оспаривает решение инспекции только в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС, вместе с тем, оспариваемое решение приостановлено в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку в просительной части заявления общество просит признать недействительным решение № 06-18/1 от 28.01.2019 в полном объеме. То обстоятельство, что по тексту заявления обществом не приведено доводов о неправомерном доначислении налога на имущество организации и транспортного налога, не означает, что решение в указанной части не оспаривается налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о том, что обществом не осуществляется сельскохозяйственная деятельность, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку факт ведения сельскохозяйственной деятельности и проведение посевных работ в 2019 года документально подтвержден. представленными обществом актами расхода удобрений, актами расхода семян, соглашением № 483 от 12.07.2019 о предоставлении субсидии, сведениями об итогах сева под урожай 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 28.05.2019 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу №А51-10800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина