Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Экспедиторский Сервис» (далее – истец, ООО «ВЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания «Желдоринтеграция» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Желдоринтеграция») о взыскании 269 473 рублей 67 копеек задолженности, 17 515 рублей 79 копеек пени по договору транспортной экспедиции № 068-16 от 27.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 08.05.2019, в виде мотивированного судебного акта 29.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТЭК «Желдоринтеграция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 3.14 договора транспортной экспедиции № 068-16 от 27.12.2016 возмещению в пользу истца подлежат только расходы, понесенные в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением клиентом своих обязательств по договору по причинам, зависящим от клиента или его контрагентов, в то время как причиной нарушения сроков нормативного использования контейнеров послужили обстоятельства, не зависящие от действий или бездействия ответчика – плохие погодные условия и замена судна, на которое должна быть осуществлена погрузка контейнеров.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор), и ответчиком (клиент), заключен договор транспортной экспедиции от 27.12.2016 №068-16 (далее – спорный договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение, по поручению клиента и за счет клиента организовать выполнение и/или выполнить транспортно-логистические услуги/работы связанные с перевозкой грузов (контейнеров) клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

В рамках договора ответчиком в адрес истца предоставлена заявка № 9 от 18.07.2018, согласно которой ООО «ТЭК «Желдоринтеграция» поручило ООО «ВЭС» выполнить транспортно-логистические услуги/работы, связанные с перевозкой груза (трубы обсадные) в специальном контейнерном оборудовании CXSU1012577, TCLU7058928, TCLU7080731 собственности ООО «СМА CGM», из пункта отправления - Tianjin Xingang (Китай) в пункт назначения - пгт. Ноглики (порт Корсаков, о. Сахалин) морским и автомобильным видами транспорта.

В адрес истца собственником контейнеров ООО «СМА CGM» был выставлен счет №RUIM1409368 от 31.12.2018, согласно которому итоговая плата за пользование специальным контейнерным оборудованием составила 269 473 рубля 67 копеек.

Со стороны истца, полагавшего себя исполнившим обязательства перед собственником контейнерного оборудования ООО «СМА CGM», оплатив счет за использование оборудования, что подтверждает платежным поручением № 106 от 11.02.2019, выставлен в адрес ответчика счет №1231-000009 от 31.12.2018 за использование оборудования (CXSU1012577, TCLU7058928, TCLU7080731), на общую сумму 269 473 рубля 67 копеек, предоставлен отчет экспедитора №1231-000010 от 31.12.2018 и счет-фактура №1231- 000007 от 31.12.2018.

Письмом от 28.01.2019 №193 истец потребовал оплатить образовавшуюся у ответчика отмеченную задолженность. Ввиду отсутствия удовлетворения ответчиком требования истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре транспортной экспедиции, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник в связи с несением экспедитором дополнительных расходов на оплату собственнику контейнеров, в которых перевозился груз ответчика, сверхнормативного использования контейнеров.

Возражая по исковым требованиям, ответчик ссылался на условие пункта 3.14 договора, согласно которому клиент обязан возместить экспедитору расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза, а также иные расходы экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие в вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств по договору.

Таким образом, условие пункта 3.14 договора по существу предусматривает распределение расходов в случае нарушения клиентом обязательств по договору.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае какие-либо обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств, не положены в основу иска, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 3.14 и необходимость доказывания приведенных в нем обстоятельств несостоятельна.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.13 договора, по факту выставленных счетов клиент обязан оплачивать экспедитору его целесообразно произведенные и документально подтвержденные дополнительные расходы (провозные платежи, сборы, штрафы и расходы по другим операциям), связанные с исполнением настоящего договора, которые не были предусмотрены и согласованы сторонами, однако были необходимы в процессе предоставления услуг по доставке контейнеров.

Таким образом, в пункте 3.13 сторонами доброволно согласовано условие об отнесении на ООО ТЭК «Желдоринтеграция» открытого перечня любых возможных расходов экспедитора, связанных с исполнением договора и отвечающих критерию целесообразности.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы прямо связаны с исполнением спорного договора, о нецелесообразности их несения или возникновении в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей экспедитором ответчик не заявлял, доказательств нарушения договора экспедитором не представил.

Согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, причиной сверхнормативного использования контейнеров послужили плохие погодные условия (штормовое предупреждение), отмена погрузочных работ на запланированном для перевозки т/х Персей из-за технических причин, о чем клиент был уведомлен, задержка в приемке груза грузополучателем, длительное отсутствие отходов судов из порта Корсаков в порт Восточный.

Каких-либо оснований для непринятия пояснений истца о причинах возникновения сверхнормативного использования контейнеров, отказав в отнесении соответствующих расходов на клиента, в интересах которого таковые осуществлены, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, принимая во внимание что доказательств недобросовестности истца, несоответствия его действий обычным условиям грузоперевозки, в частности недостаточности согласованного истцом и собственником контейнеров срока бесплатного использования в 21 для доставки груза и возврата контейнеров, в материалы дела не представлено, у суда не имеется оснований для вывода о нецелесообразности несения экспедитором заявленных расходов или их возникновения по вине экспедитора.

При таких обстоятельствах данные расходы подлежат взысканию с ООО ТЭК «Желдоринтеграция» на основании пункта 3.13 договора транспортной экспедиции.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу №А51-4977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев