Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Агентство государственного заказа Камчатского края, Министерство строительства Камчатского края, ОАО "Сибирский энергетический научно-технический центр"

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Медторгсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по размещению государственных заказов на выполнение подрядных, проектных работ в части отказа в допуске к участию в конкурсе участнику размещения заказа ЗАО «Медторгсервис», оформленного протоколом от 13.09.2010 №58к-2- рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №58к-10 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство Камчатской краевой больницы» с Министерством строительства Камчатского края и обязании допустить ЗАО «Медторгсервис» к участию в конкурсе; о признании недействительным решения Комиссии по размещению государственных заказов на выполнение подрядных, проектных работ о признании победителем конкурса открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», оформленного протоколом от 07.10.2010 №58к-3-2 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе №58к-10; устранении допущенных нарушений и повторном выявлении победителя конкурса

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 по делу №А24-4150/2010 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу №А24-4150/2010 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» 27.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО «Медторгсервис» в сумме 111418 рублей.

Определением от 24.05.2011 ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд, при вынесении определения указал, что ОАО «Сибирский ЭТНЦ» не может быть признано лицом, которое в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела №А24-4150/2010.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Сибирский ЭТНЦ» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

По мнению ОАО «Сибирский ЭТНЦ», требования о возмещении понесенных судебных расходов являются законными и обоснованными, поскольку в качестве третьего лица Общество было привлечено по заявлению ЗАО «Медторгсервис».

Как третье лицо, ОАО «Сибирский ЭТНЦ» с юридической и фактической стороны занимало активную позицию на стороне Ответчика, опровергая требования истца и защищая свои права и законные интересы, кроме того, ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формально предусмотрено право возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, ОАО «Сибирский ЭТНЦ» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Медторгсервис» судебных расходов в сумме 111418 рублей.

В судебное заседание ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

ЗАО «Медторгсервис» в судебное заседание также не явилось, в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Комиссия по размещению государственных заказов на выполнение подрядных, проектных работ и Агентство государственного заказа Камчатского края в судебное заседание также не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Министерство строительства Камчатского края в судебное заседание также не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило. Согласно п.5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 лицо считается надлежащим образом извещенным, так как в материалах дела имеется уведомление о получении Министерством копии первого судебного акта по рассматриваемому делу. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела на 27.07.2011, направленно по юридическому адресу министерства. Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.07.2011 было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве ЗАО «Медторгсервис», коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) участников спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Как следует из материалов дела ОАО «Сибирский ЭНТЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 12.10.2010 при принятии заявления к производству. Самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора по существу сделан правильный вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Заинтересованность ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек, иных оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ЗАО «Медторгсервис» судебных издержек у суда не имелось, поскольку ОАО «Сибирский ЭНТЦ» не может быть признано лицом, которое в силу ст.110 АПК РФ имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Данный вывод также следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с связи с обжалованием ими судебных актов.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» возмещению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.06.2010 №11839/09. При этом следует иметь в виду, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной. Таким образом, толкование правовых норм, выраженных в постановлении Президиума ВАС от 22.06.2010 №11939/09 является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу №А24-4150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина