Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по протоколу № 001-25/2019 от 19.04.2019,

при участии:

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - Рыкунов А.А., доверенность от 25.02.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Герчиков Д.О., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, ДВУ Госморнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – общество, АО «ЦСД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 19.04.2019 № 001-25/2019.

Решением от 05.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление ДВУ Госморнадзора и привлек АО «ЦСД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.06.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ДВУ Госморнадзора.

Не оспаривая по существу факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, общество полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным и у суда имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае применение санкции в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заявитель жалобы считает несправедливым и несоразмерным наказанием, которое влечет чрезмерное ограничение имущественного положения общества.

В судебном заседании представитель АО «ЦСД» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, поддержанного в судебном заседании его представителем, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 27.03.2019 № 110-Н/63у, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении АО «ЦСД» в период с 04.04.2019 по 17.04.2019 должностными лицами ДВУ Госморнадзора проведена плановая выездная проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок № 2019010151 (номер проверки № 001901184147) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2019 год, утвержденного руководителем Ространснадзора, согласованного в установленном порядке с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, размещенного на официальных сайтах www.genproc.gov.ru и www.rostransnadzor.ru и задачей настоящей проверки являлась оценка соответствия юридического лица требованиям законодательства РФ в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 17.04.2019 № 39/19-ГТС, из которого следует, что при проведении проверки установлено, что обществом эксплуатируются на праве собственности объекты инфраструктуры морского транспорта с нарушением требований подпункта «а» пункта 184, пункта 187 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, поскольку отсутствуют паспорта следующих гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: Приморский край, Владивосток, ул. Дальзаводская, 2:

1. Сооружение (лит. Г1, причальная набережная) длиною 238 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:01 31 00:01:15789/Г1; Свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010, серия 25-АБ № 403354;

2. Сооружение - Мелководная набережная Лит. Г27, общей площадью 2 095,00 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:010018:320; договор купли-продажи недвижимого имущества с АО «ДЦСС» № 3481/7.2.1/2018 от 29.12.2018; Приказ о вводе в эксплуатацию от 17.01.2019 № 77;

3. Сооружение - промежуточная стоянка плавдока «Мосор» (лит.28), общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:010018:321; договор купли-продажи недвижимого имущества с АО «ДЦСС» № 3485/7.2.1/2018 от 29.12.2018; Приказ о вводе в эксплуатацию от 17.01.2019 г. № 78;

4. Сооружение - промежуточная стоянка плавдока «Мосор» (лит.29), общей площадью 1 040 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:010018:367; договор купли-продажи недвижимого имущества с АО «ДЦСС» № 3483/7.2.1/2018 от 29.12.2018; Приказ о вводе в эксплуатацию от 17.01.2019 № 79,

а также гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72:

5. Сооружение - причальная стенка, протяженность 654 м (Лит.78), кадастровый (условный номер): 25:28:010018:195; Свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2014 года, серия 25-АВ № 341044.

Установив в действиях общества нарушения подпункта "а" пункта 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент № 620), административным органом 19.04.2019 в отношении АО «ЦСД» составлен протокол об административном правонарушении № 001- 25/2019 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены ДВУ Госморнадзора в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.433 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, обществу назначен штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (менее минимального административного штрафа предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Для признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЦСД» является собственником следующих портовых гидротехнических сооружений:

1.Сооружение (лит. Г1, причальная набережная) длиною 238 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:01 31 00:01:15789/Г1;

2. Сооружение - Мелководная набережная Лит. Г27, общей площадью 2 095,00 кв.м, кадастровый (условный номер):

3. Сооружение - промежуточная стоянка плавдока «Мосор» (лит.28), общей площадью 2 800 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:010018:321;

4.Сооружение - промежуточная стоянка плавдока «Мосор» (лит.29), общей площадью 1 040 кв.м, кадастровый (условный номер): 25:28:010018:367;

5.Сооружение - причальная стенка, протяженность 654 м (Лит.78), кадастровый (условный номер): 25:28:010018:195.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

Согласно подпункта «а» пункта 184 Технического регламента № 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований о разработке и ведении паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта.

В соответствии с пунктами 187, 188 Технического регламента № 620 каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Материалами дела подтверждено и обществом не доказано обратное, что отсутствует техническая документация (паспорта) на все вышеуказанные объекты.

В ходе проведенной Управлением проверки было установлено, что АО «ЦСД» не выполняет вышеназванные требования подпункта «а» пункта 184, пункта 187 Технического регламента №620, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенных обществом нарушений подтверждается материалами административного дела. Заявителем сам факт выявленного нарушения не оспаривался ни при обнаружении, ни при административном производстве, ни в суде.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предприятием ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений.

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд назначил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже минимального размера, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, определив его в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований технических регламентов при эксплуатации гидротехнического сооружения, не обеспечивающей безопасность и сохранность морских объектов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки названных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 1 указанной нормы, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований о привлечении АО «ЦСД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу №А51-8510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина