Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральному Банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, акционерному

обществу «РАО энергетические системы Востока» (ИНН 2801133630, ОГРН 1087760000052),

третьи лица: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»,

о признании сделок недействительными,
при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 31.12.2020 года, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ПАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2020 № 18/310 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 30.06.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго») ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сахалинэнерго» от 07.12.2017 № 1- 03-00272-А-001D; о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 26.09.2019 о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг; о признании недействительными заключенных между акционерным обществом «РАО энергетические системы Востока» (далее - АО «РАО ЭС Востока») и ПАО «Сахалинэнерго» договоров купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015, № 1137-18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016 и применении последствий

недействительности сделок в виде двусторонней реституции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 03.03.2020).

Определением суда от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соистца по исковому требованию о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобами (заявленными единым текстом), в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.01.2017, и, заявляя об их недействительности, ФИО6 ссылается не на корпоративные нормы, а на общие основания недействительности сделок, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податели жалоб утверждают, что поскольку к оспариванию сделок подлежат применению общие правила об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно узнать о начале исполнения сделки, а о мнимом характере оспариваемых сделок истцы узнали лишь в рамках осуществления дополнительной эмиссии ценных бумаг, начавшейся 07.12.2017 и завершившейся 26.09.2019 (поскольку именно в ходе таковой отчужденное по спорным договорам имущество было окончательно возвращено в пользу ПАО «Сахалинэнерго»), срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен. Более того, акционеры отмечают, что срок исковой давности по взаимосвязанным сделкам должен исчисляться с момента, когда истец узнал

или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок, а оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совершены с целью создания формальной видимости того, что дополнительный выпуск акций ПАО «Сахалинэнерго» осуществляется не за счет собственного имущества ПАО «Сахалинэнерго», а за счет имущества третьего лица. Апеллянты указывают, что за день до заключения договоров купли-продажи № 113718/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016 решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016 был утвержден перечень имущества, за счет которого может быть осуществлена оплата акций дополнительного выпуска, в который включено имущество, являющееся предметом всех оспариваемых сделок. По мнению апеллянтов, данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на 29..12.2016 было доподлинно известно, что соответствующее имущество будет возвращено в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в счет оплаты акций дополнительного выпуска.

ФИО1 и ФИО2 полагают, что совокупность совершенных в ходе эмиссии сделок ПАО «Сахалинэнерго» и АО «РАО ЭС Востока» в виде договора купли-продажи акций от 10.07.2018, оплаты акций 23.07.2018 и дополнительного соглашения от 16.08.2019 необходимо рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, не имеющих для эмитента никакого экономического смысла, и прикрывающих собой совершение единой сделки по приобретению АО «РАО ЭС Востока» акций дополнительного выпуска ПАО «Сахалинэнерго» за счет передачи указанному обществу приобретенного у него же имущества на сумму 458 028 000 рублей, находящегося на период проведения эмиссии в споре. В этой связи апеллянты считают, что суду первой инстанции при разрешении настоящего дела надлежало с учетом направленности истинной воли сторон квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные.

Податели жалоб утверждают, что, фактически разместив часть акций за счет принадлежавшего ему имущества, ПАО «Сахалинэнерго» искусственно

отступило от правила о пропорциональном распределении акций дополнительного выпуска между акционерами.

По мнению ФИО1 и ФИО2, миноритарные акционеры фактически оказались лишены возможности продажи своих акций мажоритарному акционеру, так как из числа запланированного к размещению заведомо завышенного количества ничем не подкрепленных акций дополнительного выпуска АО «РАО ЭС Востока» в рамках преимущественного права приобрело все интересующие его акции, позволившие повысить долю участия в обществе до 75 %, что сняло с него обязанность сделать обязательное предложение иным акционерам.

Также апеллянты отмечают, что миноритарные акционеры не воспользовались своим правом преимущественного приобретения ценных бумаг в рамках дополнительного выпуска, поскольку объявленная цена приобретения таковых – 10 рублей за штуку была экономически нецелесообразной, так как стоимость одной акции ПАО «Сахалинэнерго» на торгах имела значение в районе 4 рублей.

Через канцелярию суда от ЦБ РФ, АО «РАО ЭС Востока» и ПАО «Сахалинэнерго» поступили письменные отзывы на апелляционный жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ПАО «Сахалинэнерго» против доводов апеллянтов возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЦБ РФ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила в удовлетворении жалоб отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и

материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО1 является акционером ПАО «Сахалинэнерго», владеющим 34 224 255 акциями, что составляет 11,6342% от общего количества акций общества.

ФИО2 принадлежит 10 217 212 акций ПАО «Сахалинэнерго».

На основании акта приема-передачи от 03.12.2015 имущество, являющееся предметом сделки, передано покупателю.

В день заключения договора купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015 между ОАО «Сахалинэнерго» (арендатор) и ПАО «РАО ЭС Востока» (арендодатель) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 23.11.2015 было передано Здание ПС «Хомутово», Сооружение ОРУ-35 ПСТ Хомутово, Сооружение электроподстанция 35/10кВ «Олимпия», по акту приема-передачи от 03.12.2015 – Сооружение воздушная ЛЭП Д-2 220кВ.

стоимостью 10 рублей каждая, на общую сумму по номинальной стоимости 11 000 000 000 руб.

Данным решением был также определен следующий перечень имущества, которым могут оплачиваться дополнительные акции при размещении: 1) обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Сахалинская энергетическая компания»; 2) движимое и недвижимое имущество 5-го энергоблока Южно-Сахалинской ТЭЦ1 (<...>) движимое и недвижимое имущество подстанции «Хомутово» (Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, по восточной стороне автодороги на г. Корсаков); 4) электроподстанция 35/1 ОкВ «Олимпия» (Сахалинская область, Анивский район, в районе с. Мицулевка); 5) сооружение воздушная ЛЭП Д2 220кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС с. Краснополье); 6) движимое и недвижимое имущество подстанции «Тымовская» (Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, восточная часть пгт Тымовское); 7) движимое и недвижимое имущество подстанции «Южная» (г. Южно- Сахалинск, восточная сторона ул. Комсомольской); 8) сооружение воздушная ЛЭП 110 кВ (Сахалинская область, Поронайский район, с. Лермонтовка, ГРЭС г. Поронайск).

В пункте 8.6. решения определено, что передаваемое в счет оплаты акций имущество должно быть свободным от прав третьих лиц, не обременено какими-либо обязательствами, а также не являться предметом спора либо находиться под арестом.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 продавец передал покупателю приобретенное им имущество.

30.12.2016 ПАО «Сахалинэнерго» (продавец) и ПАО «РАО ЭС Востока» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1138- 18/16 недвижимого имущества в составе: Здание ЗРУ-6кв ПСТ Южная, Здание пункта управления ПСТ Южная, ОРУ 110 кВ ПСТ Южная и ОРУ 35 кВ ПСТ Южная, стоимостью 187 665 276 рублей 60 копеек.

По акту приема-передачи от 30.12.2016 имущество передано покупателю.

Поскольку реализованное по всем оспариваемым сделкам недвижимое имущество было определено решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016 как имущество, за счет которого могут приобретаться акции дополнительного выпуска, ФИО1 утверждает о взаимосвязанности сделок и их совершении лишь для создания формальной видимости того, что дополнительный выпуск акций размещается не за счет собственного имущества ПАО «Сахалинэнерго», а за счет имущества третьих лиц. В пользу указанного вывода, по мнению ФИО1, свидетельствует также тот обстоятельство, что имущество, в отношении которого заключены договоры купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015, фактически осталось в пользовании ПАО «Сахалинэнерго» на основании договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какиелибо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что мнимость оспариваемых сделок апеллянты связывают с наличием решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016, в котором определен перечень имущества, с использованием которого может быть оплачен дополнительный выпуск акций ПАО «Сахалинэнерго», и в этот перечень включено имущество, в отношении которого заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

Между тем ФИО1 не учтено, что указанным решением была определена лишь возможность оплаты дополнительного выпуска акций перечисленным в решении имуществом, но не исключалось оплата дополнительного выпуска акций за счет иного имущества, а также за счет денежных средств.

В этой связи утверждение апеллянтов о том, что за день до совершения сделок от 30.12.2016 было доподлинно известно, что отчужденное по ним имущество будет возвращено в пользу ПАО «Сахалинэнерго» в счет оплаты акций дополнительного выпуска, а также об установлении ограничений для иных акционеров, не имеющих в собственности поименованного в решении внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от

29.12.2016 имущества, на приобретение акций дополнительного выпуска ПАО «Сахалинэнерго», являются необоснованными.

Согласно отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 1 л.д. 127-131) и справке об оплате ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки от 22.08.2019 (т. 2 л.д. 111) АО «РАО ЭС Востока» приобрело 236 075 164 акции дополнительного выпуска, из них 175 195 700 акций оплатив собственным имуществом 5-го энергоблока Южно- Сахалинской ТЭЦ-1 и 60 879 464 акций - денежными средствами в размере 608 794 640 рублей.

Из изложенного следует, что имущество, приобретенное АО «РАО ЭС Востока» по оспариваемым договорам купли-продажи, не использовалось для оплаты акций дополнительного выпуска, что исключает вывод о мнимости и притворности указанных сделок по приведенным ФИО1 основаниям.

В этой связи не имеется оснований для исчисления срока исковой давности по договорам купли-продажи от 23.11.2015 № 892-18/15, от 03.12.2015 № 918-18/15, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с даты принятия решения общего собрания акционеров ПАЛ «Сахалинэнерго» от 26.09.2019, а также для квалификации спорных договоров в качестве взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку, в результате которой началось исполнение и, как следствие, был оплачен дополнительный выпуск акций ПАО «Сахалинэнерго» за счет его имущества. Следовательно, доводы апеллянтов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда ФИО1 узнал или мог узнать о совершении последней из взаимосвязанных сделок, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы апеллянтов о необоснованном применении судом первой инстанции при определении даты начала течения срока исковой давности пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) судебной коллегией признается несостоятельными в силу следующего.

Постановлением № 27 в пункте 3 разъяснено, что если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой

сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Действительно, как указывают истцы, согласно пункту 30 Постановления № 27 в связи с принятием данного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1-9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017).

В этой связи, учитывая дату заключения договоров купли-продажи от 23.11.2015 № 892-18/15, от 03.12.2015 № 918-18/15 (то есть до 01.01.2017), прямое регулирование вопросов, связанных с их недействительностью по корпоративным основаниям, осуществляется с применением пунктов 1 - 9, подпунктов второго и четвертого пункта 30, пунктов 11-14 Постановления № 28.

Между тем ФИО1 оспаривает названные договоры купли- продажи, ссылаясь на общие основания недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ, ввиду чего разъяснения, касающиеся особенностей оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, применяются в настоящем споре опосредованно.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 28 срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания

участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, положения пункта 5 Постановления № 28, определяющие момент начала исчисления сроков исковой давности по иску участника корпорации об оспаривании ее решения, аналогичны положениям пункта 3 Постановления № 27.

Согласно протоколу № 1 годового общего собрания акционеров ОАО «Сахалинэнерго» от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 104-110) в повестку, в числе прочих, были включены вопросы об утверждении годового отчета общества за 2015 год и об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год, в том числе отчет о финансовых результатах общества.

ФИО1 участвовал в годовом собрании 31.05.2016, что подтверждается протоколом № 1 и имеющимися в материалах дела бюллетенями о голосовании (т. 2 л.д. 40-47).

Учитывая, что истец присутствовал на годовом общем собрании акционеров, на котором была раскрыта информация о совершенных за прошедший (2015) год сделках, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности для оспаривания договоров купли-продажи № 89218/15 от 23.11.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015 следует считать 31.05.2016, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 31.05.2019.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление Гинзбурга Д.М. поступило в Арбитражный суд Сахалинской области через электронную систему «Мой арбитр» 26.12.2019, суд первой инстанции обоснованно счел требования указанного истца о признании недействительными заключенных между АО «РАО ЭС Востока» и ПАО «Сахалинэнерго» договоров купли-продажи № 892-18/15 от 23.11.2015,

№ 918-18/15 от 03.12.2015 не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Ввиду того, что имущество, приобретенное на основании договоров купли-продажи № 1137-18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016, также не являлось средством платежа при приобретении АО «РАО ЭС Востока» акций ПАО «Сахалинэнерго», и, кроме того, не передавалось в пользование указанному обществу после отчуждения, оснований для вывода о мнимом характере указанных сделок по указанным ФИО1 обстоятельствам не имеется.

Необходимо отметить, что ранее ФИО1 уже оспаривал договоры № 892-18/15 от 23.1 1.2015, № 918-18/15 от 03.12.2015, № 1137- 18/16 от 30.12.2016, № 1138-18/16 от 30.12.2016 по основаниям, отличным от заявленных в настоящем деле, однако в рамках рассмотрения дел № А59- 5440/2017 и № А59-5441/2017 судами было установлено фактическое исполнение договоров, а также отсутствие доказательств причинения в результате их заключения каких-либо убытков ПАО «Сахалинэнерго».

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания акционеров эмитента от 29.12.2016 (протокол № 2 от 10.01.2017) решением Совета директоров ПАО «Сахалинэнерго» (протокол № 4 от 29.09.2017) утверждены решение о дополнительном выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сахалинэнерго», а также проспект обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Сахалинэнерго».

Согласно решению количество ценных бумаг дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО

«Сахалинэнерго» 1 100 000 000 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги 10 рублей, общая номинальная стоимость акций дополнительного выпуска - 11 000 000 000 рублей.

Пунктом 8.6 решения предусмотрена оплата ценных бумаг денежными средствами, а также имуществом, перечень которого приведен в решении.

Приказом эмитента № 233-А от 21.08.2019 утвержден отчет об итогах дополнительного выпуска, согласно которому фактическое количество размещенных ценных бумаг составило 236 075 164 штуки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что процедура эмиссии дополнительного выпуска проведена в полном соответствии с требованиями законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры публичного общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки: дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций публичного общества этой категории (типа).

В связи с размещением акций по открытой подписке преимущественное право приобретения дополнительных акций получили все акционеры - владельцы обыкновенных акций эмитента. Таким образом, вопреки позиции апеллянтов, всем акционерам ПАО «Сахалинэнерго» была предоставлена равная возможность реализовать преимущественное право на приобретение акций.

Гинзбург Д.М., принявший участие в общем собрании акционеров ПАО «Сахалинэнерго» от 29.12.2016, преимущественным правом приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций общества не воспользовался.

АО «РАО ЭС Востока» реализовало преимущественное право приобретения дополнительных акций в установленном законом порядке.

Положения ст. 84.2. Закона об акционерных обществах об обязанности акционера, который приобрел более 30 % акций, направить остальным акционерам предложение о выкупе акций, не распространяется на случаи приобретения акций в результате осуществления акционером преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций.

АО «РАО ЭС Востока» прибрело 236 075 164 штук акций, в рамках преимущественного права на приобретение акций, от которого ФИО1 отказался. Следовательно, у АО «РАО ЭС Востока» отсутствовала обязанность по направлению в адрес акционеров предложения о выкупе принадлежащих им акций.

Доводы истцов о том, что дополнительные акции общества были размещены по завышенной цене (10 рублей за 1 акцию), что затрудняло их приобретение потенциальными инвесторами, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах, но не ниже их номинальной стоимости.

Таким образом, с учетом номинальной стоимости одной обыкновенной акции эмитента, которая составляет 10 рублей, размещение акций дополнительного выпуска по более низкой цене противоречило бы

законодательству, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

ПАО «Сахалинэнерго» увеличило уставной капитал в рамках принятого общим собранием акционеров 29.12.2016 решения, не ограничивало акционеров в реализации преимущественного права на приобретение размещаемых дополнительных акций, АО «РАО ЭС Востока» реализовало преимущественное право на приобретение акций за счет собственного имущества.

Доводы апеллянтов об отсутствии для эмитента экономического смысла в совокупности совершенных в ходе эмиссии сделок взаимосвязанных сделок, направленных на приобретение АО «РАО ЭС Востока» 236 075 164 штук акций ПАО «Сахалинэнерго»: договора о приобретении акций от 10.07.2018 № САХ-18/0832, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и АО «РАО ЭС Востока»; оплаты АО «РАО ЭС Востока» 60 879 464 штук акций ПАО «Сахалинэнерго» платежным поручением от 23.07.2018 № 642; дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2019 к договору о приобретении акций от 10.07.2018 № САХ-18/0832, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» и АО «РАО ЭС Востока», не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные сделки не являются предметом настоящего спора (определением суда первой инстанции от 27.05.2020 отказано в принятии уточнений исковых требований в виде признания недействительными указанных сделок).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка

по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу № А59-7785/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Д.А. Глебов

С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 4:12:24
Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна