Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-4576/2011
на определение от 27.05.2011 судьи Е.Г. Сомова
по делу № А24-2100/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой»
третье лицо: Министерство здравоохранения Камчатского края
о взыскании 6 156 063 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстрой», третье лицо - Министерство здравоохранения Камчатского края, о взыскании 6 156 063 руб.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определение суда от 27.05.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, исковое заявление казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству» возвращено.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда о возвращении искового заявления, истец просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку считает доказанными обстоятельства тяжелого имущественного положения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Применение указанной нормы права разъяснено в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которой в ходатайстве о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование невозможности оплаты государственной пошлины истцом представлен ответ ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому, согласно которому предоставление налогоплательщикам сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях не предусмотрено действующим Единым стандартом обслуживания налогоплательщиков, а также справка о задолженности по заработной плате предприятия.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что из них невозможно установить тяжелое имущественное положение казенного предприятия Камчатского края «Камчатская дирекция по строительству», не позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере.

Представленное истцом письмо от 24.03.2011 №05-05/620 налоговой инспекции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невозможности уплаты государственной пошлины и не свидетельствует об отсутствии у истца банковских счетов. Как следует из содержания указанного письма, налоговый орган отказал в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, поскольку в соответствии со ст.12 ФЗ от 27.07.2010 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» подпункт «с» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (сведения о банковских счетах юридического лица) утрачивает силу с 01.01.2011. В связи с этим с 01.01.2011 в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о банковских счетах юридических лиц не содержатся.

Документов, отвечающих требованиям п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6, заявителем не представлено. Также в материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия на момент подачи иска в суд, в том числе сведения бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании ч.1 ст.129 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ч.6 ст.129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах судебный акт признается законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о возврате искового заявления п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена, ходатайство истца об ее отсрочке подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст.148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2011 по делу №А24-2100/2011 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков