Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.08.2000)
к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.10.2007)

о взыскании 36 208 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» о взыскании 36 208 рублей суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2014 №966/287-35/14.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 23.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное выполнение подрядчиком работ по контракту. С учетом установленных в рамках дела А51-25626/2015 обстоятельств, заказчик не утратил право на взыскание с подрядчика штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. № 45-ФЗ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-35/14, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых объектам недвижимости, находящимися в муниципальной собственности.

Объем выполняемых работ составил 27 земельных участков, указанных в перечне земельных участков, занятых объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 данного контракта, срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 15.11.2014.

Цена муниципального контракта составила 362 080 рублей (пункт 3.1). При этом расчет осуществляется за фактически выполненный объем работ после проведения экспертизы и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

Как установлено пунктом 3.5 контракта от 20.05.2015, оплата производится заказчиком в течение 15 дней с момента выставления счета после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Раздел 4 указанного договора устанавливает сроки и порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так заказчик обязуется принять результата выполненных работ в течение 10-ти дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и отчетных документов. Приемка результатов работ производится на основании заключения Приемочной комиссии, которое составляется с учетом заключения эксперта. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием конкретных требований, которые были нарушены подрядчиком.

В соответствии с пунктом 10.1 муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.11.2014, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

До истечения срока действия контракта подрядчик работы по контракту не выполнил, документы и сведения, указанные в приложении № 1 к контракту, не были представлены.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела № А51-25626/2015 по исковому заявлению ООО «Группа Юристов» к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 20.05.2014 № 966/287- 35/14.

15.12.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо от 15.12.2014 № 28/15-6467 с приложением уведомления о вручении от 29.12.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту в части сроков выполнения работ (в марте 2015 года общество представило в адрес учреждения результаты кадастровых работ по 23 участкам из 27), истец, начислив обществу штраф в соответствии с пунктом 5.4.2 контракта, статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки.

Заказчиком было направлено в адрес подрядчика требование о выплате штрафа от 25.01.2016 № 28/15-242 на основании пункта 5.4.2 контракта в размере 36 208 рублей.

В силу пункта 5.4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий раздела 2 контракта, подрядчик обязан по согласованию с заказчиком принять все необходимые меры, чтобы устранить указанные в акте нарушения. В случае не устранения нарушений в согласованные сроки подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, который составляет 36 208 рублей.

Таким образом, из буквального трактования условий договора, штраф установленный пунктом договора 5.4.2. подлежит применению в случае неустранения подрядчиком указанных в акте нарушений.

Суд, оценив буквальное трактование условий заключенного сторонами контракта, учитывая положения части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к верному выводу, что в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 и 5.4.2 договора штраф подлежит начислению за некачественно выполненные работы.

Доказательств некачественно выполненных работ по контракту истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу №А51-5903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко