Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.04.2023 № 723000020015 (по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, штраф 50000 руб.),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала«Дальневосточная железная дорога» (далее– заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2023 № 723000020015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 28.06.2023) в удовлетворении требования ОАО «РЖД» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения административного правонарушения необходимо считать крайнюю дату осмотра объекта, то есть 06.02.2022, следовательно, срок привлечения истек 06.04.2023.

Кроме того, по мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, так как привлечение подразделения транспортной безопасности при сохранении на объекте транспортной безопасности уровня № 1, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1635 (далее – Требования безопасности № 1635), не предусмотрено.

Письменный отзыв от МТУ Ространснадзора по ДФО в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе административный орган не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных на основании решения Приморского транспортного прокурора о проведении проверки от 25.01.2023 № 2, 28.02.2023 Приморской транспортной прокуратурой во исполнение задания Дальневосточной транспортной прокуратуры, была проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» требований законодательства о транспортной безопасности на строящемся объекте транспортной инфраструктуры: «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Махалино - Камышовая - Граница с КНР».

На основании выявленных нарушений, вынесено постановление от 17.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Письмом от 20.03.2023 № 02-03/2023 были направлены материалы дела в отношении ОАО «РЖД» в МТУ Ространснадзора по ДФО для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Управлением установлено, что ОАО «РЖД» не привлечено подразделение транспортной безопасности на строящемся объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ), не осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации досмотр, дополнительный и повторный досмотры с применением технических средств досмотра; контрольно-пропускные пункты вблизи указанного в Плане обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ) объекта транспортной инфраструктуры, подлежащих защите, не оборудованы средствами, обеспечивающими аудио - видеозапись с хранением записей в течение не менее 30 суток для

документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объекта досмотра; на контрольно-пропускных пунктах не обеспечено информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки; контрольно-пропускные пункты не оборудованы отдельными помещениями или отдельной частью помещений, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; организационно-распорядительные документы субъекта транспортной инфраструктуры, устанавливающие единые виды пропусков, действительных для прохода (проезда) физических лиц или перемещения материально-технических объектов на строительные площадки, а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом правил допуска на объект строительства, не утверждены.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «РЖД» в лице филиала - Дальневосточной железной дороги обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закона о транспортной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5); под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом установлено, что комплексным планом модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, предусмотрена реализация инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», в рамках которого осуществляется строительство (реконструкция) объекта: железнодорожного участка «Махалино - Камышовая - Госграница с КНР» Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 16, пунктом 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 (далее - Требования), на строящемся объекте транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) - железнодорожного участка «Махалино - Камышовая - Госграница с КНР» Дальневосточной железной дороги, на проектируемом объекте определены следующие

объекты транспортной инфраструктуры, подлежащие защите: железнодорожная станция «Камышовая».

В свою очередь, частью 9 статьи 12.2 Закона № 16, пунктом 17 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила), пунктом 8 Требований по ОТБ, пунктом 2.7 Плана обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ) предусмотрено осуществление досмотра, дополнительного и повторного досмотра уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный и повторный досмотры, привлечение подразделение транспортной безопасности на строящимся объекте.

Также положениям частей 7 и 8 статьи 12.2 Федерального закона, пунктов 19 и 48 Правил, Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – Требования № 969), предусмотрен досмотр, дополнительный и повторный досмотры в целях обеспечения транспортной безопасности сертифицированными в соответствии с Требованиями № 969 техническими средствами досмотра.

Кроме того, пунктом 49 Правил контрольно-пропускные пункты вблизи указанного в ПОТБ объекта транспортной инфраструктуры, подлежащие защите, должны быть оборудованы средствами, обеспечивающими аудио-видеозапись с хранением записей в течение не менее 30 суток для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объекта досмотра.

Пунктом 23 Правил, пунктом 2.6 ПОТБ на контрольно-пропускных пунктах ОАО «РЖД» должно быть обеспечено информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки.

Пунктом 120 Правил предусмотрено оборудование контрольно-пропускных пунктов отдельными помещениями или отдельной частью помещений, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра.

Пунктом 2.6 ПОТБ предусмотрено утверждение организационно-распорядительных документов субъекта транспортной инфраструктуры, устанавливающие единые виды пропусков, действительных для прохода (проезда) физических лиц или перемещения материально-технических объектов на строительные площадки, а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом правил допуска на объект строительства.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий административным органом было выявлено, что в нарушение вышеуказанных положений нормативных правовых актов обществом не привлечено подразделение транспортной безопасности на ОТИ, не осуществляется уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации досмотр, дополнительный и повторный досмотры с применением технических средств досмотра; контрольно-пропускные пункты вблизи указанного в

ПОТБ объекта транспортной инфраструктуры, подлежащих защите, не оборудованы средствами, обеспечивающими аудио - видеозапись с хранением записей в течение не менее 30 суток для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объекта досмотра; на контрольно-пропускных пунктах не обеспечено информирование физических лиц, следующих либо находящихся на ОТИ: о целях и порядке прохождения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования; о запрещенных и ограниченных к перемещению предметах и веществах; об ответственности за незаконный провоз предметов и веществ, запрещенных к перевозке или требующих соблюдения особых условий перевозки; контрольно-пропускные пункты не оборудованы отдельными помещениями или отдельной частью помещений, для проведения дополнительного и (или) личного досмотра; организационно-распорядительные документы субъекта транспортной инфраструктуры, устанавливающие единые виды пропусков, действительных для прохода (проезда) физических лиц или перемещения материально-технических объектов на строительные площадки, а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом правил допуска на объект строительства, не утверждены.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 28.02.2023.

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Довод общества о присвоении объекту транспортной безопасности 1 уровня безопасности, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт присвоения объекту транспортной инфраструктуры (станция Камышовая) 3 категории транспортной безопасности установлен административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктом 2.1 части 2 Рабочей документации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на период строительства № 979-35-0283- МОТБ «Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Махалино - Камышовая - Граница с КНР» (далее – Рабочая документация) объекту транспортной инфраструктуры (станция Камышовая) присвоена 3 категория транспортной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Вопреки доводу апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное им нарушение требований транспортной безопасности является длящимся административным правонарушением, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Соответствующие нарушения требований транспортной безопасности были выявлены в ходе проверки Приморской транспортной прокуратурой, что подтверждается составленным актом проверки от 28.02.2023, постановление МТУ Ространснадзора по ДФО об административном правонарушении вынесено 25.04.2023, то есть в установленный законом срок (28.02.2023 + 60 дней = 29.04.2023).

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлены, поскольку общество не впервые привлекается к административной ответственности.

При этом проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Управления от 25.04.2023 № 723000020015 по делу об административном правонарушении вынесено при наличии правовых оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А518010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 02.03.2023 4:20:00
Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна