Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рынок» задолженности за отпущенную в январе 2009 года тепловую энергию на сумму 204559 руб. 29 коп. в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) от 03.10.2007 № 278, а также процентов за пользование в период с 20.02.2009 по 01.04.2009 чужими денежными средствами в размере 2898 руб. 24 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании 01.07.2009 истец уменьшил размер исковых требований на сумму процентов и просил взыскать только основной долг в размере 204559 руб. 29 коп.

В заседании 21.07.2009 истец в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга на сумму 107776 руб. 23 коп. просил взыскать задолженность в размере 96783 руб. 06 коп.

Уменьшения истцом заявленных требований на сумму процентов и 107776 руб. 23 коп. основного долга приняты судом первой инстанции.

Решением от 07.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку истца на п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных 12.09.1995, в соответствии с которым в срок, определенный договором, потребитель обязан предоставлять в энергоснабжающую организацию копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Полагает, что данный пункт имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, поскольку, в случае не предоставления этих данных в соответствии с договором и правилами, влечет определение количества тепловой энергии, отпущенной абоненту, расчетным путем согласно приложению № 2 к договору, что и было сделано истцом.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что количество отпущенной энергии определено истцом расчетным путем на основании проектных нагрузок, не соответствует действительности, расчет сделан на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Также, ссылается на то, что, помимо признанного судом недостоверным и недопустимым доказательством акта временного вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 04.02.2009, в деле имеются другие доказательства работы прибора учета за пределами точности. По акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008 Тр=20059 часов, а в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета от 09.02.2009 Тр=19190 часов, что свидетельствует о сбое в работе прибора учета, поскольку данный параметр носит накопительный характер. Показания прибора учета по тепловой энергии в спорный период значительно меньше показаний за аналогичный период прошлого отопительного сезона.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, возражая на жалобу, ответчик пояснил, что полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заявлению ООО «Рынок» от 28.12.2005 № 112, техническим условиям № 726 на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии с приложениями № 1 и № 2, проекту установки приборов учета тепла в ИТП здания ООО «Рынок» <...>, техническому описанию, инструкции по эксплуатации, паспорту на счетчик тепловой энергии и количества воды электромагнитный SKM-1, паспорту на комплект термопреобразователей сопротивления платиновых разностный КТСП-Р, акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 09.11.2006 следует, что узел учета тепловой энергии ООО «Рынок» был допущен в эксплуатацию с 02.11.2006 без замечаний со стороны энергоснабжающего предприятия.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и ООО «Рынок» (абонент) был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 278 от 03.10.2007, срок действия которого определен с 01.10.2007 по 30.09.2008 с условием ежегодного продления. Количество отпускаемой тепловой энергии согласовано сторонами в п. 2.1.1 договора, приложениях № 1 и № 2 к договору.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008, соответствующим требованиям п. 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), узел учета тепловой энергии ООО «Рынок» по адресу: ул. Жуковского, 39/1, в г. Арсеньеве был допущен в эксплуатацию с 29.12.2008 по 16.10.2009. Ответчиком в соответствии с п. 2.3.3 ежемесячно производилось снятие показаний приборов учета теплоэнергии и теплоносителя о чем свидетельствует выписка из тетради учета тепловой энергии ООО «Рынок» (начат: ноябрь 2006).

Актом от 04.02.2009 временного вывода из эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанным ведущим инженером КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 и энергетиком ООО «Рынок» ФИО6, установлено, что прибор узла учета тепловой энергии работает за пределами норм точности, датчик температуры установлен не по проекту, неверно считывается время наработки теплосчетчика, не ведется журнал ежесуточного снятия показаний (п. 9.5. Правил учета тепловой энергии), в связи с чем узел учета был выведен из эксплуатации и расчет теплопотребления ответчика за января 2009 был произведен по расчетной нагрузке.

В связи с неоплатой ООО «Рынок» рассчитанной на основании акта от 04.02.2009 тепловой нагрузки за январь 2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 7.5. Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Согласно п. 7.7. Правил, перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Таким образом, узел учета тепловой энергии ООО «Рынок» был допущен в эксплуатацию в отопительном сезоне 2008-2009 актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2008.

В соответствии с пунктом 9.9. Правил, при выходе узла учета из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Согласно пункту 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал акт от 04.02.2009 недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку энергетику ФИО6, как следует из должностной инструкции энергетика по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной директором ООО «Рынок» 12.01.2006, не предоставлено право на подписание каких-либо актов, более того, он не является специалистом по теплоэнергетике.

Указанные в данном акте сведения об установлении не по проекту датчика температуры, а также работе прибора узла учета тепловой энергии за пределами норм точности не соответствуют данным акта от 29.12.2008, в котором зафиксировано соответствие узла учета Правилам. Документального подтверждения несанкционированного вмешательства потребителя тепловой энергии в работу узла учета тепловой энергии истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца в данном акте на отсутствие журнала ежесуточного снятия показаний судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку отсутствие указанного журнала, согласно п. 9.5. Правил, не влечет вывод узла учета из эксплуатации. Подписание ответчиком акта от 09.02.2009 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя не свидетельствует о признании им сведений, изложенных в акте от 04.02.2009, поскольку акт от 09.02.2009 ссылки на недопустимое доказательство не содержит.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применен п. 9.6 Правил, является несостоятельным, поскольку данный пункт Правил не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в данных в ходе судебного разбирательства пояснениях не ссылался на то, что ответчик не предоставлял в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Исходя из данных счет-фактуры № 0900/0000740 от 31.01.2009, а также приложения № 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) № 278 от 03.10.2007, а также п. 3.2 указанного договора, в котором предусмотрено, в случае неисправности приборов учета, определение расчета количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, согласно проектным нагрузкам, суд считает, что истцом, в нарушение п. 9.9. Правил, количество отпущенной тепловой энергии определено расчетным путем на основании проектных нагрузок, а не на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом обратного не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан выход из строя прибора учета ответчика в спорный период, а также с нарушением требований Правил произведен расчет количества отпущенной в спорный период энергии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального либо материального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 07.08.2009 года по делу № А51-6899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

С. В. Шевченко

ФИО7