Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1, АО Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк»,

апелляционные производства № 05АП-4476/2019, № 05АП-4582/2019

на определение от 31.05.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 9 541 900 рублей

по делу № А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», заявитель по делу) 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник, ООО «ПО Камагро»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПО Камагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.04.2017 № 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющимООО «ПО Камагро» утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В рамках дела о банкротстве 29.11.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПО Камагро» ФИО1 о взыскании со ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 9 541 900 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном споре в качестве соответчика ФИО4

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре ФИО4 в качестве соответчика отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 убытков в размере 9 541 900 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Камагро» ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о том, что о наличии доказательств – письма ООО «ПО Камагро» от 01.02.2017, подписанного ФИО4 и расходного кассового ордера № 38 от 02.11.2016 на сумму 12 000 000 рублей, конкурсному управляющему стало известно более года назад при рассмотрении другого обособленного спора в рамках настоящего дела (по заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО6 в размере 9 586 900 рублей), в то время как настоящий обособленный спор находится в производстве арбитражного суда с 05.12.2018, послуживший мотивом к отказу в привлечении ФИО4 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика. Суд не учел, что единственный отзыв, датированный ответчиком 06.03.2019, конкурсным управляющим получен только 02.04.2019 без приложений, указанных в отзыве; расходный кассовый ордер № 38 от 02.11.2016 (приложение к отзыву) управляющим получен от ответчика лишь 17.05.2019 в электронном виде. Изложенное свидетельствует о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве от 06.03.2019, стала известна управляющему только 02.04.2019, а приложение к отзыву получено 17.05.2019, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам. При этом, ФИО4 не был привлечен к участию в указанном обособленном споре, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно подлинности подписи, проставленной от его имени в документах. Суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что полученные ФИО2 от ФИО6 денежные средства в размере 9 541 900 рублей переданы генеральному директору ФИО4 Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПО Камагро», открытому в АТБ (ПАО), 01.11.2016 на расчетный счет должника от ФИО4 внесены денежные средства в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «Прочие поступления 2000000.00 возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 г. ФИО7.»; 1 220 000 рублей с назначением платежа «Прочие поступления 1220000.00, возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 ФИО2»; 5 780 000 рублей с назначением платежа «Прочие поступления 5780000.00 возврат ошибочно перечисленной з/п за октябрь 2016 г. ФИО8.», всего на сумму 9 000 000 рублей. Оставшиеся 3 000 000 рублей на расчетный счет должника от ФИО4 (равно как и от других работников общества) в дальнейшем не поступали. Из указанных ответчиком сумм совпадает только одна сумма 1 220 000 рублей от ФИО2, которая к оспариваемому в рамках настоящего обособленного спора платежу не относится. Как указывает апеллянт, денежные средства в сумме 9 541 900 рублей полученные ФИО4 от ФИО2 (от ФИО6) на расчетный счет должника ни 02.11.2016, ни 03.11.2016, ни в дальнейшем, на расчетный счет должника от ФИО4 не поступали, следовательно, их дальнейшая судьба неизвестна. Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на доказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 убытков в сумме 9 541 900 рублей в связи с непередачей должнику денежных средств, полученных от ФИО6, вследствие чего обществу и его кредиторам причинен ущерб на сумму 9 541 900 рублей. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в указанном размере ФИО2, полученных от ФИО6, в кассу предприятия.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивированно наличием следующих обстоятельств. Как указал заявитель, при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что ФИО2, состоявшая в период с октября 2011 года по 31.01.2017 в должности главного бухгалтера ООО «ПО Камагро», 02.11.2016 приняла от ФИО6 (мать ФИО2) денежные средства в размере 9 541 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 89. Основание принятия средств «Возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № 2202 от 26.10.2016. Документы, подтверждающие дальнейшее распределение полученных ею денежных средств в интересах должника, внесение их на расчетный счет предприятия, проведение (отражение) их в первичных бухгалтерских документах (кассовой книге) отсутствуют, конкурсному управляющему ООО «ПО Камагро» не представлены. На основании изложенного, управляющий полагает, что действиями ФИО2 нанесен ущерб (убыток) должнику на сумму 9 541 900 рублей.

Не установив наличие предусмотренных законом условий для возможности привлечения бывшего главного бухгалтера должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к указанным преимуществам может быть отнесено получение выгоды из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На ответчике, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

С учетом специфики дел о банкротстве, правового статуса контролирующих должника лица, определенного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», бывший главный бухгалтер должника, не являясь контролирующим должника лицом, ФИО2 может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ФИО2 являлась главным бухгалтером ООО «ПО Камагро».

Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании 06.03.2019, ФИО4 (бывший генеральный директор должника) всецело контролировал денежные потоки ООО «ПО Камагро», перечисление и выдача наличных денежных средств без его ведома не производились.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО6 в размере 9 586 900 рублей и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества денежных средств в указанном размере.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа в удовлетворении требований банка отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ООО «ПО Камагро» в пользу ФИО6 платежными поручениями от 26.10.2016 № 2202 и от 28.10.2016 № 2298 были произведены платежи в размере 9 541 900 рублей и 45 000 рублей соответственно, где в основании платежей указано – «перевод заработной платы за октябрь 2016. на лиц. счет. № 40817810536170195254 на имя ФИО6 без налога (НДС)...». Как установлено судами, из представленных в материалы спора квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.11.2016 № 89 на сумму 9 541 900 рублей, где в качестве основания внесения денежных средств указано: «возврат ошибочно перечисленных средств по п/п № 2202 от 26.10.2016», от 18.11.2016 № 72 на сумму 1 081 594 рублей, где в основании указано: «возврат ошибочно перечисленной заработной платы» следует, что спорная сумма была возвращена ФИО6 в кассу общества. В письме ООО «ПО Камагро» от 02.02.2017, направленном в адрес ПАО «Сбербанк России», руководитель общества ФИО4 указал, что 9 541 900 рублей были направлены на счет ФИО6 ошибочно по причине технического сбоя, ввиду чего гражданкой ФИО6 данная сумма была незамедлительно возвращена ООО «ПО Камагро», что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.11.2016; 45 000 рублей являются заработной платой ФИО2 (дочери ФИО6) и переведены на счет ответчика по сделке по ее указанию. Суды признали доказанным возвращение ФИО6 перечисленных денежных средств в кассу общества, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «ПО Камагро».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возврата 02.11.2016 денежных средств в сумме 9541900 рублей ФИО6 ООО «ПО Камагро» установлен.

В обоснование того, что указанная сумма поступила в кассу должника, ФИО2 представлен расходный кассовый ордер № 38 от 02.11.2016, в соответствии с которым из кассы Общества ФИО4 выдано 12000000 рублей наличных денежных средств для сдачи в банк. В расходном кассовом ордере № 38 от 02.11.2016 имеется подпись ФИО4 о получении указанной суммы.

О фальсификации подписи ФИО4 ни конкурсным управляющим, ни самим ФИО4 не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта поступления принятых ФИО2 от ФИО6 денежных средств в кассу общества.

Учитывая непредставление в материалы дела кассовой книги общества, конкурсным управляющим не доказано, что выдача денежных средств ФИО4 была произведена за счет иных поступлений в кассу должника.

Не имеют правового значения и доводы апеллянтов о том, что впоследствии указанные денежные средства не поступали на расчетный счет общества, поскольку данные денежные средства после получения могли быть израсходованы ФИО4 на иные цели.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО «ПО Камагро» ФИО1 факта причинения бывшим главным бухгалтером ФИО2 убытков должнику в связи с получением от ФИО6 (мать ФИО2) денежных средств должника в размере 9 541 900 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 89 от 02.11.2016, поскольку указанные денежные средства поступили (возвращены) в кассу предприятия. Ввиду изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Утверждение апеллянта - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о заинтересованности ФИО2 по отношению к ООО «ПО Камагро» со ссылкой на положения статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет правового значения в условиях фактического отсутствия причинения должнику спорных убытков, а также с учетом разъяснений в абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Доводы апеллянта – конкурсного управляющего о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 подлежат отклонению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве соответчика конкурсный управляющий сослался на письмо ООО «ПО Камагро» от 01.02.2017, подписанное ФИО4 и расходный кассовый ордер от 02.11.2016 № 38 на сумму 12 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что об указанных документах конкурсному управляющему стало известно более года назад при рассмотрении другого обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве (по заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) о признании недействительными платежей, осуществленных должником в пользу ФИО6 в размере 9 586 900 рублей), что следует из имеющего в материалах указанного спора дополнения к отзыву от 15.05.2018, из которого видно об осведомленности конкурсного управляющего о письме ООО «ПО Камагро» от 01.02.2017. Отзыв на заявление об оспаривании сделки с приложением расходного кассового ордера № 38 от 02.11.2016 поступил в материалы настоящего обособленного спора 06.03.2019. С учетом даты возбуждения производства по настоящему обособленному спору (05.12.2018), даты заявления ходатайства (в судебном заседании 21.05.2019), отсутствия доказательства того, что конкурсный управляющий не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд счел, что рассматриваемое ходатайство заявлено конкурсным управляющим несвоевременно (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в деле нескольких истцов и ответчиков регламентировано статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу данной статьи привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку конкурсный управляющий не обосновал необходимость участия ФИО4 и невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора без его привлечения, то суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть обособленный спор по существу без привлечения в качестве соответчика ФИО4, участвующего в этом споре в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к ФИО4 с самостоятельным заявлением.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2019 по делу № А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Солохина