Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 16.02.2016 по делу об административном

правонарушении №10702000-20/2016,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности №170 от 22.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО «Промметпласт-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Промметпласт-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня, административный орган) от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-20/2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №10702000-20/2016.

Решением от 24.05.2016 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа по мотивам недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, прекратил производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имелось, поскольку собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. По мнению таможенного органа, из анализа описания, полезных свойств и применения березового гриба «Чага», можно сделать вывод о том, что товар, заявленный обществом в ДТ №10702030/301215/0081608, попадает в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», и его вывоз осуществляется на основании лицензии Минпромторга России. Поскольку в графе 31 ДТ №10702030/301215/0081608 общество указало, что товар применяется в пищевой промышленности и в качестве лекарственного сырья, таможенный орган, учитывая положения пункта 5.1 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», полагает, что в соответствии с правилами ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар относится к подсубпозиции 1211 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В свою очередь отмечает, что заявление обществом в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара, послужило основанием для несоблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза в отношении данного товара запретов и ограничений.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии запроса в региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 01.06.2016, копии ответа ЦЭКТУ г. Владивостока на запрос от 08.06.2016.

Судебная коллегия, учитывая возражения представителя общества по заявленному ходатайству, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, таможенный орган не доказал уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем дополнительные доказательства возвращены представителю таможни в судебном заседании.

Представитель ООО «Промметпласт-ДВ» в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.12.2015 №CHAGA2015 обществом подана электронная ДТ №10702030/301215/0081608, в которой заявлен товар №1 «гриб березовый - чага, относящейся к виду трутовик скошенный, поставляется в целом виде и частично в разломанным на небольшие кусочки, не подвергнутый дальнейшей обработке, кроме сушки, для применения в пищевой промышленности и в качестве лекарственного сырья», для помещения товара под таможенную процедуру экспорта.

В графе 33 ДТ №10702030/301215/0081608 был заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 0712 39 000 0.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенный орган посчитал, что спорный товар не должен классифицироваться по коду 1211 90 850 9.

Установив факт недостоверного заявления классификационного кода товара, таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.12.2015 №РКТ-10702030-15/001429 об отнесении товара №1 в товарную позицию 1211 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении №10702000-20/2016 в отношении общества и назначено проведение административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества с учётом его надлежащего уведомления, 15.01.2016 таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-20/2016.

Постановлением от 16.02.2016 ООО «Промметпласт-ДВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Пунктом 1 статьи 152 ТК ТС установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств- членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (статья 180 ТК ТС).

Как указано в Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе «31» декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

При этом, под номером 1 в графе «31» необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление им при таможенном декларировании недостоверных сведений относительно классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений.

Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, применяемые в Российской Федерации в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27.11.2009 №130.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

При классификации товаров должны последовательно применяться ОПИ ТН ВЭД ТС, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом, для правильной классификации спорного товара необходимо определить его основное функциональное назначение.

В соответствии с Решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 в группу 07 включаются овощи и продукты, перечисленные в примечании 2 к данной группе, или свежие, охлажденные, замороженные (сырые или сваренные в воде или на пару), консервированные для кратковременного хранения или прошедшие сушку (включая обезвоживание, выпаривание или сублимационную сушку).

Согласно примечанию 2 к группе 07 ТН ВЭД ЕАЭС в товарных позициях 0709-0712 термин «овощи» относится также к съедобным грибам.

Как следует из пояснений к детализации позиций гармонизированной системы, соответствующие Пояснения к Комбинированной номенклатуре Европейского сообщества, разработанной Комиссией Европейского сообщества и национальные пояснения, в товарную позицию 0712 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются продукты, которые в сушеном виде не используются как овощи, но применяются преимущественно в парфюмерных, фармацевтических, инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях.

В товарную позицию 1211, на которую ссылается таможенный орган, включаются, inter alia, следующие растения или их части: базилик, огуречная трава, женьшень, иссоп, солодка, все виды мяты, розмарин, рута, шалфей и полынь.

Исходя из пояснений к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются продукты растительного происхождения, используемые в парфюмерии, фармации или в инсектицидных, фунгицидных, паразитицидных целях. Они могут быть в виде свежих, сушеных, целых, резаных, дробленых, молотых, истолченных в порошок или (в соответствующих случаях) тертых или шелушеных растений, мха или лишайника или их частей. Растения и их части (включая семена и плоды) деревьев, кустарников, кустов или других растений включаются в данную товарную позицию, если они либо непосредственно используются в перечисленных выше целях, либо применяются для получения экстрактов, алкалоидов или эфирных масел, пригодных для этих целей.

Как следует из материалов дела, заявленный обществом в ДТ №10702030/301215/0081608 товар №1 (гриб березовый – чага) предназначен для применения в пищевой промышленности и в качестве лекарственного сырья.

При этом, доказательств того, что гриб березовый – чага относится к растениям или их частям и основным функциональным предназначением указанного товара является «парфюмерия, фармация или в инсектицидные, фунгицидные, паразитицидные цели» таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что отнесение спорного товара к товарной позиции 1211 ТН ВЭД ЕАЭС и его классификация в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 1211 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС было сделано таможней на основании информации, содержащейся в телекоммуникационной информационной сети общего пользования «Интернет».

При этом, в материалах административного дела не содержится ссылок на конкретные источники в сети «Интернет», которыми руководствовался таможенный орган, свидетельствующие о том, что березовый гриб - чага не является пищевым продуктом, а используется исключительно в парфюмерии, фармации или инсектицидных, фунгицидных или аналогичных целях.

Ссылки таможенного органа по тексту апелляционной жалобы на сайт http://medportal.su и работу ФИО3 «Лекарственные растения в народной медицине», судебной коллегией, как не устраняющие сами по себе вышеуказанный недостаток на стадии административного производства, во внимание не принимаются, и более того, достоверно не свидетельствующие о том, что березовый гриб - чага может использоваться исключительно для вышеназванных целей и ни при каких обстоятельствах не может быть использован в пищевых целях, в частности, для приготовления питьевых напитков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган не доказал наличия у спорного товара классификационных признаков, позволяющих отнести его к классификационному коду 1211 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 213 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру экспорта при соблюдении следующих условий: уплаты вывозных таможенных пошлин, если не установлены льготы по уплате вывозных таможенных пошлин; соблюдения запретов и ограничений.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо представление недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями согласно пункту 8 статьи 4 ТК ТС понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее по тексту – Решение №30) утверждено Положение о вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных, отдельных дикорастущих растений и дикорастущего лекарственного сырья (далее по тексту - Положением) и в Приложении №2 определен Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее по тексту - Перечень) (вступил в силу с 22.05.2015).

Как следует из пунктов 3, 5 Решения №30, помещение диких живых животных и (или) дикорастущих растений под таможенную процедуру экспорта осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 №199.

В соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли России от 17.02.2012 №135 «Об утверждении Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на выдачу лицензий импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтвержден факт правомерности отнесения спорного товара (березовый гриб - чага, сушеный, целый) к классификационному коду 1211 90 850 9 ТН ВЭД ЕАЭС, довод таможенного органа о том, что спорный товар попадает в перечень товаров в соответствии с подпунктом 3.1 раздела 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня и, следовательно, о необходимости получения лицензии в целях экспорта указанного товара, судебная коллегия находит безосновательным.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №1567-р «Об утверждении перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на согласование заявлений о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров и оформление других разрешительных документов в сфере внешней торговли товарами в случаях, предусмотренных приложениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами» органом, уполномоченным на согласование заявлений о выдаче лицензий в отношении товаров «Дикие живые животные и отдельные дикорастущие растения (2.6) является Росприроднадзор.

Из имеющегося в материалах дела ответа Росприроднадзора от 29.03.2016 №ОД-0803-32/5001 на обращение ООО «Промметпласт-ДВ» следует, что березовый гриб чага не подпадает под действие пункта 3 раздела 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения, и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Евразийской экономической Комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования», так как указанный товар планируется экспортировать для пищевых целей.

В связи с этим, для вывоза с территории РФ в Корею березового гриба чага для пищевых целей (приготовления чайных напитков) получение заключения (разрешительного документа) на экспорт, выдаваемого Росприроднадзором, не требуется.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела в отношении спорного товара получение лицензии и ее представление таможенному органу в целях соблюдения установленных запретов и ограничений в соответствии с Решением №30 не требуется, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ таможня не представила доказательства заявления обществом при таможенном декларировании спорного товара недостоверных сведений о товаре (классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС), что послужило основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО «Промметпласт-ДВ» состава вмененного ему правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление таможенного органа от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении №10702000-20/2016, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявленное требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

С учетом изложенного производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 по делу №А51-5024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

И.С. Чижиков