Гражданский кодекс часть 1

об обязании открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью 618,1 кв.м.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 17.07.2019, сроком действия на 1год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» об обязании передать в муниципальную собственность 12-ть жилых помещений в рамках договора №6 от 30.11.2011 о развитии застроенной территории, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западнее пересечения ул.Крайняя и пр.Мира.

Определением суда от 25.10.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в срок до 01.04.2017 обязуется передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, в количестве и площадях необходимых для обеспечения муниципальных нужд, общей площадью не менее 618,1 кв.м.

10.04.2017 по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист серии ФС№006566065.

26.04.2019 АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Просило приостановить исполнительное производство от 19.01.2017 №4927/17/65019-ИП, возбужденное в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления АО «СахалинИнжиниринг» о разъяснении положений и порядка исполнения исполнительного документа по делу А59-1908/2016 отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что неисполнение мирового соглашения связано с различным толкованием сторонами его условий, учитывая, что в нем отражена только общая площадь передаваемых благоустроенных жилых помещений без указания количества квартир, количества комнат в этих квартирах, площади отдельной квартиры, месторасположения этих квартир, а также иных идентифицирующих признаков жилых помещений.

При толковании условий мирового соглашения АО «Сахалин-Инжиниринг» исходит из того, что взыскатель обязан принять предложенное им исполнение, поскольку такое предложение соответствует условиями мирового соглашения. Взыскатель же полагает, что в рамках исполнения условий мирового соглашения должник обязан передать квартиры, в которых имеется муниципальная нуждаемость для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья - 2-х и 3-х комнатные квартиры. Отмечает, что Пятый арбитражный апелляционный суд по тексту постановления по делу №А59-6246/2018 указал на право Общества на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области за разъяснением положений исполнительного документа в рамках дела №А59-1908/2016.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба АО «Сахалин-Инжиниринг» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих судебный акт арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить его без изменения содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. При этом суд первой инстанции указал, что арбитражному суду не предоставлено право разъяснения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А59-1908/2016 был выдан на основании вступившего в законную силу определения от 25.10.2016 об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальной сделкой сторон спора, совершенной на согласованных ими в добровольном порядке условиях, и утвержденной судом.

Так, согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. При этом суд не вправе вмешиваться в условия заключаемого соглашения, и только лишь проверяет его на соответствие требованиям Закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц данным соглашением. В случае заключения мирового соглашения до рассмотрения дела по существу производство по делу прекращается, то есть спор судом по существу не рассматривается и мотивированное решение не выносится.

В рассматриваемом случае стороны мирового соглашения, предпринимая меры по урегулированию возникшего между ними спора, самостоятельно определили как свои обязательства, так и порядок их исполнения. Соответствующее соглашение было утверждено судом путем вынесения определения от 25.10.2016, производство по делу было прекращено. В этой связи, спор по существу судом рассмотрен не был, и решение не выносилось.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Учитывая изложенное, в исполнительный лист серии ФС№006566065, выданный по делу №А59-1908/2016, судом была дословно включена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения.

Текст исполнительного листа соответствует содержанию определения об утверждении мирового соглашения от 25.10.2016 и буквальному содержанию согласованным сторонами условиям мирового соглашения.

Таким образом, нормами законодательства не предусмотрена возможность разъяснения мирового соглашения, поскольку, мировое соглашение есть продукт воли и согласия сторон в процессе, и только субъект, волей которого сформирован тот или иной акт, может дать пояснения по поводу этого акта, а суд, утверждая мировое соглашение, самостоятельно разрешает лишь вопрос об утверждении мирового соглашения, но не касается его условий.

По той же причине судом не могут быть разъяснены положения исполнительного документа, выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения, равно не могут быть разъяснены способ и порядок исполнения такого исполнительного документа.

Разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Поскольку при утверждении мирового соглашения спор по существу судом не рассматривался, выводы суда по тексту отсутствуют, поскольку мировое соглашение состоит лишь их согласованных сторонами условий, основания для разъяснения выданного на основании определения об утверждении мирового соглашения исполнительного документа у суда отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение мирового соглашения связано с различным толкованием сторонами его условий, учитывая, что в нем отражена только общая площадь передаваемых благоустроенных жилых помещений, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого определения в силу следующего.

Стороны настоящего спора были свободны в согласовании условий мирового соглашения, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе. Суд не вправе подменять волю сторон, давать толкование условий мирового соглашения, которые стороны определили сами, действуя своей волей и в своем интересе. В противном случае это повлечет изменение содержания мирового соглашения, судебного акта об утверждении мирового соглашения и исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, что не допускается нормой статьи 179 АПК РФ. Более того, расширительное толкование мирового соглашения в угоду понимания его условий должником, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права взыскателя, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания мирового соглашения. Кроме того, в любом случае действительная воля сторон изложена в утвержденном судом мировом соглашении, поэтому возможности выхода за его пределы не имеется.

В данном случае доводы заявителя фактически направлены на изменение смысла и содержания своих обязательств, принятых в результате заключения мирового соглашения.

В пункте 23 постановления №50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 23 постановления №50 требования истца могут быть заявлены в качестве ходатайства об утверждении нового мирового соглашения (при наличии волеизъявления на это другой стороны). Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2019 по делу №А59-1908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына