Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обособленный спор по жалобе конкурсного кредитора ООО «Алгоритм» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Страховое общество «Помощь»,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 27.07.2018, сроком на 1 месяц, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлены на шесть месяцев – до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 – до 16.03.2018, определением от 13.03.2018 – до 16.09.2018.

26.12.2017 кредитор – ООО «Алгоритм» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1, выразившиеся в:

- необоснованном исключении (списании либо проведении зачетов прав требования) дебиторской задолженности из конкурсной массы должника на сумму 522 550 000 рублей;

- в непредоставлении собранию кредиторов сведений, отраженных в отчетах, касающиеся подтверждения поступления на расчетный счет должника суммы 118 814 000 рублей от дебиторов (платежные поручения); документов, подтверждающих законное и обоснованное исключение из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 522 550 000 рублей;

- неопубликовании на странице ЕФРСБ отчета по итогам процедуры внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

В ходе судебного разбирательства ООО «Алгоритм» уточнило свои требования, с учетом уточнений (№ 262 от 13.03.2018), просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1, выразившиеся в:

- предоставлении конкурсным кредиторам и суду отчета о своей деятельности от 09.01.2017 с недостоверной информацией в отношении размера дебиторской задолженности, поступившей на счет ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»);

- непредставлении собранию кредиторов, проведенного 24.10.2017, документов, подтверждающих данные, указанные в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» как то: платежных поручений, свидетельствующих о поступлении денежных средств, актов зачетов, отступного, актов выполненных работ/услуг в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- необоснованном исключении (списании либо проведении зачетов прав требования) дебиторской задолженности из конкурсной массы должника на сумму 84 951 746 рублей 14 копеек в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 4, 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявлен отказ от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неопубликовании на ЕФРСБ отчета по итогам внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 производство по жалобе кредитора в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неопубликовании на ЕФРСБ отчета по итогам внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», прекращено. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и доказательствам кредитора, положенных в подтверждение заявленного требования.

В канцелярию суда от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых компания указывает на надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», ссылается на недоказанность совокупности условий для признания обжалуемых кредитором действий управляющего не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». представленные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба кредитора – ООО «Алгоритм» мотивирована ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж».

В доводах жалобы ООО «Алгоритм» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) ссылается на:

- непредоставление конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 собранию кредиторов, проведенному 24.10.2017, документов, подтверждающих данные, указанные в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» как то: платежных поручений, свидетельствующих о поступлении денежных средств, актов зачетов, отступного, актов выполненных работ/услуг (пункт 2 жалобы);

- на отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 09.01.2017 недостоверной информации в отношении размера дебиторской задолженности, поступившей на счет ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и в необоснованном исключении (списании либо проведении зачетов прав требования) дебиторской задолженности из конкурсной массы должника на сумму 84 951 746 рублей 14 копеек;

- на необоснованное уменьшение дебиторской задолженности (списанию либо зачету) в отношении дебиторов: ПАО «НК Роснефть», ООО «Ратафи» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 5.

Установив отсутствие оснований для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего ненадлежащими, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «Алгоритм».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа кредитора от жалобы в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неопубликовании на ЕФРСБ отчета по итогам внешнего управления ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.08.2016 по 15.09.2016 исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», с 16.09.2016 по настоящее время – является конкурсным управляющим имуществом должника.

В доводах жалобы ООО «Алгоритм» ссылается на непредоставление конкурсным управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1 собранию кредиторов, проведенному 24.10.2017, документов, подтверждающих данные, указанные в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам» как то: платежных поручений, свидетельствующих о поступлении денежных средств, актов зачетов, отступного, актов выполненных работ/услуг (пункт 2 жалобы). Данное требование нормативно обоснованно ссылками на пункт 4 статьи 20.3, статью 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», согласно которым арбитражный управляющий предоставляет отчет именно о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела листу ознакомления участников собрания от 24.10.2017 с подготовленными конкурсным управляющим ФИО1 документами, кредиторы должника, в том числе и ООО «Алгоритм» в лице своего представителя ФИО4 с документацией, объем которой согласно описи составил 143 тома в количестве 52 209 листов, ознакомлены. При этом, лист ознакомления не содержит отметок, иных замечаний относительно полноты представленной документации, её содержания.

При этом, из материалов дела усматривается, что правом на ознакомление с документацией должника, подготовленной к иным собраниям кредиторов, в частности к 27.01.2017, 14.04.2017, кредитор ООО «Алгоритм» не воспользовался; доказательств истребования соответствующей информации у конкурсного управляющего ФИО1 заявитель не представил, равно как и документально не подтвердил непредоставление спорных документов к собранию от 24.10.2017 в составе предложенной кредиторам документации.

С учетом изложенного, жалоба кредитора в соответствующей части не подлежит удовлетворению.

Также в доводах жалобы ООО «Алгоритм» ссылается на отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 09.01.2017 недостоверной информации в отношении размера дебиторской задолженности, поступившей на счет ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» и в необоснованном исключении (списании либо проведении зачетов прав требования) дебиторской задолженности из конкурсной массы должника на сумму 84 951 746 рублей 14 копеек. В обоснование заявленного требования ООО «Алгоритм» приводит самостоятельный расчет по выявлению разницы между дебиторской задолженностью ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по состоянию на дату открытия конкурсного производства, дату окончания инвентаризации и по состоянию на 09.01.2017, а также анализом сведений, содержащих в бухгалтерских балансах, актах инвентаризации, отчете конкурсного управляющего от 09.01.2017 и выписки по расчетному счету должника. По мнению кредитора, разница между суммами дебиторской задолженности должна соответствовать сумме поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

Возражая на данное требование, конкурсный управляющий ФИО1, указывает, что изменение дебиторской задолженности в сторону уменьшения возможно не только вследствие поступления должнику денежных средств как таковых, но и иным способом, в частности закрытием авансов путем исполнением контрагентами своих обязательств по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) в составе дебиторской задолженности могут учитываться:

- 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме задолженности за проданные товары, продукцию (выполненные работы, оказанные услуги);

- 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме перечисленной организацией предварительной оплаты (авансов) под поставку товаров, продукции, выполнение работ, оказание услуг;

- 68 «Расчеты по налогам и сборам» в сумме излишне уплаченных (взысканных) налогов и сборов;

- 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» в сумме излишне уплаченных взносов на обязательное социальное страхование, а также в сумме выплаченных пособий;

- 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в сумме излишне выплаченных работникам сумм оплаты труда, отпускных;

- 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в части подотчетных сумм, по которым не представлен отчет об их использовании, или не израсходованных и не возвращенных в срок авансов, выплаченных в связи со служебной командировкой;

- 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» в сумме задолженности работников по беспроцентным займам, по возмещению материального ущерба;

- 75 «Расчеты с учредителями» в сумме не внесенного вклада в уставный капитал;

- 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в части прочей, не поименованной выше, дебиторской задолженности (в частности, по штрафным санкциям, процентам, начисленным по ценным бумагам, кредитам и займам).

Таким образом, в составе дебиторской задолженности подлежат учету различные виды задолженностей перед организацией, включая различного рода предоплаты, авансы в счет последующих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно материалам настоящего дела должник – ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» продолжает осуществлять свою производственную деятельность, что предполагает наличие договорных отношений с должником, возникновение обязательств как самого должника, так и встречных обязательств его контрагентов.

Следовательно, размер дебиторской задолженности объективно корректируется в зависимости от поступления денежных средств, от исполнения сторонами своих обязательств и от возникновения новых обязательств в последующие периоды.

Вопреки утверждению кредитора и представленному им в обоснование заявленного требования самостоятельному расчету разница между суммами дебиторской задолженности не должна/не может соответствовать сумме поступивших на расчетный счет должника денежных средств. Какого-либо последовательного и логического обоснования приведенному расчету кредитор не приводит. Фактически кредитором в расчете используются различные сведения, отраженные в документации должника за различные периоды при формальном их сопоставлении.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, необоснованно применение при расчете разницы дебиторской задолженности простого арифметического действия как вычитание, которое положено в основу жалобы ООО «Алгоритм».

Жалоба кредитора в соответствующей части признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, согласно уточнению ООО «Алгоритм» от 13.03.2018, кредитор обжалует действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному уменьшению дебиторской задолженности (списанию либо зачету) в отношении дебиторов: ПАО «НК Роснефть», ООО «Ратафи» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 5.

Вместе с тем, заявляя указанное требование, кредитор в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно списана, зачтена либо иным образом уменьшена дебиторская задолженность.

Напротив, из конкретных обстоятельств и доказательств дела уматривается, что конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлены сведения и сводные данные по всем контрагентам должника и дебиторской задолженности в целом с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, бухгалтерские справки, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.

Какого-либо мотивированного возражения, за исключением своих расчетов, по представленным документами и пояснениям заявитель не привел.

В отношении дебиторов ПАО «НК Роснефть», ООО «Ратафи» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» филиал № 5 также представлены сводные данные о динамике задолженности данных дебиторов с документальным обоснованием изменения её размера.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в указанной части является необоснованной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отчете от 09.01.2017 отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам на сумму 274 688 тыс. руб., из которых фактически получено 118 814 тыс. руб.

На расчетный счет должника за период 16.09.2016 по 30.12.2016 поступило денежных средств 320 384 168 рублей 85 копеек, т.е в размере большем, чем отражено в сведениях о полученных денежных средствах от взыскания задолженности.

За период с 16.09.2016 по 31.12.2016 от ПАО «НК Роснефть» на счет поступило более чем 55 млн. руб., что опровергает доводы кредитора об обратном. Аналогичным образом выглядит ситуация и в части дебиторов ООО «Ратафии», дебиторская задолженность которого на сумму 9 829 738 рублей 66 копеек уменьшена на основании акта зачета взаимных требований № 57 от 17.08.2016, и ООО «РН-Востокнефтепродукт» в сумме 2 440 231 рублей 06 копеек – исполнением обязательств последним по поставке топлива должнику.

В части суммы 15 993 405 рублей 84 копеек (ПАО «НК Роснефть») управляющий пояснил, что данная сумма представляет собой НДС с полученных авансов. В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база подлежит уменьшению на указанную сумму, следовательно, уменьшится и дебиторская задолженность.

При этом, содержащиеся в отчете об использовании денежных средств сведения в полной мере соответствуют данным выписки должника по расчетному счету; информация относительно дебиторской задолженности, отраженная в отчете управляющего также соответствует актам инвентаризации, платежным и бухгалтерским документам.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ООО «Алгоритм» незаконности действий конкурсного управляющего ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» ФИО1, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Алгоритм», судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых они основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2018 по делу № А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова